возможно 1247/479П имеется в виду.

Вынос кабеля из зоны строительства.
Где-нибудь в инструкциях сказано, что новый кабель надо класть от муфты до муфты (от муфты до устройства), а не делать врезки в сущ кабель?
На здравый смысл ссылаться не надо, только на инструкции, так как в общении с ревизором здравый смысл относится к отягчающим обстоятельствам.

В инструкциях нет, технически это полностью справедливо, с учетом качества современных кабелей и муфт (однако на практике приводит к существенному затягиванию времени переключения).
Раньше в тех.условиях указывали "от объекта до объекта", сейчас почему-то перестали, тоже обратил внимание.

любой мало-мальски грамотный ШЧ, тебе скажет, от устройства до устройства...кабель нужно обновлять а не резать.

Немного в сторону, но про количество муфт. Для нового строительства в ПР 32 ЦШ 10.01-95:
"5.1. Длина комплектуемых для прокладки кабелей должна быть такой, чтобы число соединительных муфт, равномерно расположенных на 1 км кабельной линии автоматики и телемеханики, не превышало:
для сигнально-блокировочных, контрольных кабелей, силовых кабелей напряжением до 1 кВ и кабелей связи — 4 шт.;
...".
Про эксплуатацию и выносы требований не встречал. Видимо раньше все были со здравым умом, и очевидные истины в нормативных документах не прописывали. А зря, ревизоры они такие буквоеды... В старых ТУ на вынос попадалась фраза: "Произвести вынос на длину не менее строительной". На основании этих записей мы в своих проектах лет 10-15 назад обычно так и поступали. Делали на строительную длину кабеля (250-300 м), если длина объект-объект была более строительной длины. Но сегодня строительная длина кабелей стала больше, копать устанешь, больше повредишь существующих кабелей. Поэтому "рисуем" с точки зрения здравого смысла и ждем замечаний принимающей стороны. Были даже случаи, что наши врезки в два этапа при ремонте труб игнорировали, просто отрывали кабель, подвязывали к рельсовому пакету, потом укладывали на место. Но это было давно и неправда...

Да просто зачастую время окна ограничено, и требуется доказывать лишние 100 метров кабеля.

Я не встречал. Бывает это в ТУ пишут..

Да, как бы тоже один РТА влияет на другой... Отключал недавно группу АКБ от заряда из-за её неисправности и заодно поставил новый РТА. Так сбились регулировки на перовом РТА и он ушёл в форсированный заряд батареи. После окончания форсированного заряда РТА выдавал напряжение 15,1В вместо отрегулированных 16.0В. При вращении регулировочного резистора на заменённом РТА в сторону уменьшения подзаряда - на первом РТА поднимается напряжение, а когда крутишь резистор в другую сторону, то первом РТА напряжение понижается. Вобщем, чтобы вернуть регулировку напряжения на перовом РТА на прежнее место, пришлось крутить резистор на заменённом РТА.

Коллеги, добрый день. Прошу прояснить вопрос про втулку контрольной серьги. Она больше по высоте чем посадочное место для нее. У меня на участке стачивают выступающую высоту. На мои доводы о том, что это не просто так, наверное это для того , чтобы в узле было вращение молчат и точат. Если кто знает где написано об этом.

У нас ревизоры постоянно рожи морщат, когда своим молоточком длинную тягу шевелят и она, О, Боже, чуть поворачивается. Если и не напишут, что люфт, то сделают замечание, что он начинается, а это равносильное замечание в итоге ибо бестолковые руководители молча на комиссии это кушают, а потом на планерках орут.

Совершенно верно. А ту штуку, которую мы называем болтом контрольной тяги, ЦШ-530 называет никак иначе, как ОСЬ ушка контрольной тяги.

Василич добавил 21.04.2024 в 17:04
Вот если бы они читали, знали и понимали инструкции, то морды бы у них не перекашивало.

Люфт - понятие очень относительное. Строго нормируется (в рабочих тягах 1 мм, в контрольных и вовсе 0,5), но в тоже время нигде не указано, каким образом и каким инструментом тот люфт измеряется.
Все делается на глаз, в том числе и ревизорами. Шевелится - значит люфтит. Вот и затягивают мужики гайки ключом с метровой трубой, чтобы вопросов не было.
Насчет того, где посмотреть про втулки - попробуйте посмотреть в новых техкартах, их в последнее время напечатали несчетное количество.
Возможно, там и найдется рисунок наподобие такого.
http://morepic.ru/images3/1_5948_7020.jpg

то есть вы считаете нормальным, чтоб механик должен доказывать ревизору что он ипанушка?

Современный ревизор по умолчанию такой, если не хуже.
Тут и доказывать нечего, это аксиома.

Александр добавил 22.04.2024 в 08:51
[IMG]http://morepic.ru/images3/sks_6129_339.png[/IMG]
[IMG]http://morepic.ru/images3/yqy_3360_3813.png[/IMG]

И слава Богу. Ежели какой либо ревизор прознает о существовании штангенциркуля акромя своего ревизорского молотка, издадаут еще указание механику раз в месяц разбирать шарнирные соединения, и измерять люфт инструментально путем вычисления разницы внутреннего диаметра втулки и диаметра болта. Ну еще до кучи можно индикатором проверять цилиндричность поверхностей :oiE:

Механик 123 добавил 22.04.2024 в 09:40
Для правды стоит отметить, что множество линейных механиков уже тоже не знает, чем жесткое соединение отличается от шарнирного и почему на стрелке именно шарнир.