Лёху нашего обидел...:bax:

ГОСТ 27.002 – 89,

СТО РЖД 1.19.001-2005.

tyubik добавил 08.01.2014 в 13:48
Скоро к комиксам перейдёте и наскальным рисункам с таким подходом.
В моих СЦБ всё должно быть строго.

tyubik добавил 08.01.2014 в 14:05
Нет, Николай Николаевич, прежде, чем вести техническую беседу, необходимо иметь чёткое представление о предмете обсуждения, тогда и казаться перестанет, что к словам цепляются. Боже Вас упаси в образованном окружении от цитаты со словосочетанием "отказ внезапного характера". В глазах некоторых подчинённых это может выглядеть весомо, но большинство всё-таки "ухмыльнётся в усы". Не всякое отступление от нормальной работы устройства - отказ.

Да на здоровье - хоть в усы, хоть не в усы. Тем более, что с окружением у меня все в порядке.
А если серьезно - такой вот запредельно-ярко выраженный акцент на точность формулировок, да еще и в отдельных случаях сомнительных (даже если они и ГОСТовские) - откровенно мешает общению.
В конце концов - наверное есть соответствующие лингвистические (или еще какие-то) форумы - почему бы не пойти туда, забрав с собой всех желающих? Почему нужно обязательно мешать, влезая в чужой разговор?

Зря так болезненно реагируете, а попытка участия в разговоре - возврат обсуждения того, чего не существует, в первоначальное русло. Всегда приятно мнение образованных коллег, во многих случаях пользуюсь этой возможностью в корыстных целях самообразования.
По поводу внеплановых проверок (с чего, собственно, разговор и начался) соглашусь с ЧБИ, ник которого не хочу даже уметь выговаривать верно: не нужны они (проверки) в непрерывно контролируемых устройствах. Если нет доверия к мониторингу - зачем он в нынешнем виде нужен в таком случае?

Интересно - а в живом разговоре Вы тоже так? Пресекаете каждое неправильно употребленное слово, каждую оговорку, каждое простонародное или жаргонное слово? "Г**но требуете называть "калом"?

Нет, прошу незнакомое определение пояснить. Кстати, как и в этом случае. Вполне вероятно, что в силу своего ничтожного кругозора просто не знаком с определением "отказ внезапного характера", о чём, собственно, Вас открыто спросил.


Тем более не понятна последовавшая реакция.
Прошу прощения, если показался груб.

Изменение электрического сопротивления чем не свидетельство процессов внутри проводника? Вполне адекватный метод контроля изменения состояния токопроводящих элементов. Вот контролирующая система не проверяется: это "косяк". Et quis custodiet custōdes ipsos?

tyubik добавил 08.01.2014 в 16:56
Опять же, лёгкое недоумение вызывает недоверие к результатам мониторинга. Почему дублируете непрерывный контроль дискретными проверками с вмешательством в работу?

Здесь не согласен. Там, где непрерывно мониторится какой-то параметр, есть возможность исключить ГТП по его дискретному измерению и оставить только мониторинг. Все в руках ШЧ.

Именно об этом речь.

Дублируют неграмотные ШЧ, которые не знают как нужно правильно это дело организовать.

Только нет уверенности, что руководитель рангом ниже "Утверждаю... ОАО "РЖД" имеет на это право. Я бы, по крайней мере, на это не пошёл. Вот об этом и разговор: безбоязненно на должностном уровне утверждавших ЦШ-530 и ЦШ-720 (так эти инструкции обзывались в моё время) убрать ненужные проверки там, где непрерывный контроль имеется.

tyubik добавил 08.01.2014 в 17:09
А как правильно это дело организовать?

И кто на это пойдет? Ужесточить - всегда пожалуйста! Если только жизнь заставит...

ЦШ-720-09 стр. 60 п.4. Я так думаю, направить запрос в ЦШ
с конкретно расписанными пунктами ГТП, которые дублируются мониторингом и с шапкой "Утверждаю ЦШ...." если будет подпись-то и ок.

Что тебе в ответ на отправленный в ЦШ запрос пришло?