Torquato Tasso,
а Вам самому, лично - доводилось принимать участие в расследовании случая ДТП на переезде? Да с тяжелыми последствиями - с гибелью нескольких человек например?
Только честно...

нет.
с гибелью?
бог миловал.

Спасибо за ответ!
А вопрос мой - к разговору о том, нужно или не нужно "каждый раз" делать внеплановую проверку переездов.
Когда побываешь на подобных расследованиях раз и два - начинаешь по-другому относиться к проверкам переездов.

проверка переездов производится в сроки установленные ГТП согласно технологических карт.
если после каждого форс-мажора назначается внеплановая проверка, то отсюда вывод:
- ГТП дрянь;
- технологические карты дрянь;
- эксплуатационный штат дрянь.
отсюда вопрос:
- если ГТП дрянь, то почему его до сих пор не изменили?
- если технологические карты дрянь, то почему их до сих пор не изменили?
- если эксплуатационный штат дрянь, то почему его до сих пор не уволили?
а может дело не этом? может вся эта дрянь кого-то сильно устраивает там на верху?

Во-первых, а нужно ли так категорично противопоставлять одно другому - я имею в виду ГТП и внеплановые проверки.
Во-вторых - а Вы или кто-то другой можете предложить что-то иное в ГТП, в технологические карты? Если "да" - то предлагайте, обсудим коллективно.
В части качества эксплуатационного штата - он разный в разных местах, и всегда таковым был. И он - в целом, во всей своей массе - не лучше и не хуже, чем где-то или когда-то. Он такой, какой есть. Как говорил один из руководителей нашего государства: "Других писателей у меня нет!"

уменьшить срок проведения ГТП в 2 раза

"Уменьшить срок" - это имеется в виду сократить периодичность? Т.е. - удвоить объем проверок?

безусловно

Так это же НИЧЕГО не даст. Хоть удваивай, хоть утраивай. Преобладание (в хозяйстве СЦБ) отказов внезапного характера не позволяет существенно повысить надежность за счет увеличения количества регламентных работ.
Даже - теоретически - без учета кратного увеличения контингента (что само по себе невозможно в принципе).

А, чего в два раза то?
Организовать круглосуточное дежурство, а то где гарантия, что сразу после очередной проверки головки не закрасят хулиганы.:shocking:

значит техкарты никуда не годятся?

С чего бы это?
Техкарты формализуют тот объем работ и проверок, который необходим и достаточен для поддержания устройств в работоспособном состоянии. Естественно - в той части, которая зависит от выполнения (или невыполнения) регламентных работ.
Ввести новую техкарту - не проблема. Проблема - "придумать" новую работу/проверку/технологическую операцию, которая давала бы эффект.

такого не бывает
по вашему выходит: техкарты предусмотрели все, а результат скверный.
значит техкарты предусмотрели не все

Почему "скверный"? Для того уровня техники, точнее - уровня разработки этой техники - результат очень даже неплохой.
Но еще раз - техкарты в любом случае не охватывают все возможные проверки, тесты и т.п.
В качестве теоретического примера - аналогия с локомотивом. Локомотив пришел в депо - он выведен из работы и его можно разобрать "до семечек". Соответственно, и проверок различных можно сделать несоразмерно больше.
С устройствами СЦБ такую процедуру объективно проделать невозможно.
Но - можно и нужно развивать диагностику и мониторинг. Чем мы, собственно, и занимаемся в последние годы. И результат - там, где внедрили - вполне приличный.

значит,там где есть диагностика и мониторинг нет внеплановых проверок?