Цитата:
а то что- то заинтересованности ЦШ не видно
Видать не туда смотрите.
|
У разных отделов ЦШ, своя заинтересованность, свой кусок, ответственности, а общая линия просматривается слабо. Мне даже неизвестна фамилия заместителя ЦШ, курирующего данный вопрос. На начало текущего года ответственного просто не было. Не лучше обстоит дело в родном КБ. Силы, способные технически возглавить процесс работают в разных отделах, под разными замами. Мне без письма из вне, без расписывания моей фамилии запрещено высовываться. На этот случай свою поездку организовал я сам, при содействиях и противодействиях некоторых руководителей. Возможно получу нагоняй. КБ не участвует в разработке общей концепции, зато имеет ряд работ на ту же тему. Противоречия неизбежны. Общее состояние дел по защите от грозы плачевно, но надеюсь, не бесперспективно. Акт по Электроугли - Храпуново, а моя подпись под ним стоит первой, во многом продукт компромисса, уж очень сильны расхождения во взглядах членов комиссии. Одна из проблем борьбы с грозой, это то,что не столь многочисленные участники процесса борятся в первую очередь с оппонентами, а не грозой. Возникает ряд вопросов:
1. Технический. Что и от чего мы защищаем в длинных линиях (Н, К, АС) от грозы? В этих линиях обмотки, включенные вдоль, контакты, или и то и другое. Эти линии имеют наименьшую электрическую ёмкость, по сравнению с поперёк включенными реле и выпрямителями (особенно с БПШ, где 20мкф на выходе), и поэтому в них стороннее напряжение любого происхождения будет наводиться в последнюю очередь и с минимальным уровнем. 100% гарантии нет, но
отказов без всякой защиты длинных линий (Н, К, АС) будет меньше, чем с ней. Речь пока идет о сигнальных установках.
2. Технический. Применение газонаполненных разрядников.
На ряде разрядников блока БЗЛ, с с/у 4 следы термического воздействия, от длительного (относительно способностей разрядника) термического воздействия. По версии (не моей, а "магистра СЦБ" но я её поддерживаю их срабатывание, вызвано разными причинами, возможно тяговыми (а там БКТ-2М с заземлением!!!, а РШ глухо на среднюю точку ДТ). А при злополучном развороте при разгоне "Буревестника" под асинхронным с тиристорным управлением ЭП-10 просто два разрядника одной цепи с разнопотенциальными "землями" сработали одновременно. Я читаю, что применение газонаполненных разрядников в СЦБ может быть только последовательно с варисторами, как в РКВН-250 (но там слабы элементы) или МЗ-250 (Барьер с литерой "М"), а также подобные решения есть у Бомбардье и Форатека.
Газонаполенные разрядники без последовательно включенных варистров в СЦБ на участках с электротягой применяться не должны Это в первую очередь к РКН-600 и РКН-900. Причина - при влиянии "постоянки" нет прохода через 0 и длительное тление дуги, при влиянии переменки - большая амплитуда.
3. Технический.
ЗАЗЕМЛЕНИЯ!!!! Указанные точки заземлены на среднюю точку без ИП. Это общая ситуациия для МЖД. Другие способы (размещение шкафа в сторонке и на грунт или через ИП на среднюю точку+ контур) были отвергнуты ШЧЗ и ШЧГ, так это уже проходили и силами дистанции нормального заземления не получилось и отказов по грозе и было больше . Нормальное (от слова норма) должно быть промышленным и дешёвым быть не может. Максимальные отказы по сети - там где высокое удельное сопротивление грунта. Вероятно тут поле деятельности для ШЧР.
Хотя я почему-то в это не верю.
Грозощит добавил 03.02.2013 в 11:26
Цитата:
Сами "Барьеры" возможно и ни при чем.
А вот люди, которые рисовали ТМП по их применению - по крайней мере для двухпутных электрифицированных участков - похоже вообще не понимали, что они делают. Как и другие люди, которые все это утверждали.
Как результат - неоднократные повреждения устройств СЦБ, порожденные исключительно применением "Барьеров"...
|
Барьеры ПРИЧЁМ!!! Это указано в ТР на Барьер. Но больше причём испытания в ВИТУ. Если по Временным нормам подаётся 2.5 - 30 кА туда где их быть не может, появляется защита которая не нужна, но стоит денег. Денег РЖД. Я за испытания, но против вердикта сторонней независимой организации, не знающей СЦБ
