Николай Николаевич, разъясните телеграмму №000643А от 26.01.11г. из ОАО "РЖД" цз Воробьёва В.Б. Пункт 7. Обеспечить во время работы снегоуборочной техники на станции, нахождение руководителя работ от дистанции пути и СЦБ на поле по маршруту работы машины на расстоянии не менее 10 метров от рабочих органов.... Но в инструкции №1338р сказано "Рабочая скорость снегоочистителя при работе на станции должна быть до 40 км/ч, струга - от 10 до 15 км/ч, снегоуборочного поезда - в зависимости от количества снега - от 5 до 10 км/ч." это же с какой скоростью надо бежать?

Присоединяюсь к вопросу.

Идти впереди, это вообще не реально, тем более по снегу.
Вчера мой механик целый день догонял эту СМку.

А сегодня говорит, что работать не может, потому что ноги до сих пор гудят.

Бежал, бежал, споткнулся, упал - не дай бог, есть целых 2,8 сек., чтоб отползти в безопасное место:dur:

Ситуация. Один механик убегает от СМки, параллельно предупреждая об устройствах, а другой доганяет и считает оторванные соединители. Марафон на короткие дистанции.

Парадокс.... ))) Как все просто на бумаге у Николая Николаевича!:thumbup1: А вот мы недоделанные ниче не можем нормально исполнить... все нам не нравится да не получается!))):net:

Mega добавил 01.02.2011 в 15:12
Задали этот вопрос ШЧ - вразумительного ответа не было... промерил несколько установок максимум убегали на 0,5см. Спасибо тем кто устанавливал!)))
А теперь вопрос!
Николай Николаевич! А почему бы в перспективе при кап ремонтах не ставить подсистемы волочения и габарита на установках КТСМ. Есть же много подсистем тот же ДИСК -Б,В,Г(не знаю стоит ли где еще такое!!!) или КТСМ того же плана. Для того они и придумывались! Пусть там контролируется и отдать понабщикам!!! :laduh:

Мг спасибо, уже придумали и поставили нам СКВП-2 (система контроля нижнего габарита), стоит оно с 2005г, но почему-то с ним забыли поставить маятниковое устройство для калибровки данного ус-ва. С момента установки данного устройства оно ни разу не проверялось как положено по технологии, вот и сидим как на пороховой бочке, толи отработает, толи нет и как очередная комиссия на это все посмотрит. Написал докладную на имя ШЧ, по данному поводу, но воз и ныне там. Вообще мне всегда казалось, что то или иное устройство должно эксплуатироваться с соблюдением утвержденной технологии, ежели нет то устройство должно быть выключено или изменена технология, естествено утвержденная, ни того ни другого ни третьего нет. Сколько это еще будет продолжаться одному богу известно, наверное все-таки дождемся когда она, эта бочка рванет.

Обязательно перепишут инструкцию... вашей кровью... )))) после того как рванет... Надо мыслить реально!)))

Вопрос Николаю Николаевичу в теме рационализации. (ссылка). Хотелось бы услышать какие перспективы развития Вы видите в РФ в области монтажа устройств СЦБ.

...И это правильно)))! Когда КТСМ-ов будет столько сколько входных стрелок, ваше пожелание сбудется!

Уважаемый Николай Николаевич, хотелось бы получить Ваше резюме на пост 373 и к разговору о УКСПС. Все мы сталкиваемся с наличием так называемых "старых трещин", дефектоскопия не может в полном объёме гарантировать надёжность работы устройства УКСПС. В интернете нашли прибор ( Электромагнитный индикатор трещин ЭМИТ - 1М), по характеристикам он как бы нам подходит (переносной, малогабаритный), но производится на территории Украины и стоимость в России порядка 100 тыс. руб. и у перекупщиков. Может возможно в порядке эксперемента преобрести и дать в ШЧ для эксперимента? Может будет польза?

Форумчанам добрый день!
Должен извиниться перед интернет-сообществом СЦБистов - давно не заходил на форум, точнее, заходил, читал, но все не было времени ответить хоть на какие-то из вопросов. Сегодня постараюсь "отписать" некоторые из них.
По перспективам развития в области монтажа устройств СЦБ в ОАО "РЖД". Выскажу несколько своих мыслей по этому поводу, это пока именно мысли, я их несколько раз озвучивал в разговорах со своими коллегами, работающими в ЦШ, но до серьезных обсуждений на специальных совещаниях, НТСах и т.д. еще дело не дошло.
Первое - убежден, что нужно возвращаться от "верхушечной" системы монтажа к "нулевочной". К сожалению, пожары на постах ЭЦ (по различным причинам) продолжаются - уже в 2011 г. 2 поста ЭЦ сожгли - и каждый раз наглядно видно, как проложенные в кабельростах над стативами кабели усугубляют степень поражения устройств огнем и высокой температурой. Сегодня вполне возможно сделать современный фальш-пол (несущий каркас из металла плюс плитка из искусственного камня) и убрать под него все межстативные соединения.
Второе - убежден, что нужно вернуться к стативам закрытого типа, чтобы у статива были и стенки, и потолок, и дверки - металлические или стеклянные. И в каждом таком стативе - своя встроенная система пожаротушения. Таблетка или капсула или еще что-нибудь. И не важно, газ или порошок... Пусть выгорит статив - но только один... Наверное, не все стативы легко можно превратить в шкафы - я имею ввиду естественный нагрев некоторого оборудования (например, ПЧ50/25) и необходимость обеспечения температурного режима, но подавляющее большинство стативов вполне можно сделать в виде шкафов.
Третье - только в СЦБ был создан исторический парадокс, заключающийся в том, что мы прибор - иногда весом до 16 кг - вставляем в штепсельный разъем. Думаю, что такого нет больше нигде. В результате - замятые контакты, треснувшие платы, потери контакта и т.д. Нужно сделать наоборот - снял ответную часть разъема, изъял прибор, установил и закрепил новый прибор, присоединил разъем. Как у "больших" блоков ДЦ "Нева", если кто видел и помнит. Применительно к реле - наверное, это не так просто и в меньшей степени актуально, а для релейных блоков - и можно, и нужно!
Четвертое - раз мы в перспективе видим преимущественно МПЦ, то на стативах (при сегодняшнем уровне развития "наших" МПЦ) в основном остается аппаратура ТРЦ и АЛС. Следовательно, нужно разработать оптимальный ТИПОВОЙ статив для такой аппаратуры, чтобы он не требовал индивидуального проектирования и выпускался серийно.
Пятое - кроссовые стативы в нынешнем понимании должны превратиться в кроссовые шкафы наружной (за пределами поста ЭЦ, на улице) установки. Там - разделение напольного кабеля (прочный, грубый, не гибкий, одножильный, с гидрофобным или водоблокирующим заполнением, горючий, с внешними металлическими покровами в виде экрани и (или) брони и т.д.) от постового (негорючий, многожильный, гибкий, без металлических покровов и т.д.). Там же - защита от кратковременных или длительных перенапряжений - в виде разрядников ("провод" - "земля"), выравнивателей ("провод" - "провод") и ограничителей протекаемого тока в каждой жиле.
Ну и так далее... Если народ добавит свои предложения или как-то прокомментирует то, что я написал - полагаю, что будет полезно.

Николай Николаевич добавил 10.02.2011 в 12:30
По проблематике УКСПС. Не буду (с целью экономии времени) собирать номера Ваших постов, прокомментирую без цитирования.
Во-первых, тот факт, что для датчиков УКСПС не установлены допуски по геометрии - это очевидная недоработка. Соответствующее поручение я дал, полагаю, что через некоторое время мы этот вопрос урегулируем. Правда, пока еще не знаю, будет ли это разъясняющий документ или корректировка чертежей конструкторской документации.
Во-вторых, тема старых трещин и дефектоскопии. Поручено двум разным организациям разработать технологию дефектроскопирования и разработать (или адаптировать готовые) средства дефектоскопирования. Работа идет, есть первые результаты. Хочется, чтобы для дефектоскопирования не требовалось изъятия деталей из работы, пока это еще не решено. Если нужно подробнее - напишу чуть позже.
В-третьих, про подсистему "волочение" в КТСМах. На сети дорог эта подсистема массового применения не получила, хотя есть несколько дорог, где вместо того, чтобы строить УКСПСы, в 2000 - 2001 г. пытались обойтись этой подсистемой. В идеологии ЦШ - подходы к станциям и крупным искусственным сооружениям должны быть защищены УКСПСами. которые воздействуют на входной светофор и т.д. И в этой связи оборудовать КТСМы, тоже установленные на подходах к станциям, подсистемой "волочение" не имеет смысла. А вот КТСМы, установленные посередине длинных перегонов, наверное нужно оборудовать.
В-четвертых, про СКВП. Если вспомнить историю, то продекларированная в свое время в ДИСК-БКВ-Ц подсистема "волочение" так и не была реализована из-за отсутствия напольного датчика. То, что в КТСМах применили для этой цели типовые датчики УКСПС - это тоже не очень удачное решение. Поэтому появилось изделие СКВП. Массового применения оно тоже не нашло, но некоторое количество (если мне память не изменяет, более сотни) экземпляров установлено. Для меня в какой-то степени явилось откровением, что эти СКВП нужно в процессе эксплуатации настраивать (хотя про "маятник" я слышал) - я этот вопрос для себя уточню и если потребуется, напишу.
И последнее - 30 января т.г. на ст. Тюльма Куйбышевской ж.д. произошло крушение грузового поезда с тяжелыми последствиями - бензин, пожар, гора вагонов и т.д. Причина банальна - излом боковой рамы тележки вагона. В состоянии схода - 6 км, с перегона до первой стрелки. УКСПСа не было - участок однопутный, не главного хода (хотя с автоблокировкой и на электротяге). И как-то радости от того, что финансирование внедрения УКСПСов идет по линии ЦВ, не ощущается...

Для того чтобы бороться с пожарами на постах ЭЦ - надо собрать статистику - что именно горит. Если это кабели, то на сегодняшний момент проще сделать герметичный негорючий кабельрост закрытого типа с технологическими люками, думаю что кабель в таком кабельросте без доступа кислорода сильно не разгорится. Если это монтажная сторона стативов - то можно закрыть статив с монтажной стороны щитами из негорючих материалов. Если это стойки питания то их действительно сделать герметичными с автономными средствами пожаротушения. Уходить под пол как то не хочется, смотришь в кабельные ниши старых постов ЭЦ - а там помимо кабелей грязь, грызуны, вода, да и ползать на коленях для того чтобы что либо померять на нулевки не очень эстетично.

А таскать стремянку?

Опять же ссылаясь на запад: как стативы так и монтаж должны быть закрытого типа. Это и безопасность и ЭМС и эргономика и удобство монтажа и пр.

Пожаротушение в каждый шкаф наверно дорого выйдет... А вот термодатчики в каждый шкаф вроде не дорого и предупредить пожар хотябы попытаться можно...
Пожаротушение можно сделать для помещения - дорого конечно, зато эффективно.

А вот насчет кроссового в поле... удобно ли будет его обслуживать? Может лучше "предкроссовый" сатив/шкаф. В нем допустим соединение напольного кабеля с релейным+защита. А уже клеммы с дужками в релейной. Но и тут возможно не лучший вариант. Как говорит наш монтажник с большим стажем - "лишний провод/соединение это лишнее повреждение/обслуживание".

К сожалению, при расположении межстативных кабелей в кабельростах любое, самое незначительное. возгорание в релейной немедленно выводит из строя всю внутрипостовую кабельную сеть. Кабели от температуры плавятся, спекаются, замыкают цепи - лавинообразно - по всей релейной. Продукты расплавившейся оболочки стекают вниз, поджигают все, что можно и т.д. И думаю, что как кабельрост не закрывай, результата получить не удастся. Или кабельрост будет дороже статива и кабеля.
Уходить в пол по старым конструкциям - с кабельными нишами и т.д. - естественно не нужно, и речь об этом не идет. А по нормальной цементной стяжке поставить каркас ячеек из дюралевого профиля, сделать его совсем небольшой высоты, закрыть сверху квадратными ячейками из искуственного камня, чтобы не было щелей, для изъятия любой ячейки использовать специальный съемник в виде ручки с двумя присосками. И в этом подпольном пространстве все кабели выложить, зафиксировать, чтобы ничего лишнего...
Про измерения на "нулевках" - ну часто ли приходится мерить именно на нулевках?

Николай Николаевич добавил 10.02.2011 в 18:05
Что касается локального пожаротушения. Дороговизна газового пожаротушения - а мы в ОАО "РЖД" для постов ЭЦ применяем исключительно газовое пожаротушение - обусловлена желанием сохранить оставшееся (несгоревшее) оборудование в процессе тушения. Если в идеологии локального тушения согласиться на то, что "пусть выйдет из строя (от огня или от пожаротушения) один статив", то стоимость может оказаться приемлемой.
Что касается кроссового шкафа - я думаю, что применение такого шкафа может и не исключать наличие внутри поста ЭЦ традиционных кроссовых стативов. Но вот будут ли они востребованы при наличии разделительного шкафа? Можно предварительно прикинуть, какие функции (ну или действия на кроссе) будут характерны для "уличного" шкафа (замена жил при неисправности, измерения мест неисправности, ремонт напольного кабеля, работа с элементами грозозащиты и др.) и какие - для "внутренего" кросса (выключение устройств из зависимости и может быть что-то еще).