Брат

Цитата: Сообщение от SPS Как собираетесь использовать эти результаты далее?

Моя задача не только в этом, проблему необходимо обозначить красными флажками в комплексе, тем более, что еще есть белые пятна, как буду готов ты мне и поможешь!

михаил

Цитата: Сообщение от Igor Если это предположение подтвердится, придется признать несостоятельным метод ориентации точечным источником излучения "по двум точкам".

Предположение подтвердится на определённую часть болометров!(в процентном отношении они приблизительно могут составить 20-30%)Вот кем будет признаватся несостоятельность такой ориентации? Скорее примут вариант проверки болометров в условиях КИПа.(к примеру по методике Брата или какой нибудь другой, с определёнными допусками и оговорками.)
Михаил.

SPS

Цитата: Сообщение от Igor Если это предположение подтвердится, придется признать несостоятельным метод ориентации точечным источником излучения "по двум точкам".

Уважаемый Igor! А кому придется признать, кто будет требовать такое признание, и каковы будут последствия в обоих случаях - признания/непризнания?

__________________
С уважением, SPS

KVA

Цитата: Сообщение от Igor Если это предположение подтвердится, придется признать несостоятельным метод ориентации точечным источником излучения "по двум точкам".

Все предлагаемые методы, способы, приспособления и предложения базируются на процессе ориентации НК посредством перемещения (по двум точкам) источника излучения относительно НК, а затем перемещения с целью корректирования положения и самой НК в двух плоскостях. Это ни что иное, как двойная работа, каждая операция которой вносит в общий результат свою погрешность и естно увеличивает затраты времени вцелом. Те, кому приходилось ориентировать спутниковую тарелку на спутник, непременно пользовались абсолютно противоположной технологией. Не будет ли приемлимым использовать её в нашем случае? Ведь при этом сразу отойдут несколько источников погрешности.
1. Можно будет использовать ОУ с одной лампой (для всех камер), а может даже и не лампой а источником ИК излучения (меньше точка и светофильтры не снимать)
2. ОУ будет иметь жёсткую (неподвижную) конструкцию
3. Исключается изменение интенсивности теплового потока, возникающее при перемещении головки
4. Значительно сокращаются тудозатраты
5. Настройка будет производится непосредственно на центр т.е. максимум чуствительности болометра, а не на его, как выясняется, не всегда равномерные окраины
Вот только недостаток у этой технологии скорее всего перевесит все преимущества - это невозможность конрольной проверки с достаточным пристрастием. Хотя, если подумать получше, то можно надыбать и для этого технологию.
Пршу заметить, что это всё только в теории. На устройствах ещё на опробировалось (нет ни людей ни времени), поэтому наверняка есть и гораздо более серьёзные недостатки. Готов обсудить.

__________________
У каждого в голове свои тараканы...
Моё почтение...

михаил

Цитата: Сообщение от KVA Все предлагаемые методы, способы, приспособления и предложения базируются на процессе ориентации НК 5. Настройка будет производится непосредственно на центр т.е. максимум чуствительности болометра, а не на его, как выясняется, не всегда равномерные окраины Вот только недостаток у этой технологии скорее всего перевесит все преимущества - это невозможность контрольной проверки с достаточным пристрастием. Хотя, если подумать получше, то можно надыбать и для этого технологию.

Пункт№5. Заслуживает внимания.
Недостатки компенсируются проверкой знаний о местоположении спутников на орбитах.
Михаил.

Брат

Цитата: Сообщение от KVA Готов обсудить.

Давай попытаемся! Ну, во-первых, если ты намекаешь на светодиодный излучатель, то в этом диапазоне их просто нет, во-вторых, а зачем маленький, как раз надо наоборот, излучатель должен иметь относительно большую площадь, к примеру, диск 50-60мм, но не забывай о необходимости модуляции потока, ну или через УПТ подключайся тестером к выводу (2) БП, но не забывай, что у БП-2М и БПК этого вывода нет. А самое интересное заключается в том, что ориентировать точно в центр оптической оси БП нет необходимости, да и не надо, так как болометр смотрит на буксу не центром, а всей площадью пятна. Поэтому ориентация по двум точкам, скажем условно, вполне состоятельна. Конечно, проблемы связанные с наличием неравномерности чувствительности есть. К примеру: две точки не могут дать информации о точном местоположении усредненной чувствительности пятна, или, при ориентации по точкам ±30 мм результат будет отличаться от ориентации по точкам ±20мм. Ну и еще, при твоем методе, пока камеру не сдвинешь, ничего и не поймешь. Мне кажется, что наиболее перспективный является метод с применением лазерного целеуказателя.

Alex Astr

Цитата: Сообщение от Брат Давай попытаемся! неравномерности чувствительности есть. К примеру: две точки не казателя.

Привет всем заинтересованным.Всё здоровно но ещё более непонятно.Есть Т/карта №1п.6 все прочитали и забыли.А там всё инаписино.После того как осознаёшь,что строб не на месте /8 при 4-х в тепловом\ выезд на перегон с целью обращения к т/к №5.Переворачиваем страницу.Ну вот и она Т\К №5.ПОНАБ-3 пропускаем(ДЛЯ ДИСК).П 2 Проверка ориентации основных напольных камер ДИСК-Б.
П2.1. подготовка к работе.
П2.2. провести проверку ориентации оптической напольной камеры вертикальном и горизонтальном направлении с п.п. 1.2.- 1.3 данные т.к-ты.
Вернулись к пункту 1.3. ПОНАБ-3 20% если нет камеру крутим, если есть, то не крутим ничего не сказано, что это норма просто надо физически поставить в эти 20% и ВСЁ! А норма оказалась в Т.К. № 1
п. 6 строб или есть там где надо или нет.
РЕСПЕКТ ВСЕМ!

KVA

Цитата: Сообщение от Alex Astr Привет всем заинтересованным.... РЕСПЕКТ ВСЕМ!

На мой взгляд в дебатах упор делается более на техническую сторону процедуры, чем на ревизорско-номенклатурную. Прошу заметить, что правила дорожного движения подавляющее большинство водителей нарушает в исключительно благих целях. Но они (в смысле правила) есть и никто отрицать их не собирается. И ещё, механик, поставленный в идиотские производственные условия, имеет полное моральное право ВЫПОЛНИТЬ требуемый от него перечень работ КАЧЕСТВЕННО и НЕ СИЛЬНО ВАЖНО КАКИМ СПОСОБОМ.

Цитата: Сообщение от Брат ...пока камеру не сдвинешь, ничего и не поймешь. Мне кажется, что наиболее перспективный является метод с применением лазерного целеуказателя.

В наших кустарных условиях технически обеспечить соосность луча лазерного указателя и оси максимальной чувствительности болометра качественно и на долго будет скорее всего проблематичней, чем один раз в месяц подвигать НК (тем более в обоих случаях всё равно придётся двигать). Ну а насчёт "пока камеру не сдвинешь, ничего и не поймешь" можно поспорить. К примеру, ставите ОУ на исходную точку, засекаете уровень от излучателя, потом перемещая НК поочерёдно в разных плоскостях находите максимумы, на них и закрепляете. Затем вычисляете (для ревизоров или для себя, если так уж надо) процент несоответствия. Таким образом за одну операцию производите и проверку и корректировку положения ориентации НК.
Не совсем понятно кому "излучатель должен..." Логично было бы думать, чем меньше площадь излучателя (лампочки и т.д. не важно), тем достовернее получится картинка (типа как у nik #177) с более чётко выраженным пиком, не так ли? Ещё про модуляцию не сильно понятно, лампочка то моргает, чего ещё надо?

__________________
У каждого в голове свои тараканы...
Моё почтение...

Брат

Цитата: Сообщение от KVA чего ещё надо?

Работы по ориентации НК должны иметь предельно очевидный, однозначный результат, который не должен зависеть от эмоционального состояния ШН, кроме того, должна быть реальная возможность выполнения указанных работ в два лица с минимальными затратами времени. Необходимо создать условия, что бы у электромеханика было желание выполнять ориентацию, тогда можно будет вернуться к периодичности выполнения работ 1 раз в 1 неделю без примеси формализма, вот тогда и будет результат. Лазерный целеуказатель и мишень это один из вариантов решения обозначенной проблемы, кроме того, включаешь систему и на ходу поезда видно (возможно), куда смотрят камеры, а красиво! Ну, а для контрольной проверки, к примеру, ШНС, останется необходимость выполнения ориентации традиционным методом. В остальном, мы с тобой об одном, но на разных языках. Один из вопросов для меня по этой теме: является ли фактический оптический центр оптимумом для ориентации всего пятна осмотра БП? Поживем, увидим!

Брат добавил 10-05-2007 в 10:13

Цитата: Сообщение от Alex Astr строб есть там где надо или нет.

Вот это мнение я разделяю полностью, для службы ВЧД контрольной проверкой работоспособности КТСМ должен являться анализ результатов работы аппаратуры, а не отыскание формальных причин для перекладывания ответственности.

Yupi

Цитата: Сообщение от Alex Astr Привет всем заинтересованным.Всё здоровно но ещё более непонятно.Есть Т/карта №1п.6 все прочитали и забыли.А там всё инаписино и ВСЁ! А норма оказалась в Т.К. № 1п. 6 строб или есть там где надо или нет. РЕСПЕКТ ВСЕМ!

Чтобы эту норму получить нужно двух зайцев убить. Поясню.
При выполнении 1.3 ТК5 влез в 15-20%(ориентирное-1200мм). Ждемс сутки. Строб 7. ТК1 п.6 не выполнен. Еду на перегон (8 мая), для камер ДИСК выполняю ТК5 п1.4 (для ПОНАБ, а что поделаешь)последний абзац, сдвигаю ориентирное примерно на 30мм к поезду чтобы камеры довернуть внутрь колеи и уменьшить строб, т.е. 1170мм, делаю 1.2, 1.3 ТК5, влезаю в эти же проценты. Ждемс!
Сегодня сижу и радуюсь. Угадал! Строб в трех поездах ночью пятерочка. В журнале написал, что ориентацию проводил при 1170мм. Будут если что проверять, поставлю на 1170.
PS 1200мм до ближайщего габарита, для точности я всегда пользуюсь до центра нити лампы, т.е. 1160