Армавирец

Цитата: Сообщение от cbljh Установка педали ПБМ-56 (можно применить и для любых педалей) на бетонный фундамент на основании рацпредложения №282 от 1.12.88 ШНС Москвина С.В.

А если не дай бог высокий гребень и просадка, педаль так пополам и разрежет

__________________
С уважением, Ткаченко С.А.

gav

[MVS]С каких это пор "рацпредложения" стали "основанием"?

Пункт 1.5 упомянутой инструкции требует согласования и разрешения лишь для изменений, затрагивающих ОСНОВНЫЕ параметры.
Касательно внедрения рац. пр.: таковые параметры не меняются для ЭП-1, для педалей - да.
Поэтому логично и вполне правомерно перенести ЭП-1 без всяких согласований, а для педалей - лучше, в настоящее время, оставить все как есть (ежели только поимеете желание поупражняться в эпистолярном жанре, да изрядно нервишки себе потрепать...).

Korshun

Здравствуйте! У нас практически везде ЭП-1 стоят в посту,в силовой
стойке.
По ПБМ-56 была телеграмма о запрете их эксплуатации.

SPS

Цитата: Сообщение от Армавирец А если не дай бог высокий гребень и просадка, педаль так пополам и разрежет

Если отказ СК будет замечен ДСом сразу, и он выполнит все необходимые меры, записанные в местной инструкции грамотными ПОНАБщиками, то тогда, неисправный вагон, а вместе с ним возможно и отступление от содержания пути путейцами, будут выявлены сразу, жаль что ценой трёх датчиков. Также, после этого будет вовремя комиссионно составлен Акт о причинённом СК ущербе, и ущерб будет предъявлен в соответствующие предприятия для покрытия расходов на восстановление работоспособности СК.

Кроме того, рационализаторы - люди не глупые, есть рационализатрские технические решения, не позволяющие просадке пути сократить расстояние между верхним габаритом датчика прохода оси и верхним габаритом головки рельса менее предельно допустимого.

Рельс, опускаясь при просадке более допустимого значения, начинает давить на пятку выносного кронштейна на котором закреплен датчик прохода оси. Если бы между такой пяткой и рельсом можно былобы установить датчик измеряющий перемещение рельса по вертикали (или хотябы контактный) и завести информацию об этом перемещении рельса (просадке) в АРМ через ртиггеры-защёлки по дискретным каналам КТСМа, то много ложных показаний поездам и их задержки по ним можно былобы предьявить путейцам, а обеспечив синхронизацию показаний такого датчика с отметкой вагона, можно было бы выявлять, как часть вагонов с перегрузом, так и отступление в содержании пути в месте расположения датчиков прохода осей в случае отсутствия перегруза в показанных вагонах.

__________________
С уважением, SPS

MVS

Цитата: Сообщение от sps Если отказ СК будет замечен ДСом сразу,

А если не будет? Или не сразу?...

Цитата: Сообщение от gav Пункт 1.5 упомянутой инструкции требует согласования и разрешения лишь для изменений, затрагивающих ОСНОВНЫЕ параметры.

Цитата: Сообщение от sps Кроме того, рационализаторы - люди не глупые,

Вне зависимости от глупости или умности рационализаторов ВСЕ рацпредложения должны быть согласованы с разработчиками на предмет возможности влияния "на основные характеристики".

SPS

Цитата: Сообщение от mvs Вне зависимости от глупости или умности рационализаторов ВСЕ рацпредложения должны быть согласованы с разработчиками на предмет возможности влияния "на основные характеристики".

Уважаемый Mvs, при всём моём уважении к Вам лично, и разработчикам ИНФОТЭКСА вцелом, из сказанного Вами следует, что:
1. для рассмотрения вопроса о возможности влияния данного рацпредложения должны быть согласованы с известными Вами людьми, а (увы) не с ИНФОТЭКСОМ. Я думаю что расположить их следовало бы в таком порядке:
1. Штанке А.Э. (как разработчик э.м. датчиков прохода осей);
2. Коллектив УО ВНИИЖТ (как разработчик напольного оборудования);
3. Быков С.Я. (как разработчик датчиков прохода осей - аналогов ДМ-50)

Возможно я не совсем точно составил этот список, но речь идёт именно об основных характеристиках именно этих изделий, которые "ИНФОТЭКС", на сколько мне известно, НЕ РАЗРАБАТЫВАЛ.

Что же качается самого рацпредложения, то ни одно из них не изменяет ни саму конструкцию серийно выпускаемых и применяемых датчиков, ни условия их взаимодействия с контролируемым объектом. Следовательно, не затрагивает основные характеристики работы этого изделия, а значит, такое рацпредложение не подпадает под требование пункта 1.5 ЦВ-ЦШ-453 и в таком согласовании нет необходимости, поскольку оно будет носить чисто формальный характер.
Правоту моей точки зрения могут подтвердить те механики, которые эксплуатировали датчики прохода осей с такими рацпредложениями многие годы и положительный опыт эксплуатации таких датчиков с внедрёнными рацпредложениями.
- на 100% отсутствует смещение датчиков прохода осей, вызванное угоном рельсов;
- как минимум на два порядка снижается микрофонный эффект;
- наработка до отказа увеличивается до нескольких лет (были случаи работы ПБМ-56 до 7 лет);
И это на фоне отсутсвия причин пропуска греющихся букс или сбоя в работе датчиков из-за внедрения рацпредложения.
Единственным узким местом таких рацпредложений является необходимость в согласовании изменений в размещении напольного оборудования (разработанного не ИНФОТЭКСОМ) с ЦТ.
Но и тут, при правильном подходе к мастеру ПЧ можно заручиться его подписью на рацпредложении в случае, если оно не изменяет основных характеристик призмы полотна, само устройство находится в пределах ниже нижнего габарита и не мешает технологии работы путейцев и их машин.
Но это лишь моё мнение, и оно сформировано в ходе длительных восстановительных работ в КИПе ДИСКа по восстановлению работоспособности ПБМ-56 в соответствии с Указаниями по проверке и замене ..... один день работы = восстановлению одного датчика.

Справка: 1,5 часа проезда рельсошлифовальной машины и "кердык" всем датчикам прохода осей на участке цеха (7 комплектов х 3 датчика = 21 датчик = 21 рабочий день ремонтника. А интересно, кто вам позволит восстанавливать работу СК в течении трёх недель).

__________________
С уважением, SPS

Армавирец

Цитата: Сообщение от SPS Справка: 1,5 часа проезда рельсошлифовальной машины и "кердык" всем датчикам прохода осей на участке цеха (7 комплектов х 3 датчика = 21 датчик = 21 рабочий день ремонтника. А интересно, кто вам позволит восстанавливать работу СК в течении трёх недель).

Интересно это какой ШН пропустит РШМ без его присмотра?

__________________
С уважением, Ткаченко С.А.

MVS

Цитата: Сообщение от SPS Уважаемый Mvs, при всём моём уважении к Вам лично, и разработчикам ИНФОТЭКСА вцелом, из сказанного Вами следует, что: 1. для рассмотрения вопроса о возможности влияния данного рацпредложения должны быть согласованы с известными Вами людьми, а (увы) не с ИНФОТЭКСОМ. Я думаю что расположить их следовало бы в таком порядке: 1. Штанке А.Э. (как разработчик э.м. датчиков прохода осей); 2. Коллектив УО ВНИИЖТ (как разработчик напольного оборудования); 3. Быков С.Я. (как разработчик датчиков прохода осей - аналогов ДМ-50)

Уважаемый Sps, при всём моём уважении к Вам лично, меня поражает противоречивость ваших взглядов!
В одних случаях Вы ссылаетесь на всевозможные и невозможные пункты инструкций и указаний, а в других оправдываете прямое нарушение требований основной инструкции, приводя в аргументы "свое мнение" и "положительный опыт".
Вы уж как ни будь определитесь.

SPS

Цитата: Сообщение от Армавирец Интересно это какой ШН пропустит РШМ без его присмотра?

Согласен с Вами - никакой, НО, только в том случае, если ему известно о намерениях РШМ осуществить шлифовку. А вот тут и засада!

SPS добавил 11-01-2007 в 08:25

Цитата: Сообщение от MVS Уважаемый Sps, при всём моём уважении к Вам лично, меня поражает противоречивость ваших взглядов! В одних случаях Вы ссылаетесь на всевозможные и невозможные пункты инструкций и указаний, а в других оправдываете прямое нарушение требований основной инструкции, приводя в аргументы "свое мнение" и "положительный опыт". Вы уж как ни будь определитесь.

Объяснения очень просты:
1. Все эти рацпредложения были утверждены комиссиями и рекомендованы ими к внедрению на сети дорог (или отдельной дороге), а также внедрены (и получен экономический эффект от внедрения) в те далёкие времена когда на нашей дороге стояли ещё ПОНАБы и французские (оригинальные) датчики прохода осей, а ИНФОТЭКСа и КТСМа, как мне кажется, ещё просто не существовало. Повлиять (разьяснить) комиссиям при главном инженере службы, что льзя, а что нельзя, было не кому.
2. Если подпись под рацпредложением стоит и оно принято комиссионно, то ответственность за все последствия от его внедрения несёт главный инженер службы - председатель комиссии (именно он принимает решение о том, затрагиваются ли внедрением рацпредложения основные параметры устройства, и необходимости согласования с разработчиком принимаемого рацпредложения).
Я полагаю, что компетенция главного инженера службы у Вас сомнений не вызывает. Или всё таки Вы считаете, что он (ШГи) не может обеспечить содержание этих средств в соответствии с требованиями нормативных документов опираясь на собственные знания?

3. "...И опыт - сын ошибок трудных, и гений - парадоксов друг...", "Ленинское учение - верно, потому, что оно - правильно!"



Уважаемый MVS, Вы можете опровергнуть положительный опыт эксплуатации внедрённых рацпредложений ?

P.S. Для избежания недоразумений в части применения п.1.5 ЦВ-ЦШ-453 при рассмотрении комиссиями рацпредложений и принятия решений о их согласовании с разработчиками, разработчикам, наверное, следует публиковать перечень основных характеристик своих изделий в технической документации, равно как и перечень явных отказов своих изделий.

Я ответил на Ваш вопрос?

__________________
С уважением, SPS

MVS

Цитата: Сообщение от sps Я полагаю, что компетенция главного инженера службы у Вас сомнений не вызывает.

У меня сомнения вызывает компетенция даже некоторых сотрудников ЦШ и ЦВ.

Цитата: Сообщение от sps Уважаемый Mvs, Вы можете опровергнуть положительный опыт эксплуатации внедрённых рацпредложений ?

Было и такое.

Цитата: Сообщение от sps P.s. Для избежания недоразумений в части применения п.1.5 ЦВ-ЦШ-453 при рассмотрении комиссиями рацпредложений и принятия решений о их согласовании с разработчиками, разработчикам, наверное, следует публиковать перечень основных характеристик своих изделий в технической документации, равно как и перечень явных отказов своих изделий.

Это все есть. Но в любом случае решение о наличии или отсутсвии влияния на основные характеристики должен выносить разработчик аппаратуры и ни кто другой!

Цитата: Сообщение от sps Я ответил на Ваш вопрос?

Нет. Но я и не жду ответа.