Схема явно не по И-138-84. Вероятно использованы какие-то ТР для промтранспорта - на общей сети такое вряд ли бы применили (судя по применению ОМШ2-40 вместо ОМШ2-46 и термички НМШТ-1800 - по возрасту достаточно древние).
Надежность схемы низкая - повреждение кабеля пост ЭЦ - ПЯ приводит к полному отказу ПС. Кроме того, схема по старым и новым нормам пожароопасная - включение предохранителя 1А в полюс ПХ220 (ПХ90) может привести к возгоранию огневых реле (лучше поставить 0,3А на каждую лампу). Достоинство схемы - нет РШ.
Странность схемы - зачем ПИ - термичка? У нас нет доверия к работе замыкающих реле? Ну тогда надо усиливать аналогичным способом схемы стрелок - мало ли что. Также непонятна необходимость включения реле ПИ по одной катушке (1-3 вместо 1-4).
Индикация требует доработки под современные нормы - отказ/предотказ.
Схема не расписана, нет выводов вторички ТРП. Схема точно эксплуатируется?
В И-138-84 схема более надежная, предлагается использовать местный источник для дополнительного резервирования. Подробное описание принятых решений в ПЗ (рекомендую посмотреть). Для нового проектирования схему применять нельзя (при новом проектировании для станционных переездов всегда требуется резерв от местной АКБ - решения ЭЦ-12-03, ЭЦ-12-13).

Да, это какие-то подъездные типовые решения.
Даже если вместо ПК будет РШ, то при повреждении кабеля от поста ЭЦ к РШ АПС тоже не будет работать т.к. по станции нет резервного источника переменного напряжения, чтобы подвести его к РШ и резерва от БШ тоже нет. Единственное питание идет только с поста ЭЦ.
Да, согласен, надо ставить 0,3А как показано на И-138-84.

Ага, странно, что 1-3, а не 1-4, возможно только ошибка на схеме, надо посмотреть, как в реальности запаяно. Почему ПИ - термичка не знаю.
Да, не хватает контроля мигалки. Там "своя" схема мигалки на одном реле АСШ2-24 и полюсах СХМ-МС. Со схемы я её стер ибо она меня раздражает)) Есть огромное желание сделать обычную типовую АПС с огневыми АОШ2-180/0,45 с нормальной схемой мигалки, с контролем мигалки, но всё упирается в отсутствие необходимых реле. Есть только одно реле АОШ2-180/0,45, вот бы еще одно... МТ-2 тоже нет(((
Все адреса мест установки реле, адреса нулёвок и колодок пульт-табло, схему мигалки и схему звонка переезда и еще кое-что намеренно стёр со схемы, чтобы не было привязки к конкретной станции, чтобы обсуждали только схему, а не выясняли, где эта станция находится. Выводы вторички ТРП, да, надо уточнить и нанести на схему. На бумажном варианте схемы выводы вторички ТРП почему-то тоже не расписаны. Схема точно эксплуатируется.
Как писал выше на станции только один источник переменного напряжения, резерва от батареи нет.

Переезд в зоне ЭЦ. Согласно СП 37.13330.2012 "Промышленный транспорт":
5.14.29 АПС проектируется, как правило, с центральными зависимостями и питанием, на действующих предприятиях - с местными зависимостями и питанием, но с центральным контролем.
Похоже, что снабжать переезд круче ЭЦ явно нецелесообразно. Городить батарею у переезда при неработающей ЭЦ явно не имеет смысла.

И только для переездов вне зоны ЭЦ без дежурных требования жестче:
5.14.30 Устройства сигнализации на переездах, расположенных вне зоны ЭЦ, на которых не установлены дежурства, следует относить к электроприемникам первой категории по ПУЭ для путей категории I-п и к второй категории - для путей категорий II-п и III-п, при этом на линиях, питающих устройства переездной сигнализации, следует предусматривать контроль наличия напряжения.
В этом случае нужен второй источник.

Переезд станционный в зоне действия ЭЦ. В метрах 40-50 от поста ЭЦ. Т.е. требования по электропитанию АПС соблюдены, что радует.

На станции, скажем Простоквашино-Сортировочное, в створе с входным по неправильному пути установлена первая по удалению перегонная С/У. Вопрос: какими ТР (ТМП, МУ и пр.) определяется увязка с АБ (установка маршрута, выбор огней и т.д.)?

Начиналось все с указания ГТСС 1247/997 (май, 1983). Потом после одного случая проезда (если не ошибаюсь, на станции Тверь) вышел ряд обновленных указаний:
1) 1247/1654 от 15.10.2007 (основное);
2) 1247/1671 от 19.09.2008 (доп. №2);
3) 1247/1672 от 03.10.2008 (для АБТЦ);
4) 1247/1674 от 07.10.2008 (доп. №1);
5) 1247/1678 от 20.01.2009 (доп. №3).
В настоящий момент (по сообщению разработчика из ГТСС) решения по кодированию для светофора на границе станции объединены в 411112-ТМП "Особые случаи кодирования станционных путей ЭЦ" (инф. письмо о выходе ТМП - 1247/386П от 21.12.2017)

Вопрос: в каком докУменте прописана норма поездного шунта 0,06 Ом?:dance:

вопрос
 

Вопрос на засыпку - есть ли какие требования (пожелания) к размещению приборов защиты (РВНШ, РКН, УЗП) на нижней раме шкафа ШРУ-М относительно других приборов?

Вот это?
https://yadi.sk/d/VgdSOXig3RwGCd

Василич,
Сейчас Николай Николаевич проснётся и Вам задаст!! Всё это из шкафа вынести!

Василич, например, альбом не рекомендует размещать защиту основного и резервного питания друг под другом (в альбомах кодовой аб они как раз "кучно", друг под другом).
Также преды основного и резервного питания требуется размещать на раме нижних клемм, на боковины их уносить не следует.
Альбом не рекомендует занимать два последних ряда (Н114, Н214, Н115, Н215), так как к ним неудобный доступ (ставить туда при отсутствии других мест или то, что не требует доступа)

Дык мы эта... в железья их попрячем. Кроме того нашёл подходящий металлорукав.
Ну, если других ограничений нет, то будем мастырить. Результат фоткой доложим.

На нижней раме - чтобы как можно ближе к кабельному вводу защищаемых цепей и как можно меньше монтажных проводов к приборам защиты, прокладываемых в жгутах...
Минусы при этом - ВСЕ приборы защиты рано или поздно нагреваются докрасна (а иногда - и добела) и поджигают все, что расположено выше...

Во! В связи с этим вопрос. В принципиалках защита расположена до предов, а в монтажках жилы идут сначала на преды и с их клемм идут на разрядники. Может кабель имеет смысл подключать на клеммы разрядников? А может коробку с разрядниками ставить не на раме, а прямо над кабельным вводом?

Сначала разрядники, потом выравниватели, потом преды.