Я бы тоже сказал, что СП - это проектирование, а ПТЭ - эксплуатация.
Но - так сложилось исторически - в ПТЭ есть некие "требования вообще", в том числе - и к тому, что проектируется, и к тому, что только разрабатывается, и даже к тому, что еще не разрабатывается.
И в этом плане - ПТЭ нужно последовательно "чистить"...

Правильно! Гнилое наследие МПС, НКПС и снова МПС - в фтопку!

мда... ПТЭ не попадает ни под СП, ни под отраслевые нормы в классификаторе консультанта.

А что у Вас за проблема возникла?

Пока особых проблем не возникало, но вдруг... Статус документа не очень понятен, а нормы по проектированию в нем прописаны.

Строго говоря, все требования ПТЭ должны быть учтены на стадии разработки системы или технического средства.
Соответственно, на стадии проектирования - проблем с ПТЭ теоретически возникать не должно...

Поясню. Я даже не про "наше" ПТЭ страшивал, а вообще. Мы защищали сметы ПИР по электродепо в метрополитене (БМРЦ на 38 стр). В ПИРовском сборнике что касаемо АТДП нет понятия электродепо, но есть "станция с путевым развитием и прилегающими полуперегонами". Мы по ней и считали. Нам эксперт говорит: это не станция! Мы его в ПТЭ метрополитена тыкаем, где написано, что парковые пути при электродепо тоже станция, а он нам говорит, что ПТЭ нету в доказательной базе основных документов. СП есть и в нём формулировка другая и про электродепо ни слова!

Во-первых, полагаю, мы говорили о разных СП, а во-вторых: вы зачем со сметами ПИР в экспертизу (кстати: в какую?) полезли? Кто и на основании чего вас туда направил?

Вопрос: четырёхзначная, да вроде и при трёхзначной (не суть) сигнализации, на локомотивном светофоре (АЛСН, КЛУБ) жёлтый, а на напольном светофоре жёлтый или жёлтый мигающий.
Чё за фигня?
Ведь локомотивный светофор для того и нужен, чтобы предупреждать машиниста о свободности участков. А тут на тебе, может быть и два свободных, а может и три, вот и догадайся как ехать/тормозить???
С чего бы вдруг такая катавасия, извиняюсь - беспорядок?
Или такой порядок/беспорядок узаконен?

Читайте ИСИ...

Это не вежливо как минимум. Дайте, пжлст, цитату из ИСИ.

Вопрос с "подвохой"? Если нет, то см. п. 29 Приложения N7 к ПТЭ ЖД РФ.

Невежливо называть беспорядком (да еще и "фигней") то, в чем Вы не разбираетесь!
А отослать к основополагающему документу - по сути заданного вопроса - что же в этом невежливого?

1. Разбираюсь? Я вижу результаты работы. И я их описал. Это разве нормально, когда машинист не знает сколько перед ним свободных участков, 2 или 3 ?
Ответьте, это на Ваш взгляд, человека, который себя позиционирует - как разбирающийся в этом вопросе, нормально?

2. Почему-то Тюбик дал точнее адрес, а не отослал...
Так, для примера, Вас останавливает сотрудник ДПС, а вы спрашивайте его, в чём собственно я виноват, что нарушил?
А в ответ: "читайте ПДД" Это нормально?

Тюбик после этого тебе, маленький какашкин провокатор, адрес из трёх букв даст.