Профильное СЦБ-иное образование, на самом деле, это крайне ограниченные знания в весьма узкой сфере, постичь эти примитивные вещи возможно за пАру месяцев, имея незначительный технический базис.

И это тоже, но даже более категорично...
Примеры:
- отказываемся от применения угольных фронтовых контактов, ставим вместо них обычные серебряные - потери контакта не будет никогда, надежность возрастет. Безопасность - ухудшится.
- отказываемся от штепсельного включения реле в пользу болтового крепления проводов, как у реле НР - потери контакта в разъеме не будет никогда, надежность возрастет. Безопасность - ухудшится.
- отказываемся от двухполюсного отключения цепей на поле, начиная с контрольных контактов автопереключателя и далее везде - потери контакта будет ровно в два раза меньше, надежность возрастет. Безопасность - ухудшится.
Думаю, что примеры можно и продолжить...

Николай Николаевич добавил 18.03.2017 в 13:42
А мне думается - этому нужно учиться всю жизнь!

Именно так и есть. Уменьшили скорость - запихали больше поедов на перегон.

По поводу электромагнитных реле есть мысль, но как-то всем по-чесноку. В бытность работы на ЖД была одна станция, на которой с завидной регулярностью у всех заменяемых на одном и том же месте реле, происходило разрушение одной и той же группы контактов. Для себя разобрался, что каждому устанавливаемому станционному маршруту это реле "кланялось" дважды. Вывод однозначный: срок замены ВСЕЙ контактной аппаратуры должен быть привязан не к типу, а к ресурсу. Станция, кстати, на микропроцессорной ЭЦ.

Нет, не так.
Увеличивая количество реле, увеличивается количество проверок в схемах безопасности - следовательно увеличевается безопасность. Но из-за увеличения числа реле (или тройников, проводов, паек и т.д.) надежность снижается.

по терверу грубо говоря берется время наработки на отказ для реле и делится на общее количество реле. и потом считается что к примеру раз в сто часов будет какое-то реле выходить из строя.
но ведь если внутри реле сидит какая нибудь бяка, то оно все равно будет выходить из строя через 100 часов, даже если общее количество реле будет в 10, в 20, 100 раз меньше.

Почитайте Сапожникова. Там есть даже цифры.
Хорошо - теория надежности, которая выросла из теории вероятности.

вы считаете, что если вы увеличили количество сервисных функций, тем самым увеличив количество реле, то вы увеличили безопасность?

Давайте, все-таки, вспомним ключевое определение вероятности события, и применим его к Вашему умозаключению:
- Вероятность возникновения нарушения нормальной работы устройств (каких?...) на Вашей станции в течение 28-ми суток стремится к 100%.

Конечно.
А вы думаете откуда берется в системе эц12 количество реле на стрелку больше 120.
Вы думаете, зачем питание с пульта в схемы идет через два тройника кнопки. Только для этого.

вопрос из евоейсчкого анекдота:
- что вы в этом понимаете?

вопрос из анекдота который раньше рассказывали в **** учебном заведении:
- из чего выросла теории вероятности?

ну или наоборот, я уже не помню

Любезнейший, в данном случае я читаю Вас, и пытаюсь разобраться в Вашей логике, априори подразумевая Ваше же интеллектуальное превосходство.

я не думаю...
я думать не умею..
и вам тоже не советую думать что все 120 реле на стрелку нужны там чтобы обеспечить безопасность. чтобы обеспечить безопасность реле понадобилолсь бы гораздо меньше

Кстати, вероятность возникновения события только как функция от одного единственного аргумента - времени наблюдения - очень даже сродни вечному двигателю, ведь как происходило событие один раз в 28 дней ранее, так происходит до сих пор, и будет происходить дальше неизменно неограниченное время. Или, может быть, теория вероятностей чуточку обширнее?

Сапожникова мы с tyubik"ом к сожалению читали.
некоторые цифры вызывают удивление