Полагаю, что с тестированием у нас - мягко говоря - не все благополучно.
И остаются "бяки"...
Ну а то, что Вы называете "внешним воздействием" - так или иначе должно попадать в какую-то "копилку": либо ПО, либо "железо".
Варианта "так и должно быть, и это объяснимо" - быть не должно...

Защитный отказ- изобретение чисто железнодорожное для статистики- вот мы имеем отказы, но они же ни к чему такому не привели .....
Поэтому есть классификация отказов, опасных состояний и т.д.
А по сему упаси Бог все отказы в опасные классифицировать, никто к этому не ведёт и не призывает - не передрягивайте, пожалуйста. Где я к этому веду?

В именно этом примере - зачем? С какой целью? Эту опцию никто не заказывал!

Привел бы кто пример нарушения нормальной работы устройств по причине сбоя ПО... .

Разве я говорю, что Вы ведете? Вы предлагаете создать условия - а остальное сделается и без Вас.
Рассказать, сколько раз очень большие железнодорожные командиры и нежелезнодорожные должностные лица переспрашивали про отказы, при которых поезд остановится, но не столкнется, светофор станет ложно красным, а не ложно зеленым и т.д.?
Вещи нужно называть своими именами или хотя бы к этому стремиться!

Ежели взять наши " любимые " ТР ТС ,то к ПО там есть требования по защите ПО от сбоев работы технических средств и их неисправностей (недословно), это не про это???

Но ведь для чего-то она предусмотрена ;)

Пару лет назад два электровоза ЭП-20 по причине сбоя ПО приехали в лоб. Но об этом не любят говорить почему то......

Не-а, это как раз про то, о чём говорю:
Требования к "железу" должны соблюдаться, а софтина будет крутиться, ей по-барабану.

В данном конкретном случае - это в чистом виде навязанная услуга...
Я, в бытность ЦШ, так и не добрался - кто и зачем сделал эту глупость.
И не нашел варианта, как от неё избавиться.

При перегреве цикл может прекратиться (гусары, молчать!) - стрелка не доведется в крайнее положение, маршрут не "замкнется", но "1" вместо "0" не "сгенерится".

Так это не сбой ПО, а корявая его реализация и проверка.

ПО глючит это факт. Как они делают тестирование я хбз. Проверками зависимостей не всегда выявляется, поскольку возникает при определенных условиях поездной обстановки. И приводит именно к нарушению нормальной работы устройств СЦБ :raD:

Чем он отличается от старого? На мой взгляд управление мышью оптимально.

зачем? алгоритм должен быть максимально простым и удовлетворять единственному требованию - ПТЭ ЖД РФ. И ни в коем случае не строится по типу релейных ЭЦ.

в качестве кого к ним прийти и что предложить? (это ведь коммерческие структуры, им не важно что строить, важен доход)

в поездку к ним с работы наверное не отпустят


ЗЫ. А в принципе, предложенный Вами план хороший. Осталось дело за малым: найти 100 - 150 млн руб на разработку и исследования и 200 млн на решение организационных вопросов.

Возможно, что такой случай правильно отнести не к сбою ПО, а к неисправности "железа"...