моё мнение совершенно не авторитетно, но тем не менее: не нужно искать на ходовом рельсе защитную или рабочую землю. Не для того это электрическое соединение выполнено (предпочитаю в этом случае употреблять термин "заземление". Для краткости всего лишь).

tyubik добавил 18.10.2012 в 11:20
Поторопись! А то на вторую половину сегодняшнего дня у меня назначена война. С Англией.

И ещё один вопрос. "Как работа средств защиты от продольного перенапряжения отразится на формировании поперечного перенапряжения? Т.е. может ли работа средств защиты от симметричной помехи вызвать формирование асимметричной помехи?"

давайте, всё-таки, по порядку:
Статистику по отказавшим из-за перенапряжений ЭЛЕМЕНТАМ где можно глянуть?

"Хотели как лучше - получилось как всегда!"
http://morepic.ru/thumbs/gluk_2621.jpg

Просто инженер АиТ добавил 18.10.2012 в 15:00
Предлагаю сделать так!
http://morepic.ru/images/var_3488.jpg

Уже схема с "детской" АшиПкой. Элементы защиты рекомендуется подключать по трёхпроводной или четырёхпроводной схеме.
И на какое напряжение должны быть варисторы?
Если на 220, то остаточное напряжение после защиты будет в два раза выше. Если на 110, то из-за разброса параметров сначала сдохнет один (у которого утечка меньше, следовательно, будет приложенное напряжение более 110В), следом за ним отправится и другой.

Вариант от просто инженера АиТ.
Мной предлагался такой вариант в предложениях на сеть (кажется от 2011 года) и был охаян разработчиком УЗП и начальником испытательного центра, за то одобрен ШЛ некоторых дорог. Причина у предлагаемых (и у многих выпускаемых) разрядников пропускная способность по импульсному току приблизительно раза в 3 выше, чем у варисторов. Параллелить варисторы допускается в заводских условиях из одной партии с одинаковым наклоном ВАХ, иначе будет работать один с минимальным порогом и самой пологой характеристикой. Вместе с тем у нового Барьера, который вчера наделал столько шума в модуле, который применяется как второй каскад в питании и р.ц. и как самостоятельная защита линейных цепей выполнен именно по такой схеме. При этом оба варистора с терморасцепителями и контактами для мониторинга, а разрядник газонаполненный. По мне единственный вариант допущения такого разрядника в наши устройства.
К стати о нормативных документах. В настоящее время в Евросоюзе и Германии в частности работает комиссия по разработкам Европейского и Германского национального стандарта по молниезащите инфраструктуры ж.д. транспорота. Подобных стандартов в Мире ещё нет, а в действующих в области применения ж.д. транспорт исключен.

Грозощит добавил 18.10.2012 в 17:28
Не согласен, варисторы включены последовательно. При параллельном включении это справедливо, но практически все ведущие производители в заводских условиях параллелят варисторы внутри блоков по методике описанной выше.Тут, при последовательном включении играет роль не уровень срабатывания, а пропускная способность по току. В любом случае тут сборка должна быть в промышленных условиях и в промышленном же объёме, а не в РТУ и тем более не при монтажных работах на месте.
Замечено, что эксплуатационники, даже бывшие, уделяют больше внимания алгоритму, а разработчики и испытатели элементной базе. Нужен здравый компромисс на основе расчета испытаний и дальнейшей эксплуатации с возможностью корректировки. Иначе забракуем всё и вся и останемся у разбитого корыта.

Я спрашивал, как устройства защиты от продольного ПН могут повлиять на появления поперечного ПН, более вредного для устройств АТ. Да очень просто, при продольном ПН разрядники НИКОГДА НЕ СРАБОТАЮТ одновременно, т.е. есть момент, в который продольное ПН будет почти полностью приложено к нагрузке!!!

Просто инженер АиТ добавил 18.10.2012 в 17:37
В моём варианте это исключено, так максимальное U будет равно остаточному напряжению на сработавшем варисторе, даже если сработает только один из них!!!

Особенно плохо, если это два двух электродных газонаполненных разрядника, например РКН-600.

Я полностью запутался насчёт "детской" АшиПкой"!!!

В И-247-97 на рис 3.1 показан пример включения защиты по четырёхпроводной схеме.

Это больше монтажная схема, с ней никто и не спорит. В принципиальной, если жёстко придерживаться ГОСТа, то этого видно не будет, допускается сноска с надписью монтировать так-то и так-то но по мне было бы V-образное соединение вполне уместно, чтобыц не "ашипатца":sm530:

http://morepic.ru//images/971_7074.jpg

Журнал Радио №6 2010г.
С. Косенко.

Журнал Радио №6 2010г.
С. Косенко.
Для связи нормально, для СЦБ низкая устойчивость некоторых элементов, например супрессоров. Более мощные дохли в разных устройствах не от гроз , а от коммутаций, влияний тягового тока. В усеченном виде для линейных цепей подойдёт. В НИИАСе был разработан МЗ-Л, который так и небыл доведен даже до опытной, но образцы опытные были с меньшим количеством элементов, без транса и пупиновской катушки. У НИИАСовских связистов именно такую схему в бумаге я видел в году 2008. Судьбу дальнейшую не знаю. Не зря забугорные фирмы с длинными линейками устройств выпускают защитные устройства разного назначения, обычно под монтаж на ДИН-рейку. Так вот устройство на один каскад однофызной цепи 220 В по размеру как З-х каскадное устройство для защиты 4-х или 5 -и каналов связи. А тлеющий разряд в от разряда конденсатора в отключенной от источника цепи в этом эпкосовском трёхэлектродном разряднике наблюдал. Не успел коротнуть кондюк, капец разряднику. Идеология схемы правильная, но нам элементы подубовей и защищаемые и защиты. Да и количество элементов по-меньше. Вот бы кто сумел провести исследование сложных многоэлементных устройств, типа старого барьера, что там работает при разных амплитудах и длительности, что перегружается а, что для мебели и цены.

Грозощит добавил 18.10.2012 в 21:48
За этот год ещё не обработана, за прошлый найду в рабочем компе, выложу, ежели забуду, напомните, если в войне Англия не победит))).

Показал эту схему ,чисто для сравнения с вашими предложениями (включение варистора и разрядника). Супрессоры пока слабые ,но зарекомендовали себя довольно серьезно.Много беседовал с электронщиками ,у всех только положительные отзывы.
Моё личное мнение ,начать основательно набирать информацию, по максимальной мощности современных супрессоров, если их мощности не позволяют ,то нужно делать шаги в их разработке ! Проводить исследования, эксперименты и, если будут положительные результаты ,включать их в одну из цепей защиты. Словом, нужно этим плотней заниматься. Пока они самые быстрые, без них не будет качественной защиты.