Пришлось работать на автономной...Но,честно говоря,выходов аппаратуры ЧДК из строя при грозе не было...На с/у ,кроме всякой защиты по фидерам,по питанию генераторы индивидуально были защищены кондерами 4мкф160в ну и поперечная защита в проводах ДСН-ОДСН на входе и выходе РШ...
.

Не однократно искал документ, предписывающий подавать ОПХ-ООХ, РПХ-РОХ для питания АПС от изолированных источников электропитания, не нашел.....Хотя в новых проектах так и делают, но как-то "по договоренности". В принципе вторичные цепи (СХ, ПБ, ЛП) изолированы через ПОБСы, СОБСы, но в случаях когда ОПХ, РПХ подаются по схеме фаза-ноль, эти цепи с "землей" проходят по монтажу РШ до аварийных реле и далее до первичных обмоток вышеуказанных трансформаторов, а в случае наличия УЗП и по всей силовой цепи управления МСТ и СП-УЗП.
В чем опасность применения системы питания "фаза-ноль" микропроцессорного переезда (МАПС) с УЗП???? Есть ли докУмент такой бардак запрещающий для дискуссии с "особо одаренными"??

Вроде здесь, на форуме, была полемика на эту тему. С подачи Калиниградской ж.д. - у них на дороге "дикие" энергетики, и проблема вроде актуальна до сих пор. И, если мне не изменяет память, была ссылка на нормативный документ на эту тему...

Нет, я бы запомнил, был один древний документ, да и то касался только резервного фидера. 21й век, а приходится отбиваться от фазы-ноль для нового МАПСА, и не от энергетиков, а от "своих" пусть двоюродных

Речь про п.3.25 ВНТП МПС-84 Электроснабжение устройств СЦБ и электросвязи железных дорог? Сейчас можете ссылаться на п. 6.3.3 СП 235.1326000.2015. "ЖД автоматика и телемеханика. Правила проектирования" (отменяет ВНТП МПС-84). Как правильно подмечено, речь только про резерв.
По поводу основного фидера: проектирование электроснабжения устройств СЦБ ранее всегда выполнялось по !!!! типовым проектным решениям (например, ЭП-15 501-05-64.86 Схемы электроснабжения устройств СЦБ). В них все разрисовано до последней гайки. Не было там никогда заземленной нейтрали для СУ и переездов, хотя текстом и не написано (все видно из чертежей). Решение объясняется необходимостью работы механика без выключения питания.
Современные проектировщики-энергетики вместо типовых альбомов используют каталоги заводов (им без разницы что снабжать - фонарь на переезде или СЦБ). Знаний для снабжения СЦБ у них не хватает (не могут они знать то, что было 30 лет назад). А в нормативной документации в этой области пробел - четких требований нет (по крайней мере я не встречал), а статус древних типовых решений не определен.
Еще один изыск - находятся "умники", пытающиеся применить для изолированной нейтрали устройства контроля изоляции с автоматическим отключением (ссылаются на ПУЭ). Последствия сами представляете...

Чем отличается условное обозначение ОМика (ОЛика) в котором выход с изолированной "нейтралью" от выхода "фаза-ноль? Я на чертежах увидел два "кружка", а вот какие перемычки там энергеты установят - вопрос.......

Наши продвинутые проектировщики делают так:
Но это как кому повезет с выбором(навязыванием) института...
http://morepic.ru/images/rirrir_7896.jpg

Решение применено достаточно грамотное. На вскидку сразу один косяк - полная несимметрия нагрузок (нагружена 1 фаза на первой КТП и одна на второй).
В случаях применения АПС в модулях только дополнительные ИТ и спасают. Иногда, наоборот, заводим изолированную нейтраль, а нужды модуля включаем через ИТ с организацией "нуля" по вторичке. Итог один - разводим "трансформаторное" хозяйство (со спорами, кто должен обслуживать, спорами по селективности защит).
Почему разработчики МАП (МПР для КТСМ) не додумались сделать внутрянку модуля с изолированной нейтралью? Ведь, как правило, данные модули запитываем от однофазных трансформаторов 10 кВА с изолированной нейтралью. Тогда можно было бы отказаться от установки дополнительных ИТ.

СП 235.1326000.2015 по проектированию СЦБ.
6.2.11 ЛЭП СЦБ проектируют трехфазными, с изолированной нейтралью. Ответвления от ЛЭП СЦБ можно проектировать двухпроводными.
6.3.3 Для резервного питания устройств ЖАТ возможно использование подстанции ЛЭП ПЭ, питающих электроэнергией линейные потребители (кроме трансформаторов для путевого инструмента). Если нейтраль используемых трансформаторов заземлена, то для устройств ЖАТ устанавливают изолирующий трансформатор.

Разница для однофазных КТПО для питания освещения на переезде и для питания РШ в том, что первые - с заземлённой нейтралью 0,23 кВ, вторые - с изолированой. Соответственно максимальные сопротивления заземления - 4 и 10 Ом. Остальное одинаково: АВМ в проводе а и разрядник в проводе х (для предотвращения последствий пробоя ВН-НН). Хотя в отдельных проектах разрядника для ОЛ может и не быть, поскольку между высоковольтной и низковольтной обмотками стоит экран.

А вот СЦБисты зачастую не следят за заземлением НН, хотя во всех типовиках высокое и низкое заземление должны быть разнесены на расстояние 5м.

К тому же есть разница между заземлением КТПО, питающейся по отдельной ВЛ (КЛ) и такой же КТПО, запитанной от воздушной линии, расположенной на опорах контактной сети.

Так что там вовсе не два кружочка, как хотелось бы думать. Все в соответствии с инструкцией.

"Разнесены на 5 м" - это достигалось конструктивным исполнением А-образной силовой опоры, на которой размещался ОМик и КЯ.
После того, как коллеги-энергетики отказались от применения А-образных опор и стали применять выносные одиночные опоры, разнести на 5 м заземления ВН и НН стало невозможно конструктивно. Сколько бы мы не разносили сами заземлители, спускающиеся по телу одной и той же опоры проводники к заземлению ВН и НН - это фактически одно и то же заземление, особенно в дождь...

Николай Николаевич добавил 07.11.2016 в 09:58
Подсвеченные желтым трансформаторы, изображенные "в два кружочка", имеют обозначение ИТ1 и ИТ2, что предполагает, что функционально это именно изолирующие трансформаторы. Соответственно, у них на "вторичке" никаких "земель" не должно быть в принципе!

Тем не менее ЦЭ-881 п. 2.8.11

А почему 5 метров, а не 4 или 6?

срабатывает принцип неопределенности Гейзенберга

А также правой и левой палочки Твикс. ИЗВИНИТЕ...