В данном случае идет речь о вариантном маршруте, а не об основном. И вопрос звучит так: не противоречит ли данный вариантный маршрут действующим нормативным документам?

Я тоже озаботился этой темой, отыскал и просмотрел ЦД-858. Получается, что если все требования в части устройства вставок между стрелками соблюдены - такие маршруты организовывать можно.
В части здравого смысла - если мы картинку двух съездов с ездой "по корыту" переместим из главных путей на стрелочную улицу станции с приличным количеством приемо-отправочных путей - то нас такая конфигурация там нисколько не удивит. Там и не такие "выкрутасы" встречаются.
Внимание, вопрос - а вот с точки зрения СЦБ - не нужно ли на схемплане (и в таблице зависимостей) оговаривать как обязательное условие наличие этих самых вставок?

Излишество это. Надо выпустить инструкцию с пояснениями, перечень проверок при переустройстве станции, что нужно проверять.
Всяких тонкостей очень много, и не все они схемплана касаются.
Например, при смене типа стрелки на более тяжёлую, думаю, 99% подпишут разрешение и даже не озаботятся, что усилие перевода увеличивается, и может не хватить сечения кабеля для обеспечения номинального напряжения на двигателе.
Аналогично перечень проверок при изменении ординат.

Витос добавил 28.04.2015 в 12:34
Где про исключаемые маршруты написано? Почему исключать по "корыту"? Документ "в студию"!

Витос добавил 28.04.2015 в 12:39
Хочу разобраться с этой темкой, потом подкину другую-про УТСы в Таблице ВЗ.

на свободную жилу задублировать или перекинуть на другой вывод трансформатора - делов на 5 минут

Противоречит - создается дополнительное пересечение маршрутов, ни чем не обоснованное, а если это съезды между главными путями, то есть еще уточнение - и еще, мой взгляд, что на главных, что на станционных по факту происходит занятие двух путей одним составом, что совершенно не рационально и бессмысленно.
Единственный случай, замена/ремонт сп 34.

короче. в цепь кс по минусу вводим пк.

Исходя из твоей логики надо запретить все вариантные маршруты. Ну пусть это будет вторым вопросом. А пока я хочу узнать ответ на первый заданный мной вопрос: Пока абсолютно все вариантные маршруты не запрещены исходя из противоречий, выявленных Reilion, нет ли запрета на данный конкретный маршрут при расстоянии между остряками 14м?

Нет такой инструкции. Что значит "как поведёт"? Как обычно - проедет без проблем. По горловинам крупных станций поезда как только ни ломаются! И ничего...
Вы вообще представляете технологию проектирования? И распределение ответственности?
За вариантность маршрутов ответственны станционники - если им НУЖНА вариантность, они обязаны о ней сказать СЦБистам. Всё. Как уложены пути и стрелки - ответственность станционников. Допускается укладка стрелок остряками к острякам и без вставки - в особо трудных условиях или на прочих станционных путях. Вопрос габаритов - опять вопрос станционников. Если у них получаются такие места (правда, вопрос как они ГГЭ пройдут) - они обязаны сообщить об этом СЦБстам.
Применительно к данному случаю - возможно такой маршрут связан как раз с негабаритностью 32/54П к 34СП... но это - предположение.

Судя по съемке, 12,5 между рамными рельсами там нет! Кроме того, будет ли в габарите опора ГГС? Привожу реальную съемку станции. Расстояние между приводами даже не 14 метров, как указано на существующем схемплане.
http://morepic.ru/images3/variant1_1362.jpg

1. Все расчётные таблицы И-288-02 и так сделаны под максимум вторички ТСа.
2. Эти расчётные таблицы составлялись при старой власти, под напряжение 207-241,5 В. Теперь напряжение 198-242 В, может и существующим не хватать.
3. Разница в дублёжке между обыкновенной 1/9 Р65 и 1/9 Р65 с гибкими остряками (именно такие замены были распространены 10 лет назад, может и сейчас тоже) около 30-40%, и при длине кабеля 800 метров требуется, например, 6 жил в первом случае и 10 во втором. При длине кабеля 1000 м 8 и 11 жил соответственно. Сам копать будешь?

включаешь преобладание на тот фидер, на котором обычно выше напряжение, и проблема исчезает

Скажу честно - технологию проектирования я не представляю.
Но - когда работал в ЦШ, периодически сталкивался с примерами крайне неудачного проектирования устройств СЦБ. В том числе - в части пропускных способностей, маршрутизации и т.п. СЦБистам - это то ли не нужно, то ли они в этом действительно ничего не понимают, то ли прикидываются.
Как пример - заменили на перегоне а/б с числовой кодовой на АБТЦ - и сразу потеряли пропускную способность, да так, что движенцы взвыли. Пришлось в срочном порядке перепроектировать и переделывать.
До сих пор периодически встречаются станционные главные пути, специализированные для движения только в одном направлении - ну не дикость ли? Ну и так далее. Особенно - если устройства СЦБ проектируются "на существующее путевое развитие...".

Давно пора издать соответствующие указания и за специализацию путей предавать анафеме.

Где-то "вот-вот" должны появиться новые НТП/СЦБ - проект вроде бы уже есть. Подозреваю, что мне этот проект умышленно не дают на прочтение - знают, что я его читать с карандашом буду...