Цитата:
Сообщение от Николай Николаевич
(Сообщение 144078)
Интересное дело - "телеграмма... в виде протокола совещания".
Так телеграмма - с адресами, поручениями работникам на линии или протокол совещания с поручениями работникам аппарата управления?
Или для Вас это одно и тоже? И потом - страдания по поводу большого количества указаний "сверху"?
|
Одно и тоже...? Можно сказать и так... Сути дела это не меняет. По мне всё, что льётся сверху по электронной почте это можно объединить под одно понятие "Телеграмма". И мне, как непосредственному (в подавляющем большинстве случаев) исполнителю, совсем не безразлично владеть содержанием подобных указаний как говорится "из первых рук". Потому, что дальше, вниз по иерархической структуре, все эти исходники тупо перепечатываются, перефразируются с добавлением некоторых своих требований в меру сугубо личного понимания (а скорее недопонимания) вопроса. Таким образом до меня, как непосредственного исполнителя, докатывается сильно искажённая практически до неузнаваемости бумаженция в виде оперативного приказа ШЧ. И это всё мне надо добросовестно выполнить и отчитаться в установленный срок. Вот в чём проблема, а не в том, как обозвать тот или иной документ...
Цитата:
Сообщение от Николай Николаевич
(Сообщение 144078)
Даже странно, что этот вопрос задают КТСМовцы...
Напомню - существующая структура формирования и передачи речевых сообщений появилась относительно недавно, волевым (и откровенно неумным) решением после одного вполне конкретного случая нарушения безопасности. А ДО ЭТОГО - КТСМы вполне успешно формировали речевое сообщение со всеми положенными атрибутами - сторона, номер единицы и т.п.
И всем этим пришлось пожертвовать в угоду .... скажем так амбиций.
И появились нынешние урезанные сообщения, и все это время существовало понимание, что нужно бы вернуться к первоначальной структуре.
Сейчас такая возможность появилась - чем мы (с ЦВ) и воспользовались.
Я сейчас не о плате ПРОС или какой-то другой плате - это дело техническое. А вернуть КТСМам функцию формирования речевого сообщения - безусловно нужно.
А РИ - оставить для УКСПСов...
|
Не понятно где это недавно появились РИ. Они вообще-то были добросовестно унаследованы у ДИСКов при переходе на КТСМы.
Действительно, на линии не мало пунктов размещения станционных устройств, где расстояния от АРМ ЛПК до ПРС измеряется сотнями, а то и тысячами метров. Такое стало возможным в следствие разделения Ш и РЦС. В большинстве своём все связевые комнаты с радиостанциями прочей связевой требухой были вынесены за пределы постов ЭЦ. На крупных станциях это было вынесено в ЛАЗы, на мелких были установлены отдельно стоящие автономные контейнеры модульного типа. Для слабых НЧ сигналов от ПРОС, да ещё и по дряхлым кабелям связи, эти расстояния выливаются в искажение и без того не сильно разборчивого диалекта электронной говорилки до предела восприятия.
Тем более, согласно указаниям по разграничению зон ответственности, кабели, соединяющие станционное оборудование КТСМ (АРМ ЛПК) с РИ (включая разъём на кабеле со стороны РИ) находятся в обслуге ШЧ. Для управления каналами РИ используются кабели без экранирования жил и парного повива. Для передачи НЧ сигнала от ПРОС на ПРС они не пригодны! Прокладывать новые кабели? Или арендовать жилы у РЦС?
Для чего всё это делается? Чтобы упразднить дублирование тревожного сообщения ДСП или ДНЦ? По инструкциям не положено! Если не для этого, то зачем перегружать информацией ТЧМ? Если для этого, то давайте отменим тогда голосовое дублирование состояния входных и выходных светофоров ДСП. Горит зелёный - ехай, горит красный - не ехай... Чего трещать в эфир и без того очевидные вещи..? Ан нет, трещат, и будут трещать...
bigpups добавил 18.03.2013 в 23:54
Цитата:
У операторов ВЧД или ПТО? Так это все-таки частный случай. И в этом случае машиниста и не нужно информировать - не ему же осматривать вагон.
|
Как это не нужно? Во дела... А если у вагона шейка оси стёрлась до предела, а машинист по входным стрелкам газует с установленной..? Фигня..? Вагонники всё посмотрят и не допустят..?
