Смотря где предохранитель стоит и смотря какой номинал предохранителя воткнули. Запросто может не сгореть. Мы делали эксперимент: При замыкании вторички СТ-4 в первичке Пр не горят.
У нас на Свердловской такие отказы бывают тоже ... с таким же результатом. Поэтому ИЦ ЖАТ ПГУПС напрягает нас для светодиодных придумать контроль, когда при КЗ голова не светится, а огневуха под током перегрузки. Особо опасно для двухсигнального, когда погас (неконтролируемо) один желтый, причем нижний.

Юстас добавил 17.09.2010 в 06:22
Фантазия:
Когда нибудь, в далеком будущем компьютеры усовершенствуют до такой степени, что из разъема USB можно будет наливать кружку пива, как награду за рацпредложение ... ммм ... Крушовица или иже с ней ... Цифровое пиво, переданное по витой паре ...

Хотел ответить с илюстрациями, но Юстас опередил (у него солнце раньше встаёт). Поэтому остаётся только согласится с ним.

А почему ИЦ ЖАТ ПГУПС само не напряжоцца и не придумает???:smile_24:

Так это ж испытательный центр. Юстас придумает, воплотит в железе, ИЦ испытает железяку и скажет Юстасу "получилось/не получилось".

Юстас,
Просьба выложить или переслать документ где указано какое кол-во светодиодов у светофора может быть неиспрыным (в зависимости от категории ж.д. линии)
pavel_starcev@scbist.com

Документ завтра выложу. Называется: "ТУ на светодиодные светофоры". И в нем черным по белому написано, что допускается погасание не более 30% светодиодов в одном модуле. Причем это погасание должно контролироваться! Читай: Огневое реле должно отпустить якорь при погасании 30% светодиодов. При этом за гранью осмысления остаются причины погасания светодиодов, т.е. имеются в виду чисто обрывы светодиодов. А ведь частенько возникают отказы типа: ток идет, а света нету :oiE:, как тут быть - история умалчивает ...

Юстас добавил 04.10.2010 в 11:58
Вот документ в котором про недопустимость 30% погасания светодиодов. Пункт 1.3.4 б)
http://scbist.com/scb/uploaded/1075_tu-golovki-sss.pdf

Насколько я знаю, ИЦ ЖАТ ПГУПС не напрягает на ловлю коротыша вне головки. Напрягает на контроль к.з. внутри модуля. Хотя я считаю, что если ловить к.з. кабеля сможете - будет ещё лучше.
По поводу отказов. Я считаю, что за такой брак, как К.з. в лампе или к.з. в СТ-шке надо драть завод, как сидорову козу. Это тот брак, который непосредственно снижает безопасность движения поездов. Что было бы, если бы завод выпускал бы электроприводы СП-6М с надломленным скошенным зубом?
Помимо опасности на двухсигнальном показании, опасно отсутствие контроля негорения всех запрещающих сигналов. Не только нормально негорящих (заградительных, прикрытия и пр.), это само собой. А нормально горящих тоже. Ибо в случае "красный не горит, реле включено" светофор теряет свою функцию: ограждение занятого участка. Можно конечно говорить, что согласно ПТЭ "погасший светофор является запрещающим". но тогда скажите мне, зачем на светофоре красный? Горит зелёный (желтый, два жёлтых) - едем. Не горит никакой - стоим...

Это на станции, на перегоне погасший светофор лишь укажет машинисту на границу блок участка.

ПТЭ в своем пункте 6.1 не делит это требование для станции или перегона. Я сейчас не говорю про инструкцию по движению, где указан порядок проезда погасшего сигнала на АБ

Почему это? Результат-то ведь аналогичный: На большом удалении Пр не сработают.

Юстас добавил 08.10.2010 в 12:42
Мне думается, что разработчики должны напрягаться по полной программе ... раз уж в это русло тема идет ... Но в любом случае последнее слово должен сказать департамент ... ЦШ, т.е ...

Потому что интенсивность замыкания жил кабеля уже посчитана на основе статистических данных, собранных десятками лет эксплуатации. Появление более разрешающего сигнала из-за замыкания в кабеле имеет интенсивность в степени "-11".
За короткие замыкания в обмотках СТ-шки надо дрюкать (да простят меня модераторы за это слово) завод. Ибо тут избегать опасности нужно только конструктивно.
Остается у нас решать вопросы к.з. модулей. Либо конструктивно (что думается мне, получится не в полной мере), либо переходить на безотказность со степенью вероятности "-11", либо руководствоваться принципом контролируемости к.з.

Дык речь-то не о более разрешающем, а о неконтролируемом погасании запрещащего ... Значит по причине замыкания кабеля запрещающему можно неконтролируемо погаснуть, а по остальным причинам - нельзя ... Как-то непоследовательно ...

Это вероятность официально оформленных опасных отказов 10(-11), вероятность появления тех, которые будут скрыты-гораздо выше. Лично знаю 3 случая появления более разрешающего из-за кз в сигнальном кабеле. Это за 10 лет работы. Правда, станции старые, 2 раза СОБик подводил.

А про какие именно- перездные или перегоные. Перездные светофоры Армавирского завода полный отстой.

Я может некорректно выразился... имеется ввиду ТЕ замыкания, которые привели к неконтролируемому погасанию сигнала. То есть не рассмотрены замыкания жиля светофора например с жилой стрелки и т.п.

Слово "можно" сказали именно ВЫ, а не Я. Так что, никакой непоследовательности. Считаю, что нельзя. Ибо погасший сигнал считаю более разрешающим, чем горящий красный. Ограждения нет. Проскочили на 5 метров... и уже не в габарите.

Соглашусь. "Официальная статистика" и она же настоящая - разные вещи. И когда-нибудь это всё ещё нам отыграется.
И ещё момент. Нельзя эксплуатировать кабель (да и не только его), более его установленного срока службы. У нас на это никто внимания не обращает. И опять работаем вне правового поля.