Забавно, но я не понимаю, что такого удивительного в ТРЦ, чтобы чужой код не проник в боковой путь через неисправные изостыки.
Ведь ПКЖ для бокового пути на станции с ТРЦ не предусмотрено.
Ну, есть режим КЗО, ну и что?

Алексей, молодчина, что не сдаётесь!

Думаю, так: ГТСС не хочет признать свою ошибку и просто "отшили" по этому вопросу Николая Николаевича.

Мое мнение: чем больше мы "балуемся" сырыми указаниями ГТСС (вспомнить только все по сбрасывающим стрелкам), тем более под угрозой БД. А настоящих спецов схемников в ТД ШЧ все меньше на мой взгляд. Приспособить указание ГТСС по разные альбомы не каждому под силу.
Предложений на этот счет никаких выразить не могу. Разве только, что на "больших" дорогах есть полноценные дорожные лаборатории АиТ. В Калининграде это проблема и настоящая. Мне лично все страшнее и страшнее становится вносить новизну в сущетвующие устройства.

Мы тоже этого ну никак не понимаем, и уже много лет лепим защитный код в дополнение к КЗО

Да потому что схемников опустили ниже плинтуса, зарплата меньше чем у КИПовцев, не говоря уже о всяких безаварийках и региональных надбавках. Старшие постепенно на пенсию уходят, а более-менее молодые (слабые:raD:) в схемную не пойдут на понижение зарплаты, или вообще с ШЧ уходят

Я Крупицкому вопрос задавал на эту тему, но Адольф Заманович (Зельманович) ответил, что с ТРЦ есть режим КЗО и этого достаточно. На более обширную лекцию у него, я думаю, времени для меня не было.

Мне он тоже отвечал так, практически дословно, не убедил

Николай Николаевич, каково отношение Управления АиТ к УКСПС-М Брянского Термотрона?
Будет ли статистика по отказам этого изделия по отношению к другим в приведенном формате?

О какой вспомогательной кнопке идёт в пункте 3.19 Инструкции по движению

Из названия понято, что это - вспомогательная кнопока для выключения контроля свободности изолированных участков.

Николай Николаевич. У меня вопрос - можно ли устанавливать ЩВПУ в релейном помещении, рядом со стойкой питания? Есть ли документы, регулирующие выбор места установки ЩВПУ?

Это искусственное прибытие (следует из п.3.3 абзац 4).

Нету ничего удивительного в ТРЦ, и защиты никакой от проникновения "чужого" кода в боковой путь при сходе стыков нет. КЗО в данном случае не решает ничего. Кто убедил всех сопричастных к указанию по ПКЖ в обратном - непонятно.

Форумчанам добрый вечер!
Статистика отказов в годовом анализе обязательно будет.
Ничего хорошего лично я от УКСПС, УКСПС-У, УКСПС-М не ожидаю.
На сегодняшний день определенный интерес представляет УКСПС-П. В эксплуатации их пока еще не очень много, и период эксплуатации не очень большой, но предварительные результаты обнадеживающие. По крайней мере два очевидных плюса можно обозначить уже сегодня. Первое - сопротивление шлейфа как минимум на порядок лучше, чем у предшественников. Второе - отсутствие зоны закалки стоек, и, как следствие, исключение образования возрастных микротрещин. И первое, и второе получено за счет применения пружинной стали.

Николай Николаевич добавил 12.12.2011 в 21:45
Думаю, что можно. В отличие от ЩВП-73, который требовалось устанавливать в доступном для ДСП месте - в коридоре, в аппаратной и т.п. ЩВПУ имеет дистанционное отключение, поэтому место его установки не столь критично.
И ЩВП, и ЩВПУ, и ВУФы-ВУБы - все это одна застарелая ошибка. Расположенные внутри здания, они ничего не решают в плане пожаротушения. Отключай - не отключай, а водой тушить нельзя.

Николай Николаевич добавил 12.12.2011 в 21:51
Да нет ничего удивительного в ТРЦ. Как нет никакой гарантии в том, что ПКЖ может защитить от расшифровки проникшего чужого кода. Поэтому при внедрении ТРЦ и не стали продолжать тиражировать это техническое решение. И, кстати, нет никакой объективной необходимости это делать в ТРЦ, как это делают некоторые - в нарушение требований п. 6.52 ПТЭ между прочим.

Ну слава тебе, Господи, хоть понимание снизошло! (я про отключение питания для пожарных). Осталось решить вопрос с подрывом в клочья аккумуляторных батарей.