tyubik, взрыв -это нехорошо, взрыв чреват пожаром. Клин клином вышибать не выйдет. Надо придумать что-то типа затопление отсеков.

Тогда, например, катапультирование.

Верно Вы говорите: вынести устройства питания, коммутации и АВР в отдельный модуль. К этому нужно стремиться. Хоть какой свежестью томатами можете в меня швырять: не отступлюсь.

Так и всё-таки (извините за занудство), раз так - с какой целью были организованы последние мероприятия по защитному кодированию для ДСШ?

Николай Николаевич, другие некоторые выпускают нежизнеспособные типовые решения и материалы, которыми обязаны пользоваться остальные некоторые. Интересен также подход - "защитный код не защищает, поэтому в ТРЦ его не будем больше применять, а в фазочувствительных будем продолжать не только дальше применять, но и фаршировать другими придумками"

А ни у кого не возникает ощущение, что ГТСС просто клепает Указания для количества? Скажем, есть план: в этом квартале выпустить 10 Указаний? А в следующем 9?

Возникает и не только указания, но и альбомы, вот только почему ЦШтех ставит там свои подписи? Пускай ГТСС клепает что хочет, но без подписи ЦШтех это законной силы иметь не будет. Тут следует вопрос задать Ник. Ник. - не пора ли навести порядок?

У нас наверху ничего без извращений сделать не могут.
1. код ПКЖ: вместо того, чтобы вылечить КЛУБ, в косости которого на 100% виноват ВНИИАС, перепаяем туеву хучу станций, причём безопасность только понизим. Дешифратор тоже могли бы вылечить.
2. После пожара в Свердловске, где виноват тот же ВНИИАС, вылечить панели так указания и не было.
3. Указание 1247/1648 ПОЛНОСТЬЮ противоречит п.5.1. НТП. Что-нибудь случится, опять возьмём паяльники, раз десять перепаяем, потому что ГТСС выпустить рабочую схему даже с пятого раза не может (это, кстати, камешек в сторону сбрасывающих).

Дальше лень продолжать. Всё равно толку нет.

Повышать качество релюшек тоже не обязательно. Всё равно лет через 30 их не останется. Пусть линия помучается.

Ну вроде все очевидно же...
Нас беспокоил защитный код по причине того, что он "трудно" держит показание КЖ и иногда приводит к сбоям. Кстати - как показывает статистика, сбои характера с ПКЖ на К составляют 0,3% от всех.
Так вот - нас, к сожалению, совсем не беспокоил тот факт, что ПКЖ не расшифровывается с "бескодия" (если предварительно не было КЖ). Как следствие - мы в этом году не предотвратили проезд запрещающего показания светофора по ст. Коченево Зап-Сиб. ж.д. Хотя, объективности ради, это уже не первый случай, аналогичный случай был несколько лет тому назад, даже была статья в АСИ (нет под рукой, а на память не помню, в каком это было году). Тогда этот случай все "не заметили".
Так или иначе - раз в алгоритме есть недостаток - его нужно устранять. Вот поэтому и появились три технических решения, направленные на минимизацию риска нерасшифровки защитного кода бортом.

Николай Николаевич, что за указание Воробьева, по которому машинисты отправляются через транзитные пути некодируемый с остановкой?

Может отказаться от ПКЖ, а включать точки САУТ?

Не думаю, что это указание ЦЗ В.Б.Воробьева - не его это вопрос. Может быть имелось в виду указание ЦЗ А.В.Воротилкина? Но тогда, скорее всего, имелся в виду измененный алгоритм работы бортовых устройств САУТ при приеме на приемо-отправочные пути, не оборудованные путевыми устройствами АЛС.

Да, это проблема, я о ней знаю и думаю. И она меня беспокоит. Но надо сказать, что это тот самый случай, когда недостаток невозможно устранить одним подписанием приказа... Признаюсь честно - готового решения у меня пока нет. Я пытаюсь нагружать этой проблемой наше ПКТБ ЦШ - но и оно пока не готово...
Должен отметить, что далеко не все Указания ГТСС рождаются по инициативе ГТСС (хотя такое случается). Но в подавляющем большинстве - Указания ГТСС рождаются после принятия тех или иных решений руководителями ОАО "РЖД" или ЦШ. ГТСС добросовестно пытается эти поручения исполнить, а вот качество уже не то...

Раз Николай Николаевич молчит, может кто из корифеев объяснит необходимость включения реле 11СКЗ в указании 1789 рис.3

Молчу, потому что нет времени разобраться. Сегодня перечитал пояснительную записку - альбом 1 ЭЦ-11-87 (корректировка). Убедился, что функциональное назначение СКЗ - именно такое, как я и писал - переключение КЖ на ПКЖ. Следовательно, СКЗ должны строиться для тех РЦ, к которым примыкают (одиночными стрелками) боковые пути. Причем с учетом кодирования при приеме с неправильного пути.
Если говорить о маршрутах отправления по правильному пути: если боковой путь примыкает к главному в пределах первой секции за выходным светофором, и при этом стрелочная секция кодируется с питающего конца - то достаточно изменить схему включения реле СКВ этой секции (врезать контроль свободности примыкающего бокового пути и собственный тройник), и строить схему СКЗ в этом случае не потребуется. Если же боковой путь примыкает ко второй (например) по счету секции, то придется строить схему СКЗ.