при разработке нынешних систем об этом сильно не озадачивались

Узник Абакана добавил 09.12.2017 в 18:35
от великого до смешного два лаптя по карте

Да, это так...
Известное СЦБиное запорное устройство "пятигранка" придумана еще в те годы, когда только подумать об открытии головки светофора или еще чего-то постороннему - уже "восемь лет лагерей особого назначения", а если не только подумать, а и фактически открыть - то "двадцать пять..."

Угу. Может, подскажешь, где это уже реализовано?

Стоит ли уж так сильно увлекаться оптикой. Передача на большие расстояния - это понятно: для подключения компов поездного диспетчера и диспетчера ШЧ давно как применяется. Но внутри станции или на перегоне?
В своё время при разработе ПС с асинхронным приводом в качестве цепей управления применялась оптика. Это в ЭД6 и в ЭП10. А что в нынешним ТПС с асинхронным приводом, в 2ЭС10, например? Медь! ;) Интерфейсы RS-484 и CAN 2.0 (последний хорошо себя зарекомендовал в автомобильной электронике). Именно их я вижу в станционных кабелях будущих систем СЦБ.
С точками на перегоне сложнее: многие стандартные медножильные интерфейсы не обладают необходимой дальностью. Но и вариант со специальным магистральным кабелем СЦБ с множеством рабочих жил, как для АБТЦ, мне представляется неэкономичным и тупиковым. Впрочем, по перегонному оборудования на нашем форуме уже не раз случались дискуссии:
- нужны ли рельсовые цепи или годятся другие способы типа пересчёта осей?;
- должны ли сигналы АЛС передаваться по РЦ или целесообразнее иные варианты, например WiFi ? Исходя из предпочтительно варианта, следует выбирать и среду передачи данных, и протокол передачи.

Рельсовые цепи - обязательны...
Рельсопроводный канал передачи информации - обязателен...
Проходные светофоры - не нужны...
Соответственно, кабель к каждому ПЯ РЦ - а это, в общем случае, каждые 0,5 - 1,0 км - неизбежно прокладывать, и это - медь без вариантов.
А вот увязку между станциями или модулями АБТЦ - оптика вполне годится и оправданна.
Ну а в МПЦ - я уже писал...

Узник Абакана рассуждает как большинство технарей: с точки зрения физики. Мол, вот мы "извлекли" поток, записали, усилили и т.д. - ай да мы молодцы :oiE:
А я, хоть и физик по образованию, но как связист и немножко IT-шник, мыслю протоколами: вот извлекли мы поток - а дальше что с ним делать? :net:
Между прочим, вплоть до этого года передача стандартными телефонными цифровыми протоколами, например в потоке E1 с любым типом сигнализации, сама по себе считалась полностью защищённой от прослушки. Хотя незаметно подключиться к медножильному кабелю, а уж те более к радиолинии - не вопрос. И зафиксировать сигнал в полезной области спектра - тоже не проблема. Дальше что делать с этой информацией? :nono:
С IP протоколами ситуация иная - там требуется криптография, используются криптозащищённые линии.

Если говорить про ЖАТ - до не все так просто!
Достаточно информацию "придержать" и через какое-то время доставить по назначению - и проблема или даже беда налицо, поскольку в ЖАТ информация привязана к конкретной поездной обстановке в конкретный момент времени.

да рассуждаю
говорят что у некоторых кто ровнее такие технологии имеются

Николай Николаевич, а Вашу концепцию глобализации
МПЦ нежелезнодорожные эксперты одобрили или ещё нет?
Министерство Обороны, например.

Пусть сначала МРЦ-13 одобрят...

А тут вам не надо рефлексовать. Мы вам дали пакет в точки А, а вы как извозчик перевезите нам его в точку В. Согласно договору, без обработки, по времени и местоположению. И не забудте! Ваши косяки=Не наши деньги!
Советцка власть сильно расслабила связистов инкассой.

tiksi добавил 10.12.2017 в 23:17
А зачем ее одобрять? МПЦ наше все!

Очевидно, что "на выходе" получится очень надежная система - надежнее любой из существующих в настоящее время у нас в России в разы!
Думаю, что Министерство Обороны будет как минимум не против!
Так же очевидно, что многих такая высокая надежность очень напрягает - но с этим придется смириться...

Если МО или ФСБ до сих пор не заинтересовало применение на узловых станциях программного обеспечения страны-участника НАТО, то можно сделать вывод об абсолютной индифферентности данных структур ко всему творящемуся на РЖД.

На прошлой неделе не успел со статьей ознакомиться, тк со временем туго.

Раскрутим клубок в обратную сторону - почему не прижилась структура системы, примененной на Калашниково?

И второй вопрос - о стандартности ПО и главное протоколов передачи данных. Если они будут созданы по общеизвестным правилам, то с кибербезопасностью, да ещё в случае с мультистанционностью, как раз-таки риски только возрастут. Одно дело, когда локалка МПЦ скажем так - изолированна и ограничивается постом ЭЦ, и другое дело, когда между станциями можно врезаться линию связи, в которой общеизветсные протоколы.. хотя я здесь конечно не глубокий специалист, но на первый взгляд это выглядит уязвимо..

Я в свое время так и не смог получить ни от кого внятного ответа на вопрос - почему после Калашниково все последующие станции всех систем МПЦ имели централизованную топологию.

Николай Николаевич добавил 11.12.2017 в 13:11
Во-первых, "локалка" в МПЦ - уже есть, например при наличии интегрированной а/б прилегающих перегонов.
Во-вторых, есть - например в том же "Айбилоке" - специальный аппаратно-программный комплекс, который "не позволяет"...
В-третьих, я не исключаю возможность появления - специально и исключительно для ЖАТ - персональной ОС и персональных протоколов.
Ну и в-четвертых, сравнивать нужно ведь не только МПЦ с МПЦ, но и МПЦ с релейными системами ЭЦ, которые, в плане "кибербезопасности", вообще ни от чего не защищены!