Мван,
Боюсь, боюсь, боюсь.
ШЧ боится, боится, боится.
Ш боится, боится, боится.
Мы все боимся....
Ну и чего тогда мы хотим? Имеем ровно столько, сколько дают.
Ну предположим, что прислушивается. Он что должен сделать после того?
Вспомнил классика:- Вот приедет барин. Барин нас рассудит.

Говорящий всегда правду травмирует окружающих, не менее чем говорящий всегда ложь. Правда должна выдаваться дозировано.

что-то диалог становится каким-то однобоким, больше похожим на выяснение отношений

Admin добавил 28.09.2010 в 20:39
вы обвиняете ЦШ в том, что вы сами искажаете информацию? интересно

...Нет, он говорит о ситуации, в которой "приходится искажать информацию". Мван не инициатор и небезразличный, он заложник сложившихся обстоятельств...

"Рыба тухнет с головы". А потерять работу особенно сейчас не каждый готов.
Лично я не всегда могу сам себе ответить на вопрос, а вот если я окажусь в аналогичной ситуации, могу ли я "поступиться принципами". Пока ты не оказался сам в реальной ситуации легко осуждать других. А когда оказываешься в конкретной ситуации, то, как говориться "своя рубаха ближе к телу". Найти оправдание своим неблаговидным поступкам довольно легко. Правда, другие тебя не поймут.
Давайте не будем осуждать друг друга. У каждого своя жизненная ситуация.

Уважаемые коллеги иметь на форуме Годовой анализ ЦШ, да и оперативные материалы расследований ШЦ знаковых отказов устройств СЦБ конечно полезно.
А что касается искажений, то двойная бухгалтерия была, есть и будет.
И любой адекватный руководитель с трибуны это не скажет,но понимает.

Важно другое, чтобы ШЧ сам по возможности сопровождал ход устранения отказов, вел лично свою статистику, и на основании ее проводил разборы на итоговых планерках, определяя действительно реальные и необходимые мероприятия и естественно ответственность.

А Вы считаете, что ШЧ всегда знает реальную причину отказа? :sm496:

Последний случай как раз в тему. Вчера В 21-20 звонит диспетчер ШЧ- не поднимается шлагбаум на переезде. Ну я туда быстро смотался, с помощью молотка устранил причину, потом позвонил диспетчеру, объяснил, что к чему. Она говорит: я записывать не буду и докладывать тоже никому не буду, и ты никому ни-ни...:maniak::smile_24::lol:

Я извиняюсь за наивность вопроса (в эксплуатации не работаю), но неужели наличие всяких систем ДК никак не сказывается на достоверности отчетности по отказам??
Ведь можно проследить когда и какое реле как себя вело, какая и когда кнопка была нажата?

Понимаю, что не везде есть ДК, а там где они внедрены как происходит разбор? Ну, например, нужно обязательно представлять распечатку архива ДК, или как??

Или уже научились......?

Ну была ложная занятость РЦ. И чем ДК поможет высоким дядькам? Я могу назвать любую причину, какая мне нравится.

А это уж как с ШЧ повезло. Если он не из "табуретной кавалерии", не из "компьютерных мальчиков" то и между строк телеграмм читать умеет, и знает как проверить и сопоставить информацию, а если еще и архив ДЦ или АСКТ пишется, то сложно удобную картину нарисовать.

Я считаю, что ШЧ причину отказа знает в большинстве случаев. А вот реальную причину на верх даёт гораздо реже.

Одно дело принимать к учету отказы приведшие к задержке поездов, а другое к общей статистике.

Вопрос о причине отказа, "седой". Для улучшения работы всей сети необходимо знать истиную причину повреждения. Но кто ж её скажет, если она (правда) лешит его или работы или премии. Поэтому в кармане есть окалина для стыка, проволка для усовиков, щебёнка (под ногами) для остряка, коза с цепью.....
"Вот такие брат дела!".

Добрый вечер!
Попробую ответить (точнее, продолжить полемику) по проблеме учета отказов и искажения фактической причины.
Первое - не согласен с утверждением о том, что "мне (ЦШ) так удобнее считать...". Поясняю - меня, т.е. ЦШ, критикуют за общее количество отказов, за их динамику, а расклад по причинам - тем, кто меня критикует (а иногда и ругает), не интересен. И мне нет необходимости "считать, как удобнее".
Второе - мне, как ЦШ, нужна статистика отказов (и их причин, естественно) только для того, чтобы вырабатывать адекватные меры. Поэтому та причина, которая профигурирует на разборах различного уровня, попадет в протоколы и т.д. - она мне не интересна в подавляющем большинстве случаев. За исключением тех немногих отказов, за которые я в 7 час 30 мин утра иногда хожу отчитываться перед первым вице-президентом Компании. Мне нужно, чтобы фактическая причина отказа попала в карточку отказа в АСУ-Ш. Чтобы из совокупности всех карточек (и причин) отказов собралась картина за период (за год). И если фактическая причина попадет в карточку не сразу, а несколько позднее (после всех разборов) - да пожалуйста.
Третье - никогда не считал и сейчас не считаю, что нужно врать смежникам (путейцам, энергетикам и др.). Никогда этого не делал, на каких бы должностях не работал. И не вижу в этом никакой необходимости. И такая позиция мне всегда не мешала, а наоборот помогала во взаимодействии с ПЧ, ЭЧ и др. И сейчас помогает - с ЦП, ЦЭ и др.
Четвертое - многкратно говорил вслух и решил написать здесь. Если по каким-то соображениям "нужно" пригладить статистику за период - есть вполне законные способы. Пример: на станции 100 стрелок, 100 РЦ, 100 светофоров. На стойке питания отвалился провод - 100 стрелок потеряли контроль, 100 РЦ занялись, 100 светофоров погасли. загорелись все перегоны. ДСП на этой и на соседних станциях сделали энное количество записей в ДУ-46. Сколько отказов? - Ответ - один! А если на участке 5 станций, 4 перегона и у ЭЧ на ТП отвалился один провод и на всех станциях и всех перегонах.... Сколько отказов? Ответ - один!
Пятое - сейчас этого нет и я об этом думаю - мы рано или поздно придем к понятию "парированный отказ". Это отказ, который не повлиял на движение поездов, потому что был парирован технически (резервная нить, лампа ПЖ. УРП, резервный блок или другой элемент и др.), или был парирован человеком (устранен раньше, чем по месту отказа прошел первый поезд). Очевидно, что такие отказы (в дальнейшем) должны попадать в статистику отказ и причин для целей анализа и выработки мер, но не должны становиться темой разборов и разборок.