Ну не совсем же так...
Из Вашего утверждения следует, что к кроссу может быть подключена ЛЮБАЯ схема управления стрелкой, светофором и т.п. - но, согласитесь, что это же не так! Про "зону ответственности" без "поля" - это вообще анекдот. Ну и схемно-технические решения для местного управления стрелками Вам тоже посмотреть надо бы - с Вашими утверждениями они тоже не стыкуются.
И текст данного ГОСТа поначалу не делит единую систему управления и контроля на "половинки", а только конкретизирует место расположения отдельных составляющих единой системы.
А вот потом, уже по тексту, действительно, "сползает" на описание постовых устройств.

Со стороны поля да любая. Разница лишь в количестве жил кабеля. Согласитесь, что от схемы управления не зависит безопасность перевода электропривода (если взять привод и кабель до кросса). Что 2-х проводка, что 9-проводка. Всё проблемы могут быть только со стороны поста (неправильно собрана схема, отпай провода итд.итп.).
Про зоны ответственности без поля. Наводки на кабель при неисправности канализации тягового тока - это неисправность системы централизации? Или взрез стрелки из-за того что машинист совершил ошибку и уехал за запрещающий сигнал? В этом тоже виноваты разработчики МПЦ например?

Трезвый путеец добавил 15.03.2019 в 00:17
Хорошо. Тогда вам такой вопрос. Автономный переезд с управлением от щитка, закреплённого на мачте светофора. Там есть управление? Есть ли там посыл сигналов управления и контроля? Есть там зависимости?

В щитках управления и маневровых колонках нет функции контроля. Лампочки которые вы там видите это всего лишь индикация

Узник Абакана добавил 15.03.2019 в 07:43
ГОСТ который вы цитируете выглядит кака-то кособоко ,Вероятно его составляли не спецы а эффективные менеджеры

Узник Абакана добавил 15.03.2019 в 07:48
Поэтому наверное кроме понятия объект управления и пункт управления необходимо вводить понятие канал передачи сигналов управления

Ну так уж прями и "любая"? Не в смысле любая из известных нам из предыдущих релейных систем ЭЦ, а вообще любая в широком смысле этого слова? согласитесь, что это не так!
Про зону ответственности "без поля" - если лопнет колодка ножа автопереключателя стрелочного электропривода, да так "удачно", что металлические ножи останутся в губках контрольных контактов автопереключателя и стрелка даст ложный контроль - это однозначно будет "косяк" ЭЦ, причем - без вариантов, нравится ли Вам (и составителям ГОСТа) это или нет!

Николай Николаевич добавил 15.03.2019 в 09:43
Что означает Ваше "автономный"? Переезд в пределах централизованной зоны станции с ЭЦ? Тогда там есть и управление, и контроль, и зависимости, и за все это точно так же отвечает ЭЦ!
А если переезд в пределах станции, но за пределами централизованной зоны - где-нибудь далеко на подъездных путях, то это не объект управления и контроля ЭЦ.

Николай Николаевич добавил 15.03.2019 в 09:46
Коллеги, давайте вернемся к теме "сертификация"...

Хорошо. Представим себе такой вариант. Есть проект по замене постовых устройств с БМРЦ на МПЦ-ЭЛ. Т.е. вырезаем всю релейку, вставляем МПЦ. Проверяем зависимости, перевод стрелок. В общем производим пуск станции и вводим в эксплуатацию. Проходит пол года после пуска и происходит тот случай что вы описали. Каким боком тут будет МПЦ-ЭЛ с ее производителем? В данном случае производитель МПЦ не несет ответственности за электропривод. Это и есть "зона ответственности без поля".

Не соглашусь.
Для Вашего варианта - должен быть проект со всеми положенными ему атрибутами, включая Главгосэкспертизу. Должна быть ответственность проектировщика - на основании чего в составе "новой" ЭЦ сохранены выработавшие свой ресурс "старые" периферийные устройства.
Я же - в аналогичных примерах - не утверждаю, что будет обязательно вина разработчика или изготовителя МПЦ. Но это будет случай - по причине неисправности ЭЦ.

ГГЭ далеко не всегда проходится, да и в большинстве случаев на стадии проектной документации ("П") закладываются обезличенные системы централизации.

В данном примере - совершенно неважно, какая ЭЦ на посту. Но скрещивать новый пост со старым полем в рамках инвестиционного проекта это как минимум должно быть обосновано!

Раз уж эту тему зацепили - мое убежденное мнение, что в релейной ЭЦ, построенной в каком-то году, нельзя при очередной плановой (по сроку) или внеплановой (при отказе) замене реле использовать реле более раннего года выпуска!

Вам не кажется, что это лишь вопрос классификации, которую намного проще поменять/расширить, чем менять все остальное..

Нет, не кажется...
Мне - причем отнюдь не кажется - что СЦБисты отстали от своих коллег в нормативной базе, живут какими-то странными и старыми понятиями.
Если у вагона - не дай бог, конечно - отвалится колесо, то это будет неисправность вагона. А уже потом - "по причине неисправности колеса", и уже потом "по причине чего-то или кого-то там...". И именно вагоностроитель знает - какое колесо должно быть применено в его вагоне и как этот вагон и это колесо должны обслуживаться и ремонтироваться.

Ну так ЭЦ это как колесо, а не вагон.
"Вагон" - это например ДСП+ЭЦ+поле+м.б.что-то еще. Всего-то нужно ЭТО отнести к какой-то более общей категории, чем ЭЦ, что несомненно проще чем городить новый огород.

Логика восходит к инвестициям - невозможно построить постовую половинку ЭЦ без напольной, поставить её на баланс и начать использовать, т.е амортизировать. Объект является активом только целиком.

Вот. Уже возникает ответственность проектировщика. Напольные устройства также могут быть и не старые. Просто в одном приводе может попасться некачественная деталь.

Вы смотрите на ЭЦ с позиции заказчика, и на выходе видите всю систему работающую в комплексе. Я же пытаюсь вам сказать про позицию со стороны производителя отдельных элементов системы. Поймите, что производителю объектных контроллеров например будет абсолютно наплевать какой привод установлен на поле. Производитель несет ответственность только за то что произвел, и ни грамма больше.

Я вообще-то про то, как "правильно" с точки зрения государства и законодательства. Точнее, как должно быть "правильно".

Давайте вернемся к МПЦ...
Если объектный контроллер и все другие отдельные платы МПЦ делает иной изготовитель - они должны быть сертифицированными как изделие? А если их изготавливает тот же изготовитель, который изготавливает и "МПЦ в целом" - постовую, естественно, часть?

Каждое устройство которое имеет "входной сигнал" и "выходной сигнал", должно быть сертифицировано. Сборка/комплексность этих устройств будет называться готовой МПЦ, которая на основании сертификатов этих устройств + ЭМС + проверка на безопасность в плане выполнения своих функций по управлению и контролю, будет получать сертификацию и разрешение на эксплуатацию.