Если честно, многое и не пробовалось. Я не пытаюсь хаять программный продукт как таковой, двумя руками за новое и эффективное, но во многом не согласен с тем, что что можем мы ввести и сприменением СО 153–34.21.122–2003 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных предприятий»; РД 34.21.122–87 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий и сооружений»;
а также ряда ссылочных документов, с которыми не знаком, но они семидесятых годов. К сожалению, из новых есть МЭКовкийстандарт, новый ещё не гармонизированный РФ, в преамбуле которого указано область применения кроме ж.д. транспорта.
Чем меня всё не устраивает? Не подтверждение практики положениям этих документов. Исходя из их данных множество наших отдельно стоящих служебно-технических зданий, которые без молниеотводов давно бы стали жертвами пожара от молний. Но от молний мы страдаем иначе. В документах рассматривается зона защиты молниеотводов различных типов и конфигураций, но практически для голой местности. Я убежден, что рельсовая линия является естественным протяженным молниеприемником, но нигде не видел расчетов зон защиты для сооружений, которые выше молниепремника, за исключением инструкции к французской активной молниезащите Минетмен-3, но только бессылочный коэффициент к формуле расчета. Был свидетелем, как "Форатек АТ" пригласила на этапе проектирования МПЦ-ФЗ станции Никулино Куйбышевской ж.д. исследователей с измерительной техникой из ОАО "ЭЗОП", для измерений и дальнейшего расчета результатов. Этим было выполнено требование концерна "Сименс" по предпроетным исследованиям. Часть данных было добросовестно измерено, часть затребовано у служб и дирекций (у НГЧ по схемам заземлений иэлектроснабжения, у ЭЧ - ток коммутации на пантографе при гололёде ну и много априори не достоверного). Был за деньги Форатек, а точнее РЖД написан протокол, я его не видел, но видел проект. Исследования там не учтены. Да, были испытания в ИЛ ВИТУ, вся защита Сименс там была побита. В проекте её перевели во второй каскад, а в первом поставили дорогущий DEHN, который по характеристикам аналог УЗП, разве варисторы у УЗП без терморазмыкателей.
Я сознаю, что метод последовательных (или не очень последовательных) приближений, в просторечии метод проб и ошибок, коим мы действуем не эффективен в принципе, но устал от невежд и шарлатанов с ученными степенями, для которых математический аппарат, ПО, измерительная техника лишь отвлекающая часть мошеннического ритуала. Иногда их предложения просто лишены логики.
Или в 90-х три гуру с выкладками, каждый в своих трудах хая заочно друг-друга предлагали каждый свои методы. Но сходились они в одном - эффективная защита на силовых тирристорах. Опыт показал их не правоту, хотя формулу и рассуждения твердили от другом. Или ещё, сейчас один из уважаемых мной профессор, зав кафедрой кроме много положительного пытается на Красноярской ж.д. применить трехэлектродные газонаполненные Р-97 в качестве первого каскада низковольтной защиты, ссылаясь якобы на положительный опыт на Западно-Сибирской. ШЛ Западно-Сибирской опроверг их эффективность. Есть ещё утвержденные Временные нормы на импульсы испытательных воздействий. Огромные уровни и абсолютно не соответствующие условиям эксплуатации условия. Продавили ВИТУ (никто не испытает такими воздействиями кроме них) и ЭМСОТЕХ (некто кроме них не разработает того, что выдержит). В качестве представителя РЖД и номинального автора - ПГУПС. Много было поручений пересмотреть нашему КБ этот документ, но в плане на 2012 его нет. Я предлагаю следующее. Коль я в теме с 2004 года, правда путь был очень тернист, буду на форуме по частям публиковать свои умозаключения и представляемые пути решения, а там посмотрим. Если я не прав, то потомки пусть наступают на другие грабли.

Грозощит добавил 22.02.2012 в 04:55
К стати об экспериментальной оценке рельса как молниеприемника. Поделитесь пожалуйста случаями прямого попадания молнии при автомномной тяге в напольные устройства, с указаниями признаков и последствий и приблизительном удалении устройств от рельса. Через форум, без указания расстояния был упомянут переездной светофор на Калиниградской ж.д. Алексеем Суховерша. И ещё. Соучастники процесса от науки, производства, разработки хотят на РЖД заработать. Мы должны быть разборчивыми покупателями и не вестись на скидки, распродажи и особенно бонусы, А получателей бонусов, из-за которых линия не спит ночами и теряет премию следует гнать каленным железом, коль гуманное законодательство не позволяет раскаленным свинцом.

Грозощит добавил 23.02.2012 в 09:47
Я обещал написать свои соображения по защите от грозы. Во-первых, необходимо знать поражающие факторы, ибо иначе будем пожаротушением из брандспойтов защищаться от наводнения. Пишу не заглядывая в литературу, хотя её, хорошую и разную видывал не мало. Могут быть непреднамеренные ошибки.
Вроде все просто. Перенапряжение - это напряжения превышающее максимально допустимое. На самом деле мы имеем еще дело со сверхтоками. Причем и перенапряжения и сверх токи могут иметь в разных случаях разную длительность
Первый – разрядный ток от прямого или близкого удара молнии облако - земля. Не самый частый, но самый разрушительный. Всегда ищет самый высоко проводимый выход на землю. Защита –перехват и отвод, высокая изоляция, гальваническая развязка. Желательно отвести на дальних подступах. Поглощать бесполезно. При неправильных мерах в поисках земли транзитом проходит через наши устройства с повреждениями изоляции. Гальванически развязывать сети (после разрядника )имеет смысл по настоящему разделительными трансформаторами (настоящий разделительный (изолирующий) трансформатор – обмотки на разных, удаленных участках магнитопровода, иначе он преодолевается как ёмкость), трансфильтрами, преобразователями.
Второй – напряжение от тока выравнивания потенциалов. При создании асимметрии в линии разрядом молнии, возникает ток выравнивания потенциалов, например через линейную обмотку трансформатора, рельсовой или воздушной линии, при этом во вторичной обмотке индуцируется напряжение. Борьба - варистор, иногда два каскада.
Третий фактор – сопровождающий ток, проникающий в смежную цепь при срабатывании защиты, если создаётся для него цепь, как и при втором факторе. Пример – роговый разрядник к/с на рельсовую тяговую сеть. Или к.з. от сообщения через сработавшие от перенапряжения разрядники цепи или со смежной цепью. Нужны корректные цепи+варистор. И минимизация разрядников. Разница второго и третьего фактора амплитуда и длительность.
Четвертый - наведенное напряжение сверх тока в параллельно проложенной цепи. Чаще возникают в кабельных линиях. Жертвы - обмотки реле и трансформаторов разомкнутых ненагруженных линий. Защита выбор трасс кабелей в стороне от источников заноса, экранирование защитными тросами.
Пятый - электродинамический удар, вследствие резкого ограничения роста напряжения. Например, когда трансформатор оказывается замкнут на открывшийся варистор. Жертвы -обмотки. Нужно менять место подключения защиты, возможно последовательно резистор или дроссель. Если это второй какаскад, может варистор с меньшей пропускной способностью.
Шестой - проникающий электромагнитный импульс. При близком разряде облако-облако, скользящем разряде вдоль поверхности земли. Защита - экранирование
Не затронуты шаровая молния, стреловидный лидер. Явления мало изучены.

Питающие панели устройств ЭЦ - потребитель или энергоустановка?

Электроустановка — совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения, потребления электрической энергии и преобразования её в другой вид энергии
Потребитель электроэнергии – электроприемник или группа электроприемников, объединенных технологическим процессом.

Если ещё бы найти в дома определение панелей питания. В инете не нашел. Я думаю и то и другое, однозначно, тем более, что это не антонимы типа источник - приемник.

Считаю, что панели питания ЭЦ - тупой потребитель. Иначе заставят их содержать по правилам ПУЭ (или как-то так). Наряд - допуск и прочие прибамбасы энергетики.

Вынужден Вас огорчить, но не вдаваясь в ньюансы, в смысле со всей релейной или сама по себе, каждая панель в отдельности или в месте, но это электроустановка. См. определение.

[quote=Грозощит;83944]Я не огорчаюсь, но настаиваю на своем. А определение - лишь Форма, а не сущность.
Если наши питающие "записаить" в питающие установки, то изменится существо обслуживания устройств СЦБ.

Но каждый же работник СЦБ имеет допуск.

Говорим о наряд-допуске на выполнение работ на питающей. Допускающий, смотрящий.....

питающая - для устройств СЦБ, связи; потребитель - для устройств электроснабжения

Николай Николаевич! У нас на сигнальной точке в ПЯ, заземленном на средний вывод ДТ по АБ и (или) ДПР установлен ЗФ-220(ЗФ-220М). Необходима ли переустановка разрядников и выравнивателей из РШ в КЯ АБ и ДПР? И куда заземляем ЗФ-220? Разрешена ли замена в схемах указания приборов УРП на ВОЦН и РКН?

Первое - ликвидируйте ПЯ, установленные рядом с РШ и заземленные на среднюю точку ДТ!!! И никогда этого впредь не делайте! Если нужны ПЯ как конструктив для размещения приборов защиты - установите эти ПЯ рядом с силовой опорой линии а/б и ДПР, и заземлите их - соответственно - на низковольтное заземление КЯ и на крайний рельс вместе с клеммным шкафом КТП ДПР.
Второе - уберите из РШ РВНШ-250 и ВОЦШ-220. Если у Вас уже установлены ЗФ-220 - заменять их обратно на РВНШ и ВОЦШ или устанавливать вместе с ЗФ-220 еще и РВНШ и ВОЦШ - НЕ НУЖНО!
Третье - не понял, причем в этой теме УРП? Или нам уже не хватает вариантов сокращений? УРП - это устройство резервирования предохранителей или речь о чем-то другом?

Прошу прощения - опечатка. Можно ли заменить в схемах представленных в письме ЦШ-18/КБ-8 УЗП1-500 и УЗП1РУ-1000 на ВОЦН и РКН?
У нас КТПО ДПР заземлен на средний вывод ДТ - его теперь вместе с ПЯ где установлен ЗФ-220 подключить к крайнему рельсу?
Если оставляем ЗФ-220 то защиту в РШ по питанию убираем, а в КЯ монтируем?

Добрый день!
Отвечаю не по порядку.
Если КТПО ДПР заземлен на среднюю точку ДТ - переделывать "обратно" не нужно.
Если установлен ЗФ-220 - то иной защиты по питанию не требуется. В РШ - однозначно убрать, в КЯ - ничего дополнительного монтировать не нужно.
В части замены УЗП1-500 и УЗП1РУ-1000 на ВОЦН и РКН - на эту тему были аналогичные письма весной 2010 и 2011 г.
Общий принцип - вынести из РШ в соответствующий КЯ ту защиту, которая установлена в РШ на момент, по возможности заменив её на более современную - РВНШ+ВОЦШ или РКН+ВОЦН на УЗП1РУ-1000+УЗП1-500.

Вот какой вопрос:обязательно ли выполнение п.4.1.8.РУ по защите от перенапряжений:"...РШ присоединяют к средней точке дроссель-трансформатора.К ней присоединяется также мачта светофора."Если однопутка-три зажима на средней точке(РШ и 2 светофора)?Или можно подключить РШ,а к этому прутку-светофоры?(типа группового заземления-как расписано в ЦЭ-191)

Что ты сделаешь против этого?
[IMG]http://morepic.ru/images/topcopy224_9241.jpg[/IMG]