В прошлом году было еще одно приложение к телеграмме Каменева по поводу ИВГ, там были приложены схемы включения защиты для кодовой автоблокировки. А оно на домашнем ПК есть?

юра коновалов добавил 26.08.2011 в 20:21
Ну спасибо большое!:raD: а то я переживал, теперь можно спокойно спать)))

А вот его не вижу.

Так вот там разрядники при расположении ДПР и АБ по разные стороны двухпутной линии расположены в разных релейных шкафах. По ЦЭ-191 должны располагаться в одном со стороны ДПР. Сырое было указание.

А этой особенности похоже многие не понимают. Разработчики "Барьера" на этом влетели, точнее, не сами влетели, а проектировщиков подвели. В ТМП нарисовали так, что на спаренных точках "Барьеры" устанавливаются в четном и в нечетном РШ - так и спроектировали. Соответственно, так и внедрили - эксплуатационники тоже этих нюансов не знали. В итоге - несколько однотипных отказов. Тяговый ток воспринимает это как дополнительную междупутную перемычку.
Пришлось разъяснять...

Кроме того очень важно чтобы КТП ДПР был заземлен на тот же дроссель, что и РШ куда входит РПХ и РОХ. На трехпутном участке иногда такое бывает и крайне сложно это все объяснить эксплуатационному штату. Нужно одновременно держать в руках ЦЭ-191, РУ и здравый смысл.

Весь здравый смысл заключается в том, что защиту по фидерам немедленно уносить из РШ в "свои" КЯ!

Я в принципе согласен. Но смущает следующее. КЯ КТП ДПР заземлен на рельс. КЯ АБ на НЗ. Как бы из рельс ток КЗ КС через КЯ ДПР не полез на НЗ АБ круша по дороге все что попадется. На щебенке с текстилем вероятность существенно повышается. Надо пробовать. 3 дня назад еще два перегона добавили к тому списку где уже защита перенесена.

При электротяге переменного тока - убежден - нужно делать повторное заземления обратной тяговой сети на специально сделанные заземлители. На коротких фидерных зонах - в одной точке в середине зоны. На длинных фидерных зонах - например, при системе 2х25 - на каждом АТПП. Или в каждой точке установки междупутных перемычек.

Николай Николаевич добавил 27.08.2011 в 11:35
Про остающеееся напряжение РВНШ-250 в 1400 В - я очень сильно сомневаюсь!
Напряжение пробоя РВНШ-250 - 700-900 В. И никаких оствшихся там 1400 В просто быть не может!
Мы по статистике заметили - с применением УЗП-500 от грозы стали (иногда) повреждаться такие приборы, которые раньше никогда не повреждались. В частности - КПТШ.

Вот и я сомневаюсь, и кажется уже писал, что к вопросам грозозащиты надо подключать науку, при это постараться исключить лоббизм выгодных производителей грозозащиты, а основываться лишь на опыте эксплуатационников не совсем хорошо.
А так имеем-срочно выносить грозозащиту в КЯ, но согласно ЦШТех-14/18 однозначно с заменой ВОЦШ и РВНШ на УЗП!
Ну сколько можно--хотели, как лучше......................

Про остающеееся напряжение РВНШ-250 в 1400 В - я очень сильно сомневаюсь!
Напряжение пробоя РВНШ-250 - 700-900 В. И никаких оствшихся там 1400 В просто быть не может!
Мы по статистике заметили - с применением УЗП-500 от грозы стали (иногда) повреждаться такие приборы, которые раньше никогда не повреждались. В частности - КПТШ.[/quote]

Остающимся напряжением принято называть наибольшую величину напряжения па разряднике при протекании через него импульсного тока или тока коммутационного перенапряжения с нормированными амплитудой и длиной фронта. Т.е. остающиеся напряжение это напряжение, которое не может поглотить
при этой форме импульса. Для разрядников это напряжение дуги, варисторов - напряжение выше горизонтальной
Т.е часть энергии это поглощение (отвод для цепи провод земля), часть - отражение, наиболее характерно для длинных линий, а часть, увы это то что остаётся. Но та часть энергии, которую поглотил УЗИП, идет на его деградацию. РВНШ состоит из последовательно включенного вилитового (на основе карбида кремния, с пологой ВАХ, не эффективного по сравнению с оксидно-цинковыми, но высокой стойкостью) варистора и воздушного промежутка. Но 1400 в для защиты изоляции не страшно, а для p-n перехода много. У любого УЗИП при высоких энергиях остающееся напряжение выше срабатывания, просто у одних это на 2 кА, а у других на 30. А для того чтобы потуги с заменой УЗИП и полупроводников не приводили к тому, что самые слабые места оказались более защищенными а их место занимают другие цепи и элементы (энергия молнии колоссальна, а плетью обуха не перешибёшь), с моей личной точки зрения, отличной от точки зрения некоторых моих руководителей, основным направлением должна быть структура построения, так как отстраивая систему электроснабжения, заземлений и внешних коммуникаций мы с коллегами, главным образом Э, сами заносим себе часть энергии молнии. Увы, но не любимый мной НИИАС, здесь прав, хотя я в другой команде. В самых первых "временных" РУ 64 года в верхнем проводе 6/10 кВ на А-образной опоры с ОМ присутствовал разрядник, хотя низко технологичный. В следующей редакции 73 года (почему то называемой РУ-75) его нет. Наверное отменили от того, что он, будучи открытым ИП, приводил к пережогу провода (плохо, но доказывает, что он работал) и его убрали без замены. Теперь, если разряд попал в ВЛ, в поисках земли он находит заземленный через РВП (ОПН) вывод ОМ (ОЛ) или сразу идет к нам (ОМ работает как ёмкость), а куда пойдет ток молнии зависит от сопротивления и порогов срабатывания. В лучшем для нас случае, когда ток молнии отводится в землю высоковольтным разрядником, остающееся напряжение остается на входе ОМ и суммируется с рабочим. Что бывает дальше, мы знаем. ЦЭ и ВНИИЖТ не торопятся внедрять подключенные вне точек с ОМ РДИ типа "Стриммер". К стати, в принципе оказались с мной солидарны на дорожном НТС в Красноярске Зам ДИ и ряд ЭЧГ.
С уважением ко всем, кто в теме, включая моих оппонентов - Садовник Игорь Анатольевич.

У меня на однопутном участке АБТ с электротягой постоянного тока РШ заземлены на тяговый рельс через ИПМ-62. ДТ на перегоне нет вообще.
Это по проекту.
Это нормально?

по инструкции требуется выравнивающий контур вокруг шкафа при заземлении через искровой

Насчёт отсутствия ДТ, на сколько мне известно участок Калининград-Светлогорск имеет короткие перегоны, и, отсутствие ДТ, возможно, оправдано. С другой стороны я в принципе против заземления на один рельс, хотя заземление через ИП -от падения контактного провода, для молнии, при наличии ИП, предполагается заземление РШ на грунт. Но сопротивление защитного контура РШ не нормировано, а как я понимаю в на Калининградской ж.д. грунт из песка, сырья для изоляторов. Не знаю, даже какое решение считать оптимальным. Заземлять на рельс при электротяге постоянного тока, лучше, чем на переменке, но однопутка и, наверняка дальнее от Калининграда тяговое плечо консольное, т.е. с односторонним питанием. А есть у Вас эксплуатационные проблемы? Хотя вся децентрализованная а.б. в грозу проблема. Сожалею, что нет однозначного ответа. Ещё, у Вас там были ЗФ-220, если не путаю, значит защита по питанию в к.я. Если ЗФ-220 без "М", то на его входе УЗП1РУ-1000 или РУ-И (Стальэнерго") будет не лишним, если ЗФ-220М, то у него на входе внутри предки РУ-И, и добавлять ничего не надо.

У нас ЗФ-220.
[IMG]http://morepic.ru/images/2201_4365.jpg[/IMG]

Не знаю, что такое 1РУ-1000 или РУ-И. Сейчас поищу.:raD: