был у меня такой случай... на высокую АБ набросили проволоку, сколько полезло в HI не знаю, но на вводе все РВНШ-250 выгорели напрочь, а шкаф даже не дымнул нигде.... польза (лично для меня) налицо..

В ТР по включению ЗФ-220 о демонтаже разрядников и выравнивателей не было ни слова поэтому они оставались. РВНШ (РКН) и ВОЦН питания АБ и ДПР демонтировали на основании ТР по ЗФ-220М. А вот про демонтаж ВОЦН питания ПХ-ОХ нигде не указывалось. В ТР по включению ЗФ-220М ВОЦН сохранены.

Тут нужно разобраться. Защита в заземленном на рельс ПЯ плохо, но лучше, чем в КЯ сопротивление заземления которого очень высокое. Цифру не назову, но если не сработает разрядник, то пробъет в другом месте. Сотни Ом уже очень много. Поэтому КЯ должен быть подготовлен, иначе эффекта не будет.

Отписка это, а не письмо.
Ничего конкретного, чтобы потом при появившихся отказах сказать: вы сами виноваты, мы другое имели ввиду.
Где схема заземления, нормы? Желательно при всех видах тяги.
Пункт 1.1: в КЯ установить ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ элементы защиты, исключив в РШ разрядники (в качестве ОСНОВНЫХ элементов имеются ввиду существующие ВОЦы?) Так выравниватели всегда считались второй ступенью.
Про СОБС-2А я молчу

R11 в схеме БС нашли куда нарисовать, учитывая, что стоит снаружи. На рис 2 места не хватило?

Ну я бы попросил не забывать, что рельсовая линия уже давно перестала быть хорошим заземлителем! Пенополистирол, геотекстиль и т.п. - мы об этом много говорили.
Да еще на участках с электротягой этот самый "заземлитель" находится под приличной величины потенциалом от тяговой сети...

К сожалению, эксплуатация назначается виноватой почти всегда, 25 лет работал. Слово дополнительные относится к устанавливаемым вновь к существующим. Где указано, что ВОЦ вторая ступень? Из новых мощных УЗИП (устройств защиты от импульсных перенапряжений) россыпью узаконены только УЗП. Я бы перечень расширил, тем более в панелях питания МПЦ, АБТЦМ, КЭБ многое уже применяется. Спасибо за критику, но не совсем согласен. По опыту дорог, которые идут таким путём, например Восточно-Сибирская, отказов по грозе стало много меньше.

До тех пор пока мы будем использовать понятия "хороший заземлитель", "приличный потенциал", а не ххОм, хххВ, т.е. до проведения инструментальных проверок и исследований-увеличить эффективность защиты устройств от грозы вряд ли получится.

С чем не согласны?
С тем, что в письме нет расчётов, и каждый волен делать как ему кажется правильным?
Какая же тогда будет статистика, если на соседних перегонах всё будет по разному, из-за того, что один ШНС прочитал так, другой эдак, третий по своему и тд
Или не согласны с тем, что указан устаревший тип транса?
Или с тем, что про заземление каждый пусть додумает и заземлит как ему кажется правильным, а потом ревизор скажет, что всё не так?

Александр добавил 21.02.2012 в 14:07
СХЕМЫ и РАСЧЁТЫ в студию!!!

ПОЛНЫЕ, ЧЁТКИЕ, ЯСНЫЕ!!!

А не левые выкопировки из устаревших альбомов.

Кстати, где защита огневого реле, упоминаемая в И-247-97?

Теоретически Вы, безусловно, правы. Но только теоретически.
Ибо и в "старой" идеологии заземления - ничего этого ТОЖЕ нет. И поэтому нас гроза и лупит десятки лет - а мы ничего не предпринимаем. Разве не так???

Все верно! Может быть под словом"МЫ " создать пару, тройку групп-Наука+Эксплуатационники и поработать по таким исследованиям?

Кстати, в И-247-97 достаточно много и откровенно спорных моментов, и очевидных ошибок. Делали явно не специалисты...
В части всего остального - давайте хоть что нибудь делать! Десятилетия бездействия показали - тема/проблема грозы сама не рассосется. Разве не так?
Безусловно, есть два подхода к прочтению документов. И оба - по-своему правильные.
Можно "увидеть" СОБС-2А и т.д. Хотя любой читающий знает, что СОБС-2/СОБС-2А/СОБС-2М/СОБС-2МП/СОБС-2Г - в данном контексте - ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ!!!
А можно - увидеть принципиальные шаги по изменению принципов организации грозозащиты. Осторожные, в чем-то интуитивные - но все-таки шаги!
И если уж на то пошло - это ведь письмо не для ШНСов, это письмо для Ш вместе с имеющимися у них ШЛами. Это они - Ш с ШЛом - должны принять конкретные решения для конкретных объектов и поставить задачи конкретным ШЧ и ШНСам.

Николай Николаевич добавил 21.02.2012 в 14:58
Вам назвать "группы" + "науку" + "израсходованные средства на НИОКР" по теме грозы за последние десяток лет???
Все это было - только результата не наблюдается... По крайней мере такого результата, который можно было бы массово применить для децентрализованной автоблокировки.

Да, оптимизма не прибавили, остается как путейцы-офицера ГИБДД пригласить....:sm496::sm496:

где??? Переставили разрядник в КЯ, не представив норму заземления, способ организации и тд. У меня (тогда ШНСа) еще 15 лет назад руки чесались РВНШ и ВОЦШ в кя перенести

Зачем такое нелепое указание, которое надо на месте исправить? Зачем подчинённых заведомо выставлять виноватыми?
Почему не сделать нормальный документ?
Если нужна статистика, так приведите три-четыре варианта схемы, пусть сделают на каждой дороге несколько вариантов. Только тогда будет ОТНОСИТЕЛЬНО ПРАВДИВАЯ статистика. И можно будет сказать: для этой дороги в скалистых грунтах хорошо зарекомендовала себя схема номер N, а при электротяге пост тока схема номер M.
А это письмо вообще никто не делал. Так, ВБД (Вид Бурной Деятельности)

К сведению не ведающих, трансформатор СОБС-2А выпускается Калужским ЭТЗ. Устройства числовой кодовой АБ в основном не новые. Хотелось бы Rз менее 10 ОМ повсеместно, но при сухом песке, скале, мерзлоте это трудно выполнимо, а мы не выполняем много выполнимого. Пошлют с ревизией – не поленюсь сравнить измерения с ведомостями. А по поводу сколько нормировать в Омах пример. В деревне Козлятино Владимирской обл. около 200 лет стояла на холме рубленная Преображенская церковь без молниеприемника, заземлителя и контура. Конкурентов более высоких не было, и удары молнии приходились на нее. За счет структуры сруба, сходной со структурой длинноискрового разрядника Стример, (вернее наоборот, Стример взял структуру сруба), происходил объемный скользящий разряд с низкой плотностью тока. Позже церковь перевезли в музей деревянного зодчества в Суздаль, установили молниеотвод. Летом 2011 года она загорелась от разряда молнии из-за перегрева молниеотвода от высокой плотности тока. Так сколько мерить в Омах? А если бы с ВЛ снимать перенапряжение не у ОМ (ОЛ, ЗНОМ), а на подходах? Вопросов много, времени на тщательную проработку мало. Стараемся. Готов своё место уступить любому, кто сильнее. К сожалению мало специалистов на стыке СЦБ и грозозащиты. В своё время ЦШ доверилось испытателям и разработчикам. Эффективность низкая. Готов поделится своими знаниями с любым, что собственно и пытаюсь делать. Мне скоро 57, в затылок никто не дышит. Коллегам, более-менее разбирающихся в данных вопросах, - больше чем мне. Не хочется цикличного хождения по граблям
И ещё. При первом появлении на линии после оттаивания грунта (ревизия, приемочная комиссия, расследование случая отказа и.т.д.) обязательно сличу результат последнего изменения Rз и факта. Есть смутное подозрение на серьёзные различия в большинстве мест. Может я и не прав. Проверю. Если не ревизия - рапорта писать не буду. Изложу на форуме. Может разрабатываемые документы будут от этого более качественные.)

Грозощит добавил 21.02.2012 в 15:22
"...для этой дороги в скалистых грунтах хорошо зарекомендовала себя схема номер N, а при электротяге пост тока схема номер M."

Одно из не многого с чем вынужден согласиться.