У тебя будет по факту много блоков отвечать за всю станцию "мозгами". Слишком большая вероятность что у тебя будет затык в этом. Именно взаимозависимостей между мозгами.
В общем небезопасно это, когда стрелки живут "своей жизнью". Особенно если смотреть на такие примитивные вещи, как потеря РЦ из-за обледенения зимой.

Возьмите любой комплекс ПЛК для промышленной АСУ ТП. Например Siemens S7 (мне он быстрее всего "зашел" почему-то), и постройте на нем сначала простую СДК, а затем реализуйте и управление устройствами. После этого вы иначе взглянете на СЦБ.

Я не говорю, что они тупее - просто этому учиться нужно "с детства" и всю жизнь.

На самом деле, кто уже перешел, тот не нарадуется. Эксплуатационные затраты сокращаются на ура.

Естественно: Булеву алгебру никто не отменял.
В каких ЭЦ сохраняется "работоспособность РЦ при её потере из-за обледенения зимой"?

tyubik добавил 26.08.2019 в 18:31
Лан, херня эта болтология:
- Как вам идейка-то? ;)

К работе с релейками - согласен. При этом можно даже все равно "дураком" и помереть. :) Но мы же сейчас ведем речь о теоретическом переходе на принципиально другие системы. А там вообще нет такого понятия "таблица зависимостей". Там есть "пояснительная записка к программно-математическому обеспечению", составляемая по ГОСТу. Вот, связистам-то мы и навялим задачу по ее проверке, например, 1 раз в год.

Подтверждаю это и своим наблюдением.

Ну например в тех где РЦ нет, а используется счет осей.
И опять же, в МПЦ можно принудительно сделать перевод стрелки под ответственную команду на занятый путь допустим. Если к примеру будет локомотив забирать вагоны из тупика.

tyubik, ты лишаешь куска хлеба программистов.
Так в любом ШЧ смогут изменить конфигурацию станции, не платя мульёны ебилкам и прочим клонам.
У меня были схожие мысли (процентов на 80), были и эскизные наброски. Несколько упёрся в быстродействие контроля всех блоков маршрута (аналог цепи КС в БМРЦ). Не получается оперативно перекрыть светофор (например, при потере контроля полследней стрелки).

Вот чушь какую-то несёте, ей Богу.
Не хуже Вас разбираюсь в СЦБ алгоритмах, поверьте, а уж начало Вашего сообщения позвольте и вовсе проигнорировать.

Но мы же понимаем, что в любой точке страны, на любой ж/д инфраструктуре общего пользования принципы маршрутизации поездных и маневровых передвижений должны быть во-первых - едины, а во-вторых - доступны другим причастным хозяйствам. Подозреваю, что "пояснительной запиской" тут не обойтись...

Таки про то и речь.

На самом деле поснительная записка у "них" гораздо шире "нашей". Если "у нас" прописывается взаимозависимость включения огней на светофорах, то "у них" в этом случае пропишется полный алгоритм включения каждого показания, включая контроль каких конкретно объектов (РЦ, стрелок, враждебных маршрутов) при этом будет производиться.
Это интересная тема, если разобраться. Недостаток, конечно, понятен - такая ПЗ растягивается обычно в фолиант на 250-400 листов. Но есть и достоинства - поскольку она составляется по ГОСТу, то на какие-то операции с ней можно привлекать любого подрядчика с нужным СРО.

А мне вид нашей таблицы взаимозависимостей нравится: информативно, лаконично, доступно. Поэтому не вижу смысла от неё отказываться.

А вы не задумывались, почему она именно такая, какая есть? Не повлияли ли сами располагаемые тех.средства на ее именно такой вид?
То есть, если мы поменяем тех.средства, то мы можем поменять и вид ТВЗ.

Теперь главное: какую задачу я пытаюсь решить.
- В первую очередь - отказ от старой элементной базы, заставляющей содержать громоздкие производства.
- Затем - унификация.

tyubik добавил 26.08.2019 в 18:50
Даже если повлияли: зачем фолианты на сотни листов, коль можно обойтись ею... .