Согласен полностью:
- проблемы переездов - это проблемы совсем не смежных служб, водители (большинство из них) никакого отношения к смежным службам не имеют;
- проблемы УКСПСов - это чисто наши, вагонники никакого отношения к ним не имеют.
А вот проблема З или ЖмЖ на боковых выходных - это да! Проблема! Нет, не так... ПРОБЛЕМА! Нет, опять не так... ПРОБЛЕМА!!!1111!!!
Попробуй объяснить некоторым современным машинистам, количество мозга в черепной коробке у которых такое же, как у одного нашего общего знакомого Максима В, чем З на боковом отличается от З на главном.

Александр добавил 12.03.2018 в 09:05
И да, кстати, при некоторых описанных мною проблем на выходных будет красный. Так что Ваша проблема решится автоматически.:oiE:
Так что может с перечисленных мною начнём?

О проблематике в развитии ЖАТ в целом - есть моя статья в "Евразия - Вести", написанная к последнему ТрансЖАТу.
О проблематике в создании перспективной МПЦ - отдельная статья в АСИ в конце прошлого года.
О проблематике переездной автоматики - отдельная статья в АСИ, тоже в конце прошлого года.
Так что, "перечисленные" проблемы для каждого из нас свои!

Николай Николаевич добавил 12.03.2018 в 09:54
Проблема - в исторически неправильно организованной сигнализации выходных светофоров с боковых путей. Её можно замечать, можно не замечать - но она объективно есть...

Николай Николаевич добавил 12.03.2018 в 09:57
Ну какие "проблемы" ???
Я работал ШЧ на большой дистанции - никаких особых проблем не ощущал. Раз в год добавляли графитовую смазку, да все планки перед тем, как отдать их на линию, ШЧевский сварщик заново проваривал - и все проблемы на этом прекращались.

Николай Николаевич добавил 12.03.2018 в 10:14
Ну и какая проблема - сделать нормальную сигнализацию, раз уж появляются дополнительные маршруты?
Тем более, что строится второй путь...

Вот и ходят СЦБисты в "шестерках" у смежных служб и чем дальше, тем "круглее".:sm496:

Если делают не для "дяди", а для дела, наперед, а не когда заставят, когда делают и при этом не выпендриваются, что они кому-то одолжение делают - то ходят не в "шестерках", а как вполне уважаемые коллеги!
Проверено!

Тем не менее у себя на даче мы меняем забор только тогда ,когда на это накопили денег, но не как за счет соседа. Так же и здесь, почему мы должны проводить модернизации за счет сокращения своих расходов на эксплуатацию только потому, что у ДСа появились, пусть "для дела", новые прожекты?

Если мы, СЦБисты, не будем предугадывать "прожекты ДСов" (и других коллег-смежников) - грош нам цена. Ничего необычного с нас ни ДСы, ни путейцы с энергетиками, как правило, не требуют.
Это мы по привычке все зомбируем себя заверениями, что мы никому ничего не должны, а нам наоборот все всё должны...

Пару лет назад разговаривал с одним человеком (далеко не механиком), его мнение про УКСПС такое (привожу, естественно, не дословно, пытаюсь перевести на литературный язык):
1. Руки бы отсохли у авторов, так как о наличии мозга есть сомнения, а руки вполне рабочие, правда, расположены несколько ниже, чем на картинках в учебнике анатомии.
2. У тех, кто составлял некоторые инструкции и распоряжения, а особенно у тех, кто крайними и виновными по умолчанию сделал ШЧевцев, было бы неплохо, чтобы на лбу вырос второй половой орган, только нерабочий, а два сопутствующих ему предмета постоянно болтались перед глазами.
3. У производителей сего изделия - пункты 1 и 2 исполнились бы комплексно, так как имеет место полное отсутствие совести и ОТК.

Давайте не будем забывать, что УКСПС придумал СЦБист...
Причем, при всей неоднозначности оценки применяемых конструкций, УКСПСы себя окупили многократно, и в том числе - и для хозяйства СЦБ за счет исключения входа сошедшего подвижного состава с перегона на станцию!
Ну а в части "инструкций" - поскольку УКСПС есть датчик, подключенный к устройствам СЦБ, то варианты возложения ответственности за содержание этих датчиком вполне очевидны.

Лучше бы придумал инженер-конструктор, знающий СЦБ, а не СЦБист, немного умеющий работать с кувалдой, зубилом и ножовкой.
А то когда пироги печёт сапожник...
А вот что схему включения придумал СЦБист - я не сомневаюсь. Только было бы лучше, если бы её придумал грамотный СЦБист.
С таким же успехом можно было и каждый поезд у входного останавливать. Отношение числа ложных срабатываний к числу нужных срабатываний это ненамного изменит.
.
Товарищ Суховерша лет пять назад здесь, на форуме, предложил хороший способ немного довести до ума это безобразие. Но... Нафиг, нам это не интересно. Азарт прошёл. Надо что-то новенькое. Будем выходные фонари окучивать.

Думаю, что не "азарт прошел", а проблема несколько надуманна.
Случаи ложного срабатывания конечно бывают - но не настолько, чтобы это создавало какую-то ощутимую проблему.

Николай Николаевич добавил 12.03.2018 в 13:47
Если Вы заметили - я и в полемику по сигнализации выходных светофоров включился не сразу, сначала читал то, что пишут коллеги-форумчане. И уж ни в коем разе я не пытаюсь как-то "продвигать" эту тему.
Более того, я все еще надеюсь увидеть телеграмму прямо противоположного видения этого вопроса (о которой я писал) - как раз, чтобы не случилось шараханий из одной крайности в другую.
Но теоретическая подоплека этого вопроса - мне давно ясна, и что нужно делать - у меня тоже сомнений нет.

Часть форумчан спрашивает, как реагировать на замечание службы, а часть - принимает в штыки.:raD:
Потому что дорожка уже натоптана. Все знают, куда и кому магарычи тащить за ложные срабатывания.
Потому что сейчас ШЧ ни во что не ставят, и срабатывание КТСМа доказать - проблема, а срабатывание УКСПС - тем более.

Как человек скромный - я высказываюсь по принципу "как должно быть"!
А уж что с этим делать - это каждый решает индивидуально...

Николай Николаевич добавил 12.03.2018 в 14:44
А нужно ли так уж акцентировать внимание на так называемых "ложных" срабатываниях? И тем более - кому-то это "доказывать"?
Не забывайте - я в течение нескольких лет по 6 раз в неделю отчитывался за работу технических средств ЖАТ, включая и КТСМы, и УКСПСы, причем - на очень высоком уровне, где ни одно сказанное (или не сказанное) слово не остается без внимания. Поверьте - "доказывать" никому ничего не нужно...

Если Вы про сигнализацию, то:
всё должно быть согласно Инструкции и другим документам.
Правда, есть одно но: Инструкция не должна противоречить:
1. Здравому смыслу
2. Закону
3. Самой Главной Инструкции (Правилам)
4. Остальным Инструкциям и Правилам, которые главнее
5. Самой себе
А также Инструкция должна быть полной, желательно с картинками, а также не допускать двойного толкования.
.
Эх, Вас бы инкогнито да на разбор... Вернуть к реальности.

А то я не был ни разу - за тридцать-то лет...

Николай Николаевич добавил 12.03.2018 в 14:55
Согласен. Только не нужно доводить до абсурда. Как, например, в соседней ветке про разрешение ДУ-64 - где вполне толково написанную формулировку прочитали "кто как захотел"...
В части сигнализации - разве я не написал фразу о том, что "начинать нужно с ИСИ"?

Только двадцать лет назад отношение было другое к СЦБистам.
А сейчас... На разборах, слава Богу, пока не был, но ситуацию знаю от очевидцев.
Если механик прибыл на УКСПС до вагонника - виновато ШЧ, они всё подстроили, подменили, сломали. Если вагонник вообще приехал.
Если после вагонника - то тут и говорить нечего, кто виновным окажется.
Планку не нашли - результат разбора очевиден.
Доказательством вины вагонника служат только разбитые шпалы за несколько км до УКСПСа.