Да пусть будет. Кто против грамотного анализа? Не всегда возможно оценить все последствия своих "творений".

Вот пример, у кого была такая ситуация?: стойка преобразователей СП50/25. Установлены ПЧ50/25-300. По кап.ремонту требуется заменить. Но проблема: вновь выпускаемые ПЧ не предназначены для включения на 110 В, как по схеме панели. Что делать? Включать ПЧ двух местных элементов параллельно, на 220? Это не по схеме, документация не берется утвердить. Надо писать рацуху, типовых решений на этот счет не нашел. Надо ли такую рацуху отправлять в департамент? И вообще - почему при задании на производство этих ПЧ не предусмотрели либо возможность включения их на 110, либо какое-либо указание на счет подобного включения.

Хороший вопрос! Наверно, должна рано или поздно сложиться такая система:рацпредложения первоначально рассматривают в службе, если прошло отбор, отправляют в департамент. Но пока в инструкции о том, что кто-то должен рассматривать рацухи в службе ничего не сказано. А если со всей сети слать в департамент, то сколько людей должно тогда там заниматься рассмотрением?!

Если по принципу Иван Иваныча из книги «Крокодил Гена и его друзья» - достаточно и одного:oiE:

если так рассуждать то следующим этапом должно стать рассмотрение у президента РЖД, а затем в Государственной Думе

Поскольку тема в течение длительного времени продолжает оставаться актуальной - выскажу свое мнение.
Рационализация вообще - дело хорошее, важное, нужное...
А вот внесение изменений в схемно-технические решения устройств СЦБ - вряд ли должны быть предметом рационализации.
Есть техническая проблема - её нужно решать. Но решать её должны не рационализаторы "на коленке", а авторы-разработчики конкретной системы ЭЦ, а/б и др. Поэтому вместо "рационализаторского предложения" - которое, по большому счету, не может, не должно и скорее всего не будет ни служба Ш, ни Управление ЦШ - нужно в установленном порядке писать письмо в адрес разработчика системы. Фраза "в установленном порядке" в данном случае означает, что ШЧ должен написать в Ш и в ШЛ, а уже Ш должен писать в адрес разработчика системы. И уже разработчик системы должен принимать решение, изменять схемы, и давать рекомендации на все свои объекты.

При союзе действовала описанная "схема"?

В основном - действовала. Разработчик технических решений был ГТСС (плюс "немножко" НИИАС), и все изменения в схемах службы отрабатывали с ними. И уже потом - когда решение разработчики нашли (или приняли) - выходило соответствующее указание ГТСС, утвержденное ЦШ.
Службы Ш - да и ШЧ зачастую - тоже баловались утверждением неких "технических решений", но - как правило - в рамках применения известных технических решений из других альбомов.
Пример - я, будучи учеником 9-го класса средней школы, написал рацпредложение, в котором предлагал изменить принципиальную схему блока СП-69 системы БМРЦ. И спустя некоторое время получил ответ из ГТСС! И удостоверение на рацпредложение из ШЧ...
Ответ из ГТСС не сохранился - а удостоверение храню до сих пор.

А мое предложение по поводу тяг так и не получил ответ.

Ещё небольшая подборка свежих мыслей.

Во чо мужики удумали, чтобы облегчить замену АВМ-2 в путевых коробках -

http://morepic.ru/images3/dsc03223_6628_261.jpg

Только отверстия в рейке надо пройти сверлом на 8,5.

Очень даже здорово! Наверное, что-то подобное можно внедрять и в кабельных ящиках.

И в шкафах автоблокировки. Да и везде, где гайку надо ловить при замене чего-нибудь. Даже если второй винт держит только планку.

мысли очень свежие:lol::lol::lol:
особенно порадовали конгенитальные мысли, про то что можно из стрелочных тяг делать ломики или пользоваться накидной трубой при откручивании гаек на СЭП.
а про хранение дакументации в шкафах в папках для файлов вообще молчу:lol:

Станок для вязки монтажа в ПЯ-Г.

http://morepic.ru/images3/dsc03224_998_9104.jpg

А на светофор есть)