xmel

Да, в общем ещё один момент. Сам сервер горловины, который отвечает за сегмент, должен иметь прошивку, которая позволяет считывать топологию с поля--эти железки тоже должны быть взаимозаменяемыми. Максимум, что должно быть нужно сделать для замены--прописать адреса и вставить носители с ключами криптографии.

Просто инженер АиТ

Так современные микропроцессоры достаточно мощные, то не обязательно иметь один контроллер на устройство, возможен вариант формировать функции контроллера на несколько устройств. Сам по себе с точки зрения железа должен быть универсален и отличатся только интерфейсным узлами согласования с конкретными устройствами.
В каждом контроллере должен быть прописан его адрес (не тупой 1, 2, 3, а бинарная структура напоминающая IP адрес), тип, должны быть прописаны адреса связей с соседними контроллерами, таким образом образуется дерево связей (простейший вариант граф). Таким образом получается реальная (железная) реализации софта ЦП, где те же объекты создаются виртуально в памяти.

__________________
Не важна реальность, важно как мы к ней относимся!

Николай Николаевич

Архитектура "два из двух с горячим резервом два из двух" с размещением каждой пары в отдельном конструктиве - в отличие от архитектуры "два из трех" - позволяет производить регламентные работы на одной паре процессоров без прекращения функционирования объекта.
В части тем для дипломных работ - я только "за"!

Николай Николаевич добавил 13.12.2017 в 13:17
Не думаю, что приведенные Вами доводы так уж важны для ЖАТ...
Как пример - представим, что сейчас все ПО для ЖАТ написано и работает не под современными ОС, а под "вчерашними" или, еще лучше, под "позавчерашними"? Например, под DOS. При наших небольших скоростях обработки и небольшом количестве достаточно примитивных алгоритмов - думаю, что это возможно. Внимание - вопрос: киберзащищенность у такого варианта лучше или хуже, чем при современных ОС? Я думаю, что лучше!!!

tiksi

Поясните, чем оно лучше?

Николай Николаевич

Неужели непонятно?
Хакеров таких УЖЕ нет, и не будет!

Евгений002

Шпана - Хакеры занимаются модными игрушками, а если потребуется взломать наше ПО, тут в дело вступят серьезные дяди из спецотделов и здесь уже принципиально важно у какой ОС более сложен алгоритм для её взлома.......

Николай Николаевич

Я же привожу - для наглядности - совсем примитивный пример.
А выступаю я - сейчас или на перспективу - за разработку "своей", "ЖАТовской" ОС. Как это сделано у военных. Не думаю, что это нерешаемая задача.

Абрамов..ИЧ

А у военных интересно чисто своя ОС или на базе того же Линукса? К примеру в некоторых МПЦ применяется ОС Linux собственной сборки (оптимизированной для решения задач ЭЦ). Можно ли считать это "своей ОС"?

Николай Николаевич

Кто же ответит на подобный вопрос...

Кола Бельды

Два вопроса: цена на воен.пром.оборудование будет соизмерима с ЖАТовским оборудованием. Это нормально?
У военных учитываются боевые потери, в ЖАТ тоже будет такой показатель?
Есть многоходовочка "красивое решение", переподчинить РЖД в ВПК, и получить ОСь "бесплатно" с вытекающими обстоятельствами ....

Просто инженер АиТ

Проблема не в ОС, проблема в использовании протокола TCP/IP и его производных для обмена по сети. У берите этот протокол и в порядки повысится киберзащищенность!

__________________
Не важна реальность, важно как мы к ней относимся!

АЛСНщик

Когда в "недрах" управления вневедомственной охраны зародились средства ОПС, встал вопрос: кто будет серийно производить аппаратуру: приемно-контрольные приборы, извещатели, системы передачи извещения и т.д. Чисто технологически, этим следовало заняться предприятиям радиоэлектронной промышленности советского ВПК. Так представьте себе: могущественное МВД не смогло "протолкнуть" производство систем ОПС как спецтехники. Оборонщики "послали" их
Впрочем, МВД не понадобилось создавать свою сеть промышленности, подобно электротехническим заводам железнодорожного транспорта. Предприятиям ВПК пришлось таки производить ОПС - но эта техника была "проведена" как товары народного потребления, "ширпотреб". Типа, сигнализация в первую очередь требовалась для охраны имущества граждан СССР. Хотя всем понятно, что охрана квартир не была первостепенной задачей Вневедомственной охраны ни при СССР, ни в нынешней России.
А РЖД - чисто коммерческая организация, выходит сможет "протолкнуть" производство своей электроники на предприятиях "оборонки" как спецтехники со всеми вытекающими последствиями? Ну-ну...
---------------------------------------------------------
Хотя, средства радиосвязи для ЖД и телефонное оборудование общего назначения (нынешняя ОбТС) производила не специализированная отраслевая, а союзная промышленность. Не знаю, в какой степени оборонная.
---------------------------------------------------------
А многоходовочки едва ли прокатят: только взаимный коммерческий интерес предприятий транспорта, науки и радиоэлектронной промышленности.

__________________
Я по роду-племени тутошний, а вот по образованию - я тамошний

Скиталец

Полностью. Не было подобных производств чисто для "ширпотреба"

xmel

Понятно, что один камень сейчас реально может обеспечить логику работы как станции, так и группы станций. Но проблема в том, что чем сложнее прошивка, тем больше вероятностей появления ошибок. Если делать вот такие контроллеры с возможностью настройки, мы сразу и опять огребаем весь ворох проблем с программированием схемплана в прошивке или настройках прошивки.

Я же считаю, что должно быть максимально просто. Как, например, соединить два компа через пару свитчей.

Сам блок должен быть с одной стороны достаточно интеллектуальным для того, чтобы обеспечить работу сигнальной точки во всех вариантах. Например, если к контроллеру подключены только лампы белого/синего огней, то он должен уметь открываться только маневровым порядком. Тоже самое с перегоранием ламп--умерла одна из ламп желтого огня--на бок светофор уже не откроешь, кроме как маневровый и т. п. С другой стороны, от него ничего больше не требуется--у него есть фиксированная жесткая функциональность, которая не предполагает настройки вообще. Реально туда надо зашить РУ-55-2012 со схемами установки (блокирования/разблокирования других блоков по топологии до следующего сигнала) и размыкания маршрутов.

Да, контроллеры с такой функциональностью будет стоить денег. Но общая стоимость решения будет зависеть от количества объектов--линейно. А при больших тиражах можно получить и существенную скидку, так как эта стоимость будет определяться лишь стоимостью аппратной части.

Протокол обмена между блоками должен обеспечивать не абсолютную (она будет, безусловно, нужна для адресации сверху, но для схем безопасности не нужную), а относительную адресацию. Например, за светофором есть несколько путевых/стрелочных участков. Сам контроллер светофора имеет для себя же смещение 0, следующий путевой участок +1, далее стрелочный +2 и т. п. Из проблем, которые я вижу--как обеспечить замыкание блоков "на соседнем пути" - из-за негабаритных стыков. Но, я не считаю их нерешаемыми.

Ключевое отличие от прочих систем--именно железное (снаружи) решение вопроса безопасности без каких-либо настроек. Конструктор "Лего". В примитивнейшем случае (например, разъезд) достаточно построить пути, поставить светофоры и приводы, прокопать траншею и положить в неё кабель, соединив все устройства. Далее подключается ноутбук (даже без дополнительной настройки) и можно управлять станцией. Даже если в программе ноутбука будут какие-то ошибки и "кривые" настройки, это будет грозить только открытием не тех светофоров. Но защита от открытия входного на занятый путь, на участки, замкнутые в других маршрутах, или, если стрелки стоят не по маршруту должна обеспечиваться именно "железом".

Кроме того, концепция одно устройство--один контроллер позволит выпускать именно "интеллектуальные" устройства СЦБ, например, стрелочный привод с 4мя интерфейсами: питание, и три интерфейса данных-пошерстный, прямо и набок, например.

При надлежащей кабельной сети это будет ещё и очень надежным. Например, если есть 2 кабельных линии по сторонам станции, то можно полстанции вообще срыть--остаток должен работать без каких-либо проблем.

Абрамов..ИЧ

Несколько оторвано сформулировано - посыл до конца не понятен, "камни", "огребаем ворох проблем",... все имхо конечно..
Все ошибки в софте должны вычищаться перед его установкой, прежде всего в результате различных проверок.

При чем здесь интеллектуальность?
Кроме этого светофоры например бывают 2значные и 5значные - здесь универсальность блоков ни к чему, т.к. это лишняя избыточность.. ну и т.д.