Николай Николаевич

Лично я этим занимаюсь - по мере сил и возможностей...

Antibueno

Николай Николаевич
решения проблем в данной статье я не увидел
нет предложений решения, а только ваши мысли и как вы видите МПЦ (кстати с предложением монополизации, что только тормозит развитие)

если Вы хотите видеть такие системы МПЦ то надо начинать с нормативной базы, подходить к этому тщательно, а главное не изобретать велосипед и основываться на международных стандартах, что бы отечественная МПЦ была конкурентной на мировых рынках, на мой взгляд затворничество не способствует развитию.

__________________
нет ничего невозможного, возможно всё, что можно себе вообразить!

Николай Николаевич

Безусловно - это мои мысли, мое видение дальнейшего совершенствования МПЦ. И в них зашит мой 30-ти летний опыт работы на разных ответственных должностях в хозяйстве А и Т - от зам. ШЧ до ЦШ.
В части реализации - это некий "посыл" разработчикам. Посыл перестать "продавливать" дальнейшее внедрение "МПЦ вчерашнего дня" и сесть за создание современной системы. И если к долго думающим уже известным разработчикам завтра вдруг присоединится совершенно новый разработчик такой МПЦ - думаю, что у него сразу появятся перспективы.
В части международных стандартов - я бы не горячился. Нет "у них" сегодня чего-то такого, что нужно "у них" взять, "их" системы - это системы двадцати- или тридцатилетней давности. Они "не могут" без бализ, им "не нужны" рельсовые цепи, им "не нужен" рельсопроводный канал передачи информации - у нас все наоборот. Это "они" у нас скоро будут брать...
В части конкурентоспособности на зарубежных рынках - да, это правильно, но пока мы у себя не внедрим энное количество новых МПЦ, на чужом рынке нам делать нечего. А вот сделать - потом - для "них" любую "лайтовую" систему под "их" требования, типа "без РЦ", "без АЛС-ЕН" и т.п., проблем не будет.
В части "монополизации" - с ПО это рано или поздно неизбежно придется сделать, у меня в этом нет никаких сомнений. В какой форме - наверное здесь возможны варианты, в том числе - с коллективным участием разработчиков на добровольной основе.
В части нормативной базы - она у нас в хозяйстве традиционно слабенькая, но сказать, что это как-то сдерживает переход к внедрению новой МПЦ - я не могу.

tyubik

При наличии средств появится и нормативная база, и ненормативная, в нынешних реалиях только говорильня.

Николай Николаевич

Каких-то "специальных" средств - не появится, об этом можно и не мечтать...

Узник Абакана

Николай Николаевич спасибо, очень интересно

Скиталец

ВОЛС в РЦС, силовой кабель - в ЭЧ?

ДСКВ

Не совсем понятно, зачем городить огород с центральным расположением вычислительных комплексов ЭЦ станций, если при отсутсвии связи вы кладете весь участок, причем фатально.

По мне так ЭЦ должна предсказуемым образом фрагментироваться в случае нарушения целостности сети, с частичным, надо полагать, сохранением своих возможностей.

__________________
ДСКВ - Децентрализованная Система Контроля Версий

Просто инженер АиТ

Статья Николай Николаевича мне понравилась, нужная и своевременная (назрела очень острая необходимость остановиться, отдышаться и спокойно многое обдумать), хотя её бы надо было написать в конце 90х, когда активно пошло развитие МП систем.
Но статья только оголила проблемы МПЦ строения, показала крупными мазками как структурно должна выглядеть МПЦ, прорисовка мелких деталей несколько изменит структуру, есть нюансы конкретной реализации.
Полностью согласен, что нужна нормативная база по многим параметрам. Думаю, что создать такую нормативную база на раз два не получится, тут правильнее будет метод последовательного приближения, проект - обсуждение - изменение - обсуждение ... . Достаточно 3-5 итераций. Обсуждать должны профессионалы, т.е. реальные разработчики МПЦ, без лоббирования и проталкивания "решений с ручкой".

__________________
Не важна реальность, важно как мы к ней относимся!

Николай Николаевич

Ну это ведь очевидно "надуманная" ситуация. При современном уровне развития связи - ВОЛС, кольцевая топология, автоматическое резервирование - разговор, как говорят на Урале, "ни о чем"...
Уж если мы в свое время не побоялись - еще при воздушных линиях связи - передавать целые участки сети на управление по ДЦ, то сей час я вообще проблемы не вижу!
Не боимся же мы концентрировать вычислительные средства, обеспечивающие работу системы "Экспресс", которая - на минуточку - работает в реальном времени в масштабах всей сети.
Зато прелестей от концентрации вычислительных комплексов МПЦ в одном месте, причем - это принципиально - месте, удаленном от ж/д линии - масса!

Просто инженер АиТ

- Это ДЦ, был резервный вариант дежурная по станции.
- В любом решении есть достоинства и недостатки, только достоинств - не бывает!

__________________
Не важна реальность, важно как мы к ней относимся!

Николай Николаевич

Был (и есть) - только ДСП нужно на все станции как-то доставить.
А это - иногда очень непросто.
Поэтому какой-то перерыв в движении поездов в такой ситуации возможен изначально.

Николай Николаевич добавил 08.12.2017 в 10:07
О потенциально возможном недостатке в виде потери связи коллеги высказались - я этот недостаток прокомментировал.
Мое видение - плюсов намного больше!

ДСКВ

Такие вещи допустимы исключительно при наличии полноценного топологически разделенного резервирования, а так проехал, к примеру, электровоз по опорам контактной сети, и нет участка.

__________________
ДСКВ - Децентрализованная Система Контроля Версий

Николай Николаевич

С чего это вдруг?
На ВСМ, например, ВОЛС на опорах контактной сети вешаться не собирается.
И что значит "нет участка" при кольцевой топологии сети связи?
И уж совсем из вольных рассуждений - если "электровоз проехал по опорам контактной сети" - то связи (и соответственно МПЦ) будет восстановлена раньше, чем поднят электровоз и открыто движение поездов.

ДСКВ

В большинстве случаев участки заканчиваются или тупиком или станцией стыкования. Интересна сама реализация кольцевой топологии на условной прямой участка.

__________________
ДСКВ - Децентрализованная Система Контроля Версий