Да не хватает обратной связи, связи департамента с обслуживающим техперсоналом, сверху спускаются те или иные ЦУ с обязательным ответом и на этом обратная связь заканчивается. Вопросы возникающие с ИНФТЭКСом обслуживающий персонал при желании всегда может решить как через форум, так и по телефону, также возможен официальный запрос ИНФОТЭКСу тем или иным руководителем с последующим официальным ответом.

Крамольный вопрос возникает-зачем нужно ЦШ???:shocking::net::nono:

Желаю здравствовать уважаемым коллегам!
Не совсем уверен в уместности вопроса, но тем не менее спрошу.
Ответы хотелось бы получить от господ разрабатывающих, согласовывающих, подписывающих "Технологию проверки КТСМ мобильными средствами диагностики"
Нельзя ли формулировки рекомендаций давать однозначные?
Зачем плодить недопонимание и домыслы? Это контрпродуктивно.
Я вот о чем:
- из редакции в редакцию кочует, то появляясь, то исчезая третья оценка результата измерений КТСМ-02, называется Хорошо. В каком случае ее применять, а в каком удовлетворительно ни сказано однозначно ни где, так нужна ли она вообще?
Когда по дистанции нет неудов, но есть хорошо и удовлетворительно, встает вопрос почему не у всех хорошо?
Снова появляется повод наказать механиков, а это при нынешнем уровне реализации мобильных средств диагностики считаю решительно не верным.
-Так же с завидной регулярностью поднимается вопрос о скорости проследования напольных устройств, погодных условиях и т.д. освещенных в Технологии в рекомендательном ключе, что тоже добавляет поводов усомниться в корректности измерений.
- После перехода на версию ЛПК 2083 лаборатории ездят без тревог, почему официально не поднять значения нагрева имитаторов? Нам не важно как работают РИ? Нам теперь нет дела умеют ли ДСП пользоваться АРМом, мы все посмотрим в АСКПС?
Если ответы на эти вопросы уже были озвучены прошу дать ссылку, очень интересно.
Спасибо!

По поводу оценок: Наш ШЧ трактует их следующим образом: Хорошо - без вопросов; Уд - объяснение с обслуживающего механика (без наказания!); Неуд - без причины - премия, объяснил - (чаще всего "позёмка") - на этот раз прощается. Считаю данную систему справедливой.
По поводу "Тревог". Греть на "Тревожные" показания при массовом закрытии станций на автодействие в ночное время - глупость. Это постоянные остановки, "дёргание" поездного диспетчера. РИ проверяется совместно с радистами на станции раз в месяц, даже если и ДСП не отработает с АРМом, всегда сработает РИ. Лично меня данная методика проверки устраивает.

Как трактует результаты измерений ШЧ, это его дело, а вот как они прописаны в инструкции, это другое. Если внимательней прочесть мой вопрос, речь идет о оценке КТСМ-02.
По поводу отсутствия Тревог при имитации нагрева и проверок РИ, прекрасно Вас понимаю, но речь тоже немножко о другом.:sm496:
Думаю Вы прекрасно понимаете разницу, что всем проще-согласен.

Не хотелось бы спорить дальше, но я тоже говорю о КТСМ-02:raD:

Меня вот Эта тема очень интересует
Уважаемый НН,развейте волнения всякие,пожалуйста.Поведайте планы по отношению к штату,если не секрет.

Присоединяюсь.Больше никто ничего объяснить не может,по крайней мере у нас.

Добрый вечер!
Решение пока не принято, варианты обсуждаются... ЦШ на передаче особо не настаивает, ЦВ - думают. Если ЦВ примет такое решение - препятствовать, скорее всего, никто не будет. Это их - вагонников - функционал, им и решать.
Если будет передача из ЦШ в ЦВ - то однозначно вместе со штатом, рабочими местами, приборами и т.п.
Такой опыт много лет назад был - на Горьковской ж.д. Ничего катастрофического или неприятного не произошло - ни для дела, ни для штата.
К слову - КТСМы, как и ДИСКи и ПОНАБы - к устройствам ЖАТ не относятся и никогда не относились.

интересненько. В Российских техникумах и ВУЗах этот предмет вагонникам предподают?

Спасибо за оперативный ответ.Про Горьковскую слышал,коллеги отзывались по тому опыту весьма неплохо.Ждем решений.
P.S.Очень удивлен про классификацию КТСМ ,как "неЖАТ"(а что тогда?)
Курсы повышения каждые 5 лет при УрГУПС в Екактеринбурге.Преподают ,преподаватели универа,старшие механики испытательного полигона и эксперты "Инфотекс".Достаточно информативно.
В других ВУЗах,насколько знаю, преподают поверхностно(даже на отделении СЦБ).

ИНСТРУКЦИЯ
по размещению, установке и эксплуатации
средств автоматического контроля
технического состояния подвижного
состава на ходу поезда

(В ред. Указаний МПС России от 20.10.1997 N Г-1234у
и от 20.05.1999 N К-881у)

1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

1.1. К средствам автоматического контроля технического
состояния подвижного состава на ходу поезда (далее "средства
контроля") относятся стационарные системы обнаружения отдельных
видов неисправностей подвижного состава, которые являются
дополнительными средствами повышения безопасности движения
поездов.

А уже известны результаты селекторного совещания 12.02, где должны были обсуждать передачу КТСМ в ВЧД?Поделитесь, кто знает, пожалуйста.

И к чему эти указания несуществующего министерства?Зачем собираете старую макулатуру?Не убедили.Тогда уже так.
ЖАТ,я думаю,расшифровывать не будем,а то подчеркивать придется целые предложения,так или иначе подтверждающие основные функции нашей аппаратуры.
И хотелось бы напомнить,что выложенные Вами цитаты из инструкции не помешали в тех же "лохматых" годах перекинуть КТСМ из связи в СЦБ и пытаться в течение 15 лет привязать СЦБийные инструкции к нашим устройствам.Много полезного из этого вышло? На сегодняшний день-абсолютно ничего.
Так что в свете предстоящих решений,разницы будет мало.КРП когда то передали ТЧР,но от этого поездные радиостанции не перестали быть аппаратурой связи.

Я лишь процитировал единственную действующую в настоящее время инструкцию ЦВ-ЦШ-453, определяющую все аспекты работы устройств КТСМ. В последние годы были попытки выпуска новой редакции, но они так и не были осуществлены на законодательном уровне. Так или иначе, пункт 1.1 вполне однозначно определяет статус устройств КТСМ. Скорее всего это и имел в виду Николай Николаевич в своём ответе.