вы наверное за отмену всех правил ? и да -от того что в сырых помещениях переносное освещение не выше 12вольт НЕ ЕСТЬ 100% ГАРАНТИЯ НЕ СМЕРТЕЛЬНОГО ИСХОДА -увы ...правила лишь снижают этот риск до минимума ...

Алексий 1974 добавил 27.03.2016 в 00:16
кстати говоря для стандартной ситуации утечки схема отработает свои возложенные функции защиты -через УЗО ...а вот от обрыва нуля ввода должна быть еще схема защиты( самая простейшая в двухпроводной это пускатель , который имеет питание именно от проводов фаза-ноль уже на щитке и через свои контакты подает напряжение именно в домовую сеть ) -кстати говоря ноль может потеряться и в кабеле питания того же поселка...

Вот именно, при обрыва нуля между ТП и изображённой схемой на защитном проводнике может оказаться любое напряжение от 0 до 380 - в зависимости от сопротивления повторного заземления и нагрузки по фазам.

Хотя при наличии повторного заземления меньше.


А что скажете насчет защитного отключения по возникновению тока в защитном проводнике? Или отключению по возникновению потенциала между центром звезды из трех резисторов и независимым заземлением? :oiE:

Самая простая, самая надёжная, самая безопасная - не делать повторное заземление нуля, контур подключить только к корпусам оборудования. Тогда при утечке УЗО отработает, а при обрыве нуля ничего опасного не произойдёт.

так то оно так , только вот есть сомнение что контур заземления вообще существовал ...отсюда и полученный эффект :oiE:

Был. Причём даже исправный. Проверял подключением к нему и к фазе лампочки на 100 Вт. Даже по напряжению хх и напряжению под нагрузкой я его сопротивление проверил.:raD:

да помнится в бытность появления именно заземления его назначение было снижать ток касания человека при утечке на корпус до безопасной величины ...прикол в том что липистричество иногда воруют банально -берут ноль от забитого в землю штыря ,а фазу из линии :oiE:... да и узо должно отработать было ...

Месье, не спорьте в чем не понимаете, Александр знает толк в заземлениях.

а разве здесь кто-то спорит ? обычный разговор -не более ...

Я включался до него. Даже до счётчика:oiE:

в смысле включался ? не совсем понял ...мы на работе именно контур заземления специальным прибором проверяли ( ну электрик я -что поделать -стаж 21год на производстве ...http://s19.rimg.info/65b9b96da66717d...7175b74d15.gif)

Да где же я возьму спец прибор?
Я косвенным методом:
вначале измерил напряжение фаза-контур, потом подключил между фазой и контуром лампочку 100 Вт, измерил напряжение на ней. Сравнил результаты, примерно прикинул ток через лампочку (на моём китайском напряжометре амперметра переменного тока не было). Ну и по закону Ома высчитал сопротивление контура. Сопротивление источника принял равным 0

просто вопрос -представим что в цепи не существует узо ( как раньше и было в жизни ), перемычки нуля и земля тоже нет и бак реально попал под напругу -теоретически ...если хозяина тряхнуло то схема заземления просто не выполняет свою функцию в реале -этого не должно быть ...вы согласны ? :net:

Согласен, но не полностью:
Раньше на бытовой технике и заземления не было.
В деревне, ещё в 80-х годах, на баню батя поставил изолирующий трансформатор.

раньше :oiE:...я еще помню 127вольт в розетках стандарт ...а в серьез -заземление было придумано для чего ? еще не было узо и прочих прибамбасов электронных защит -даже пробки и те одноразовые были ...у меня щиток в доме 80-х годов под пробки стоит -СТАНДАРТНЫЙ ! А в доме-хрущевке щиток в квартире вообще имел пробки и в фазном и в нулевом проводе :shocking:-хотя теперь ноль разрывать защитой отдельно от фазы нельзя ....так в чем был заложен принцип именно ЗАЗЕМЛЕНИЯ ТОКОПРОВОДЯЩИХ ПОВЕРХНОСТЕЙ БЫТОВЫХ УСТРОЙСТВ ???

Чтобы автомат на фазе сработал при к.з на корпус.