Надёжность и безопасность МПЦ - Страница 15 - СЦБИСТ - железнодорожный форум, блоги, фотогалерея, социальная сеть

**Николай Николаевич** · 23.12.2017, 21:15

Цитата:

Сообщение от 150047

1. Прогнозируемая надежность всегда будет отличаться от реальной надежности.
2. Любые рассчетные показатели должны быть подтверждены результатами полученными в процессе эксплуатации.
3. Если заказчик не желает отвечать за систему, тогда необходимо каждый проект "экспертировать на стороне" например, по аналогии с сертификацией. Тогда сертификаторы будут отвечать за надежность систем.
4. Если заказчик хочет материальной компенсации за "нарушение надежности устройств", то пусть страхует надежность устройств в страховой компании.
5. Почему все забывают про темпы старения устройств?

Ну, положим, "темпы старения" к предмету обсуждения отношения вообще не имеют. И многие "старые" по возрасту объекты работают надежнее "молодых"!
А про сказанное в п.1-п.2 - да, показатели будут иметь разброс, но это в чем то даже и хорошо. И подтверждение в реальной эксплуатации - на здоровье, заработает система, будет накопление информации, знаний, будет идти сравнение и на этой основе - периодически уточняться методика.
По п.3 - что такое "ответственность заказчика" - я, если честно, не понимаю. Если я покупаю колбасу/машину/мост - за что я должен отвечать? И даже если я заказываю какую-нибудь "эксклюзивную" колбасу - отвечать я должен только за своевременную оплату заказа.
По п.4. - да не нужно мне страховое возмещение за отказы, мне нужно, чтобы не было отказов!

150047 · 23.12.2017, 21:23

Цитата:

Сообщение от Николай Николаевич

мне нужно, чтобы не было отказов!

А давайте как в 30-е годы при сталине, за каждый отказ расстреливать механика/работника ОТК/ГИПа/строителя. Как Вы думаете, уменьшится кол-во отказов?

**Николай Николаевич** · 23.12.2017, 21:34

Цитата:

Сообщение от 150047

А давайте как в 30-е годы при Сталине, за каждый отказ расстреливать механика/работника ОТК/ГИПа/строителя. Как Вы думаете, уменьшится кол-во отказов?

Думаю, что не уменьшится.
Это было бы слишком простое решение проблемы...
Но Вы меня не уговаривайте - отказы во вновь введенных объектах характерны исключительно для систем ЖАТ.
Вот такой парадокс...

**MikeG** · 23.12.2017, 21:39

Цитата:

Сообщение от Николай Николаевич

Ну да, конечно....
Вы - как и многие коллеги - очень произвольно трактуете понятие "доказательство безопасности"!
Чем отличается - условно - ложный контроль положения стрелки по причине ошибки в ПО (или в заклинивании якоря реле 1-го класса) от того же по причине излома ножевого контакта автопереключателя? Или от искрения на коллекторе стрелочного электродвигателя постоянного тока?
Или ложная свободность по причине подпитки путевого приемника от другой РЦ или вообще от другого приемника?
Или еще интереснее: безопасность - это не только зависимости и не только сигнализация, а если мачтовый светофор под колесо поезда упадет - и будет сход, разве это не будет сход по причине неправильной работы ЭЦ? Поверьте - будет!

Не убедительно, Николай Николаевич))) Если светофоры падают - нафиг они такие нужны? Это означает что надо на безопасность доказывать напольное оборудование, чтобы таких ситуаций не было! А если они и были, чтобы однозначно диагностировались и сообщились на пост в систему ЭЦ

150047 · 23.12.2017, 21:40

Цитата:

Сообщение от Николай Николаевич

Думаю, что не уменьшится.
Это было бы слишком простое решение проблемы...
Но Вы меня не уговаривайте - отказы во вновь введенных объектах характерны исключительно для систем ЖАТ.
Вот такой парадокс...

Это лишь свидетельствует о том, что выпускаемое оборудование/монтаж оборудования на месте эксплуатации / приемка объекта выполняется на низком профессиональном уровне.

**MikeG** · 23.12.2017, 21:43

Если, конечно, система поставляются "под ключ" как МСР-32 и с напольным оборудованием и с кабелем, тогда конечно надо безопасность комплексно проверять

MikeG добавил 23.12.2017 в 22:42

Цитата:

Сообщение от 150047

Это лишь сведельствует о том, что выпускаемое оборудование/монтаж оборудования на месте эксплуатации / приемка объекта выполняется на низком профессиональном уровне.

Полностью согласен

MikeG добавил 23.12.2017 в 22:43

Цитата:

Сообщение от 150047

Это лишь сведельствует о том, что выпускаемое оборудование/монтаж оборудования на месте эксплуатации / приемка объекта выполняется на низком профессиональном уровне.

Полностью согласен!

**Николай Николаевич** · 23.12.2017, 21:47

Цитата:

Сообщение от MikeG

Не убедительно, Николай Николаевич))) Если светофоры падают - нафиг они такие нужны? Это означает что надо на безопасность доказывать напольное оборудование, чтобы таких ситуаций не было! А если они и были, чтобы однозначно диагностировались и сообщились на пост в систему ЭЦ

Да нет - надо, что все элементы проходили сертификацию. И не ограничиваться "безопасностью", а относиться к "надежности" так же, как и к "безопасности".
И чтобы был разработчик системы ЭЦ, который отвечал бы за ВСЕ элементы, примененные ИМ в системе!

В этой связи - интересно, как по-разному называются ГОСТы у нас и у коллег. В СЦБ - "требования безопасности и методы контроля". У коллег - "технические требования и методы контроля"! Вывод - коллеги умнее нас...

Николай Николаевич добавил 23.12.2017 в 22:47

Цитата:

Сообщение от 150047

Это лишь свидетельствует о том, что выпускаемое оборудование/монтаж оборудования на месте эксплуатации / приемка объекта выполняется на низком профессиональном уровне.

Нет, не так. Ущербность - в части надежности - изначально заложена на уровне конструктива.

150047 · 23.12.2017, 21:54

Цитата:

Сообщение от Николай Николаевич

Да нет - надо, что все элементы проходили сертификацию.

Сертификацию на соответствие каким требованиям?

150047 добавил 23.12.2017 в 22:54

Цитата:

Сообщение от Николай Николаевич

Нет, не так. Ущербность - в части надежности - изначально заложена на уровне конструктива.

Вам напомнить в каких условиях проходила разработка этих ущербных изделий?

**Николай Николаевич** · 23.12.2017, 21:57

Цитата:

Сообщение от 150047

Сертификацию на соответствие каким требованиям?

ТР ТС плюс "поддерживающие" ГОСТы. Которых - ГОСТов - практически нет.

150047 · 23.12.2017, 21:59

Надежность - это комплекное понятие. В это понятие также входит термин ремонтопригодность. А релейные приборы, полевое оборудование и другие изделия из прошлого века очень даже хорошо ремонтируются.

**Николай Николаевич** · 23.12.2017, 22:01

Цитата:

Сообщение от 150047

Вам напомнить в каких условиях проходила разработка этих ущербных изделий?

Ну напомните...
В нормальных, мне думается. Никто не мешал и не препятствовал.
Повторюсь - надежность принесли в жертву безопасности.
Вольно или невольно - не знаю...

Николай Николаевич добавил 23.12.2017 в 23:01

Цитата:

Сообщение от 150047

Надежность - это комплекное понятие. В это понятие также входит термин ремонтопригодность. А релейные приборы, полевое оборудование и другие изделия из прошлого века очень даже хорошо ремонтируются.

Да - после отказа в том числе...
В колхозе - такое, возможно, и приемлемо, и то - можно усомниться...

150047 · 23.12.2017, 22:07

Цитата:

Сообщение от Николай Николаевич

ТР ТС плюс "поддерживающие" ГОСТы. Которых - ГОСТов - практически нет.

Ни чего не путаете? Наименования ТР ТС "О безопасности ...", но Вы же настаиваете на термине надежность.

**Просто инженер АиТ** · 23.12.2017, 22:10

А теперь вопрос! Какая организация ОАО РЖД способна проверить правильность расчёта надежности устройства ЖАТ? Если ли на сегодня в ОАО орган способный провести сертификацию устройства ЖАТ?

150047 · 23.12.2017, 22:17

Цитата:

Сообщение от Николай Николаевич

Ну напомните...
В нормальных, мне думается. Никто не мешал и не препятствовал.

Плохо, очень плохо, что Вы об этом не знаете.
"Нормальных" условий в СССР не было в принципе. Про "шарашки" не будем забывать.

**Николай Николаевич** · 23.12.2017, 22:19

Цитата:

Сообщение от 150047

Ни чего не путаете? Наименования ТР ТС "О безопасности ...", но Вы же настаиваете на термине надежность.

Нет, не путаю...
Это только мы, СЦБисты, развели безопасность и надежность по разные стороны баррикад.
Сертификация - это не только безопасность, это и надежность, и ресурс.
У путейцев сертификация рельсов и других элементов верхнего строения пути начинается с ресурсных испытаний, и если рельс не пропустил 700 млн. тонн груза - неважно, изломался он или износился - сертификат этот рельс не получит!
И основа сертификации - "вчера" был "сертификационный базис", сегодня - "поддерживающий" ТР ТС ГОСТ.

23.12.2017, 21:59	#220 (ссылка)
150047 Кандидат в V.I.P. Регистрация: 09.12.2017 Сообщений: 59 Поблагодарил: 0 раз(а) Поблагодарили 3 раз(а) Фотоальбомы: не добавлял Репутация: 3	Надежность - это комплекное понятие. В это понятие также входит термин ремонтопригодность. А релейные приборы, полевое оборудование и другие изделия из прошлого века очень даже хорошо ремонтируются. __________________ "Вы держитесь там, вам всего доброго, хорошего настроения и здоровья".
	Цитировать 0

23.12.2017, 22:10	#223 (ссылка)
Просто инженер АиТ ЛИИЖТ АТ-103 (1981-1986) Регистрация: 16.10.2012 Адрес: Где резной палисад Возраст: 64 Сообщений: 980 Поблагодарил: 220 раз(а) Поблагодарили 140 раз(а) Фотоальбомы: не добавлял Репутация: 380	А теперь вопрос! Какая организация ОАО РЖД способна проверить правильность расчёта надежности устройства ЖАТ? Если ли на сегодня в ОАО орган способный провести сертификацию устройства ЖАТ? __________________ Не важна реальность, важно как мы к ней относимся!
	Цитировать 0

Похожие темы
Тема	Автор	Раздел	Ответов	Последнее сообщение
Безопасность	Maxim Tarnavskiy	Машинисту ССПС	1	05.03.2014 18:53
ОСТ 32.78-97 Безопасность железнодорожной автоматики и телемеханики. Безопасность программного обеспечения	Admin	ОСТы	0	03.05.2011 17:51
[Гудок] [21 февр. 2011] Аудит против брака. Надёжность локомотивов на линии зависит от качества производства	Admin	Газета "Гудок"	0	23.02.2011 16:49
[Гудок] [1 февр. 2011] Надёжность по стандарту	Admin	Газета "Гудок"	0	04.02.2011 21:04
[ОМ] Контакт не подведёт - надёжность устройств обеспечивают тылы	Admin	Октябрьская железная дорога	0	03.02.2011 20:39

Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)