Разве я ему что-то "посоветовал"? Просто одно дело - что там они "впаривают" своему начальству, и совсем другое - наш разговор на форуме.
В моем представлении - здесь объективности должно быть побольше!

Напрашивается объективная необходимость вести 2 журнала, два анализа.....

Анализ "для себя" - это не обязательно журнал...
Но если речь о ШУ-78 - я убежденный сторонник того, что журнал должен быть один, и в нем должно быть всё!
Никаких "черновиков"...

Начинал на внеклассной.Был чёрный журнал.Всё с 7.30 до планёрки разбиралось и анализировалось.До сих пор по старой памяти отказ ищу отвёрткой.

ШВП добавил 03.12.2016 в 18:37
Начинал на внеклассной.Был чёрный журнал.Всё с 7.30 до планёрки разбиралось и анализировалось.До сих пор по старой памяти отказ ищу отвёрткой.

Какова конечная цель обсуждаемого мероприятия по снижению количества отказов на определенный процент по отношению к предыдущему периоду наблюдений?

tyubik добавил 03.12.2016 в 18:48
Ну, почему именно на 20 - разобрались, теперь вот почему именно в год? Неужели никто не додумался, что 20 ежегодных процентов это 1,(6) процента в месяц или 0,055 в день. Немного смахивает на абсурд.

tyubik добавил 03.12.2016 в 18:50
И почему требуется снижение количества именно отказов, в то время, как остальные виды нарушений нормальной работы устройств СЦБ остаются без внимания?

Никто, никому, ничего не впаривает. Есть документ пописанный ЦШ где указаны назначенный срок службы элементов и аппаратуры, и когда прибор выходит или кабель обрыв в строительной длине без понижения изоляции, тогда и относим в деградационные, так и объясняем командирам.
И наше решения пока никто не опроверг, потому, что никто и никому нормально не объяснил, когда отказ должен относится на деградацию, а когда на производственный при ремонте или еще где..., так, что насчет впаривания не надо, вышестоящие командиры сами дают подчиненным раздолье в определениях и т.д. Дайте четкий расклад, какой отказ и когда и куда и вопросов не было бы.

Николассс74 добавил 03.12.2016 в 22:09
Никто, никому, ничего не впаривает. Есть документ пописанный ЦШ где указаны назначенный срок службы элементов и аппаратуры, и когда прибор выходит или кабель обрыв в строительной длине без понижения изоляции, тогда и относим в деградационные, так и объясняем командирам.
И наше решения пока никто не опроверг, потому, что никто и никому нормально не объяснил, когда отказ должен относится на деградацию, а когда на производственный при ремонте или еще где..., так, что насчет впаривания не надо, вышестоящие командиры сами дают подчиненным раздолье в определениях и т.д. Дайте четкий расклад, какой отказ и когда и куда и вопросов не было бы.

Николассс74 добавил 03.12.2016 в 22:11
Так сейчас движки все и пишут, даже если поезд за тридевять земель, ставят ОТС и он без задержек - ОТС 3 категории или машинист заявил погасшую точку, пожалуйста вводим ручным вводом как отказ 3 категории.

Именно так!
Странно, что отдельные коллеги-форумчане регулярно и в категоричных формулировках пишут о каком-то повальном сокрытии отказов от учета...

Николай Николаевич добавил 03.12.2016 в 22:25
Повторюсь - не обманите сами себя...
Разложите Ваши якобы "деградационные" отказы по станциям и перегонам - и окажется, что при одном и том же сроке службы на большинстве объектов никаких "деградационных" отказов не происходит, а по некоторым объектам - с какой-то радости регулярно случаются "деградационные" отказы.

А какие не якобы деградационные? Понятно о чем вы пишите, если рассуждать с Вашей точки зрения, то все должно было остаться ка и раньше - отказ и все, но это в Центре разработали эту классификацию и мы ее стараемся придерживаться, да где то не не очень объективно, но в основном, как в положении 1375

Николассс74 добавил 03.12.2016 в 22:39
А какие не якобы деградационные? Понятно о чем вы пишите, если рассуждать с Вашей точки зрения, то все должно было остаться ка и раньше - отказ и все, но это в Центре разработали эту классификацию и мы ее стараемся придерживаться, да где то не не очень объективно, но в основном, как в положении 1375

Это не сложно. Самое эффективное использовать черновую статистику прошлых лет., Т.е. если последние 5 лет число отказов год от года росло на 10%, то и следующую цифру не сложно предсказать, по своей дистанции я это сделал.

Ну как же разработчик МПЦ может отвечать за характеристики напольных устройств, за кабель и проч., к изготовлению и обслуживанию которых он не имеет никакого отношения (равно как и не несет за них гарантийных обязательств). Он как раз отвечает именно за АРМ+УВК и закладывает именно их параметры в ТУ. Отказы неродных техсредств предусмотреть не представляется возможным.
Скажем у светофорной лампы и светодиодной головки разные наработки на отказ. Откуда разработчику заранее знать, чем и когда вздумается эксплуатационнику нагрузить выходы УСО МПЦ (не в плане эл.мощности, а в плане степени надежности)? А раз так, то и отвечать за подобное (=закладывать это в своих ТУ) он не в силах.

И раз уж такая пьянка пошла.. возможно резанёт ухо, но в централизацию не входят напольные объекты в принципе. Она ими управляет и их контролирует (в этом её назначение). Что уж там говорить о том, чтобы централизация "включала" надежность того, чего она не содержит.

А 4,5 года наработки (на неопасный отказ) вполне себе хороший срок. Это ж не срок службы.
Более того, если мне память не изменяет, согласно ежегодным Анализам - фактически "4,5 года" не обеспечивает ни один производитель МПЦ.

Тот же Гапанович в своем пресловутом УРРАНе "выбирает" дальнейшие мероприятия (сценарии) применительно эксплуатируемых ЖАТ на основании сравнения фактической надежности (эксплуатационной) и нормативной.

Тогда не следует называть Ваше изделие системой "Централизации стрелок и светофоров", и не считать, что Ваша неведОмая система соответствует требованиям ПТЭ!

Николай Николаевич добавил 05.12.2016 в 13:40
С чего бы это вдруг?
В ПТЭ написано иначе.
И в карточке учета основных средств - тоже.
Ну и так далее - по многим нормативным документам.
Это Вы ересь какую-то пытаетесь нам тут сказать...

Николай Николаевич добавил 05.12.2016 в 14:27
Я правильно понимаю, что каждая система (объект), оборудованный Вашей системой, имеет право "сломаться" 1 раз в 4,5 года?
Тогда - допустим, что все ЭЦ в ОАО "РЖД" "Ваши" - ЭЦ на 4500 станциях могут "сломаться" 1 раз в 4,5 года каждая? То есть - 1000 отказов МПЦ в год? То есть почти 3 (2,7) отказа в сутки? И это - без "поля"?
И зачем мне, как потенциальному потребителю Вашей продукции, Вы тогда нужны со своей системой МПЦ?
Или я где-то ошибаюсь в расчетах?

Николай Николаевич добавил 05.12.2016 в 14:30
Так это потому, что реально достигнутые показатели надежности в десятки раз ЛУЧШЕ, нежели чем разработчики заложили в ТЗ на разработку, а заказчик с этим согласился. Поэтому и в УРРАНе все неплохо, и разработчики могут не подпрыгивать.

Если взять и одномоментно поменять требования к показателю наработки на отказ с 40 000 часов на 400 000 часов - абсолютно ничего не изменится...

Разумеется функционал соответствует требованиям. Зайду иначе:
А Вы готовы показать хоть одну спецификацию изделия ("основной конструкторский документ" (!) не путать со спецификацией поставки) от какой-либо МПЦ, в которой в составе выпускаемого изделия (МПЦ) заявлены напольные устройства? Вряд ли.. Изделие (МПЦ) их не содержит.
Это все равно, что Вы покупаете машину, отвечающую всем предъявляемым требованиям, а потом через год меняете на ней колеса и рассчитываете, что "отказ" колеса будет характеризовать надежность всего авто и ещё винить в этом производителя машины.

А что Вы называете "сломаться"? Например, отказ мышки АРМ или сбой ПО в одном из комплектов или грозовой фактор в аппаратуре - это тоже отказ (пусть даже не повлиявший на эксплуатационную работу). Скажете такого раз в 4,5 года/станцию ни у кого не происходит?
Загляните в Анализ скажем за 2014 год (выпуск соответственно 2015). Например, возьмем систему МПЦ от производителя X (чтобы никого не обидеть, цифры приближены к реальным), которой оснащены 140 станций; за год по всем станциям зафиксировано 50 отказов. Т.е. за 4,5 года на каждую станцию приходится 1,6 отказа. Т.е. не укладывается в 40000 часов.
Более того, есть предположения, что "50 отказов" это без учета отказов 3-й категории + не учтены те, на которые закрыли глаза и не внесли в базу. Т.е. реально их ещё больше за данный интервал времени.
Поправьте если где-то ошибся. Я не столько утверждаю, сколько рассуждаю, не принимайте так близко. Может где-то чуть провоцирую разговор, чтобы лучше понять обстановку в этом вопросе, уж извините.

Вот за это не переживайте!
Я тоже ведь больше рассуждаю, чем утверждаю...

Николай Николаевич добавил 05.12.2016 в 15:44
Интересно, а к релейным системам ЭЦ тоже так логика рассуждений строится?
И так ли эта логика строилась на заре создания первых ЭЦ?
Мне думается, что не так.
И я уверен, что так как сейчас - в корне неправильно!

На заре создания певрых ЭЦ конечно такая логика вряд ли применима, т.к. вряд ли у них был комплект КД (включая ТУ), да ещё кому-то принадлежащий.
Если правильно понимаю релейные ЭЦ по большей части - это достижение системы МПС (других игроков наверное и не было), т.е. ничейная, поэтому было неактуально с КД заморачиваться (сами себе "не указ"). Сейчас да - есть по-отдельности ТМП на релейку, есть реле, есть статив, но есть ли производитель этой всей релейной системы - так понимаю, что нет (это уж Вам виднее, а может у "интеграторов" надо спрашивать, которые занимаются такими поставками).
/Интересно есть ли в природе сертификат, например на ЭЦ-12 или БМРЦ, и кому он выдан/ (мысли вслух)..

По МПЦ все прозрачнее, т.к. каждая система разработана конкретной организацией с закрепленным КД, правами на изготовление (по ним же) и ответственностью перед заказчиком, а главное - конкретной зоной ответственности (впрочем как оказалось - её границы все видят по разному).

Вон из Регистра первым делом спрашивают при сертификации:
"что у Вас входит в состав изделия?"
разумеется разработчик никаким образом не претендует, чтобы заявить "поле". зачем ему лишний геморой.
и сертификат действует на оборудование без учета поля, т.к. в составе изделия оно не числится. поэтому я и написал со своей колокольни, что централизация - это система для управления (и контроля) стрелками и сигналами, которые в неё саму не входят. в этом случае пазл сходится. а Вы сразу рубите с плеча)
пусть меня представители Регистра поправят, если допустил неточности. ноги в т.ч. и оттуда растут. интересно их видение ситуации.

Процитирую сам себя из ветки про переездные светофоры, чтобы не писать второй раз одно и тоже:
Надо, наверное, садиться и расписывать применительно к ЖАТ: системы, подсистемы, элементы подсистем, составные части элементов подсистем.
Обязательно - разобраться с перечнем продукции, подлежащей сертификации и декларированию соответствия. То, что там записано сегодня - даже комментировать не хочется, если только Черномырдина процитировать.
Затем - выстраивать линейку ГОСТов, ориентируясь на конкретное изделие и его производителя или производителей.
Заодно и с КД разбираться, чтобы в КД не путались электропривода и электродвигатели (как пример).
Ну и уже имеющиеся ГОСТы - внимательно читать, а недостающие - разрабатывать.