Мой автомобиль ходит безотказно 13 000 км - и после этого я еду на нем в сервис. И этот цикл повторяется неоднократно.
Примерно такой алгоритм и должен быть у МПЦ.
И проектировщик должен определить - через столько "чего-то" сделать "то-то" и "то-то".

При этом через 5-7 лет автомобиль Вы всё равно замените на новый:sm496:

ЦШ-720-09 китайцам?

Так и МПЦ мы рано или поздно заменим на новую.
К слову - одна такая замена "вследствие полного износа" уже состоялась.
Вот пусть проектировщик и определит расчетом, когда ремонтировать "средним ремонтом", когда - "капитальным", когда - "менять".

Поподробней можно?

Вроде про это уже писалось на форуме.
На одной из станций разработчиками МПЦ был поставлен вопрос о необходимости замены шкафа УВК вместе со всей начинкой. Вопрос возник после череды отказов в течение короткого времени, с которым разработчики другим способом справиться не смогли. Деталей я уже и не помню, несколько лет уже прошло. Но это была не первая и не вторая - по времени ввода в эксплуатацию - МПЦ.

Спасибо.
Подробностей просто не знаю.
Не первая и не вторая МПЦ вообще, у данных разработчиков или в данной серии МПЦ?

Николай Николаевич, вы сто раз уже повторили, что проектировщики должны это определять расчетом надежность. Вы в корне не правы!!! Это должен разработчик системы, устройства, оборудования... При чем они должны сказать про надежность каждого элемента. А у проектировщиков откуда эти данные? Вы упоминали мосты - так там нет электронного оборудование, показатели надежности которых не известны. Они сделаны из металлов, свойства и надежность которых заранее известно.
Также могу привести вами любимый пример с авто. Вы идете в магазин и покупаете там автомобиль и при этом заставляете подписать сотрудника магазина (именно магазина, а не производителя) подписать бумагу про надежность данного автомобиля. Интересно что они Вам скажут

Интересно. В вашем понимании проектировщик - это тот, кто завертывает товар в упаковочную бумагу? Я так не думаю..
Я же не утверждаю, что проектировщик должен определить надежность каждого из применяемых им в проекте элемента!
Но он же "собирает" эти элементы в единую конструкцию, условно "берет то, а не это". И на выходе появляется некая уникальная конструкция, у которой, повторюсь, нет "разработчика"!
И при чем тут - "железное" или "электрическое"? В любом случае - должно быть надежное.

Конечно, хотелось пригласить к более активному разговору самих "работников транспортного цеха" - но они, похоже, в глубоком обмороке от одной мысли от того, что однажды им придется отвечать за то, что они спроектировали...

В общем может я и соглашусь. Но чтобы проектировщики это сделали надо как минимумами вещи:
1. Чтобы у проектировщики от ВСЕХ производителей были надежностные показатели ВСЕГО оборудования, элементов, устройств, систем
2. Разработать и утвердить методику по определению надежности систем СЦБ (разрабатывать такую методику должны конечно не проектировщики, а научные заведения - НИИАС, ПГУПС или другие)
3. Чтобы подход проектирования был другой. Заказчик говорит, что ему на станции нужны такие-то показатели работы станции и такие то показатели надежности, и такой-то лимит денег. Разработчик сначала делает раздел ОПР, где рассматривает несколько вариантов. Согласовывает его. После этого заказчик выбирает нужный вариант и разработчик уже занимается проектированием. Конечно при этом стоимость проектирование и сроки выполнения проектирования возрастут

Возразить - не могу!
Я тоже примерно так это и представляю...

Насчет "работников транспортного цеха". Они тут есть. Но что говорить? Если будет так как я выше написал, то они будут это делать. А насчет того, чтобы они отвечали - если косяк системы - так в ТУ же прописано что именно необходимо запроектировать. А если проектная ошибка - проектировщики должны ответить. Но если эксплуатация приняла объект и ничего не обнаружила при пуско-наладочных работах, а потом это выявилось - вопрос к тем кто принимал объект

Я конечно дико извиняюсь, потому как являюсь работником иного цеха и чего-то могу недопонимать, но здесь хорошо подходит пример боевых действий в Сирии. В части взаимодействия разработчиков, "проектировщиков" (не знаю как называется подобная структура в МО) и "эксплуататоров".

Я подправлю себя - если ошибка возникла после пуска - но вопросы не только к проектировщикам, но и к пускачам - почему не были предусмотрены проверки, при которых бы выявились бы эти ошибки

MikeG добавил 23.12.2017 в 12:35
Пример с Сирией не совсем понял)))) Не особо в теме (и не особо понял кто из героев сирийской кампании выведен в понятиях нашей беседы)))

Я речь веду не об ошибках в буквальном смысле этого слова - с этим более-менее все понятно.
И речь не о том, чтобы "возложить" какую-то "вину" на кого-либо.
Речь о том, чтобы научиться рассчитывать показатели надежности каждого конкретного объекта, научиться анализировать отдельные составляющие этой надежности в ракурсе применяемых в проекте элементов устройств, наконец - научиться выбирать в рамках проектирования те или иные конструктивы, элементы, решения и т.п.

Николай Николаевич добавил 23.12.2017 в 12:56
А вот очень бы неплохо было завести такой порядок, при котором на каждый отказ вновь спроектированного и построенного объекта СЦБ "приглашать" проектировщика - хотя бы первые три-пять лет.
Для, так сказать, активизации мыслительных процессов...