Нет. Мое личное мнение: причинно-следственные связи, лежащих в основе отказов, не устанавливаются. Причем такое положение навязывается руководством ЦШ.

Даже Вы, приведя статистику, это допускаете, например, 458 отказов по контактной системе. Кто-то разбирамся, по каким причинам были эти отказы?

150047 добавил 22.12.2017 в 13:58
Открою Вам большую тайну: показатели надежности будут у разных систем примерно одинаковы.

Даже спорить не буду, хотя это и не совсем так. Просто к теме дискуссии это напрямую не относится.
Проблема - в том, что отказов много, и эти отказы изначально заложены в конструкцию любой из рассматриваемых систем ЖАТ. Заложены - и даже не оценены количественно. И за них - никто не отвечает, ни разработчик (еще и не понятно, разработчик чего именно, у нас же ни одна система не имеет одного конкретного разработчика), ни проектировщик. Отвечает - чуть-чуть строитель (если нагрешит и это будет зафиксировано) и полностью - эксплуатационник. Который - по сути - оказывается в роли заложника.

"НашАру" вытащил один из типовых материалов.
Разработаны: АО "Росжелдорпроект" Институт по проектированию бла-бла-бла;
УТВЕРЖДЕНЫ Управлением автоматики и телемеханики Центральной дирекции бла-бла-бла.
Так что не только разработчик у каждой системы известен.
Похоже я кое до чего догадался ))

Неправда Ваша, дяденька...
То, о чем Вы пишете - это разработчик схемно-технических решений всего лишь.
А кто-то другой - разрабатывал реле, блоки, стативы, электропривода.
А еще кто-то - кабель, провода.
И так далее...

Ну, в ракурсе отличий системы от изделий говорить не о чем, а вот на подтверждение правильности догадки потребуется пара-тройка РАБОЧИХ дней )))

На здоровье...
Но я речь веду именно о системе, например, о системе ЭЦ.
Сегодня ни у релейной системы ЭЦ нет (и никогда не было) разработчика, ни у МПЦ - тоже нет.
Хотя с МПЦ - уже немножко проще, там хотя бы постовую часть можно позиционировать под одного разработчика. Но "поле" все равно остается чужим...

Я, к слову, не утверждаю, что такой единый "разработчик" системы обязательно должен быть.
Но: как для оценки безопасности системы, так и для оценки надежности системы - всей системы целиком, в пригодной для функционирования комплектации - должно приниматься во внимание ВСЁ, что в эту систему входит, до "последнего бутлега".
И в плане расчета и оценки надежности конкретного объекта, оборудованного данной системой - ведущая роль должна принадлежать проектировщику!

У меня появилась мысль, наверное, глупая и бездарная, но я её всё же выскажу.
А что, если на виртуальном уровне тестировать проект, проверять правильность всех связей в проекте, проверять прохождение команд, проверять возможные состояния устройств и т.д., а не только ссылки на ГОСТы, ОСТы, нормативные документы.
Также сделать возможность вносить различные отказы и проверять реакция системы в проекте.
И всё это делать в автоматическом режиме по определённым алгоритмам, пусть комп напрягается у него нет мозгов, но зато прогонять различные варианты он сможет достаточно быстро.
Да, для этого потребуются специальные АРМы, ПО, но может быть проще выявить и исправить на бумаге, чем потом мужественно при строительстве!

Вы говорите о некоем интеллектуальном "макете" для регулировки ЭЦ/МПЦ? Вроде это было уже.

Нет, макетирование - это уже при регулировке, а я хочу тестировать на уровне проекта (техническая часть), когда он только подготовлен.

Мое мнение... Допустим сейчас заставим проектировщика перед проектированием сделать расчет надежности системы СЦБ... Во-первых, стоимость только этой части будет сравнима со стоимостью и расчета моста (то есть на несколько порядка выше стоимости нынешнего проектирования), сроки выполнения вырастут в несколько раз. А в итоге после выполнения сложных расчетов и сравнений различных систем мы получим что самые надежные это полуавтомата и ключевая зависимость (хотя бы потому что элементов в системе минимальное и нечему там ломаться).

Есть же САПРы для проектирования (не только картинки рисовать), вот они должны выдать определённые данные для тестирования.
Например, САПР для разводки печатных плат выдаёт данные для проверки электромагнитной совместимости.

Инструментарий - тот же самый, пожалуйста, можете тестировать.
На квази-электронных и потом на электронных АТС - это называлось "стендовая станция".

Николай Николаевич добавил 22.12.2017 в 14:36
Ну давайте не будем пугать себя раньше времени - ни стоимостью, ни сроками.
Вы же понимаете - мост, который каждый день ломается и по этой причине задерживаются поезда - никому не нужен ни за какие деньги!
Почему для ЖАТ должны быть созданы какие-то другие условия?

При таком тестировании нет проблем подсчитать надежность полностью спроектированной системы и указать наиболее слабые места. Просто этим надо заниматься, но денег на это как всегда нет, а отсюда гадание идёт.
Также больше необходимо уделять внимание моделированию!

Как Вы при этом смоделируете "поле" и его отказы? Боюсь, что никак...

Например, как много наших сотрудников могут сделать модель электронного (электротехнического) устройства, чтобы увидеть наиболее уязвимые места, которые необходимо потом экспериментально проверить?

Просто инженер АиТ добавил 22.12.2017 в 14:42
Никак потому, что этим толком никто не занимается, а на схемотехническое моделирование смотрят, как на какую-то ерунду!