Это не проблема терминологии.
И если ПАБ от АБ на таких перегонах из кабины ПРАКТИЧЕСКИ не отличить (отличие есть - маршрут отправления при ПАБ не кодируется);
то АЛСО подразумевает наличие хоть одной СУ, которая кодирует АЛС, и машинист едет по АЛС. В других случаях он едет по показаниям ПУТЕВЫХ светофоров.
Так что не надо оправдывать ошибку в РУ. ЕЁ исправлять надо, а не нелепые оправдания придумывать.

Александр добавил 07.03.2017 в 21:26
Освежаем знание ПТЭ:

С какой это радости?
Если есть СУ (то бишь проходные светофоры) - то это уже не АЛСО...

Николай Николаевич добавил 07.03.2017 в 21:47
А я и не оправдываю...
В РУ приведен конкретный пример, который явно где-то когда-то "встретился" в жизни. И разработчики РУ этот вариант привели и тем самым узаконили.
А проблема - именно терминологическая: если на перегоне один блок-участок, то для такого случая должно быть определение: в каком случае это - а/б, может ли такой перегон считаться АЛСО и т.д. и т.п. - причем - во всех вариантах, включая двухпутный перегон на раздельном земляном полотне...

Николай Николаевич добавил 07.03.2017 в 21:49
ПТЭ в приведенной редакции уже отстали от жизни, поскольку появилась система АЛСО с "плавающими" или "подвижными" блок-участками, и в этом случае знаки "граница блок-участка" не применяются...

Хорошо, не СУ. Граница БУ.
Как можно узаконить то, что противоречит ОСНОВНОМУ закону жд? ПТЭ для жд - это как Конституция для страны.
То есть нарушаем? И оправдываем нарушение.
А как же Ваша любимая фраза про общение с прокурором?

Нормативная база - имеет привычку отставать от жизни.
Важность ПТЭ - я бы не превозносил, есть и другие документы со статусом поважнее. И прокурор это знает.
И косяков в ПТЭ - хватает, причем я не отрицаю, что в числе прочих был участником подготовки действующей редакции.

Косяки в ПТЭ - это только те пункты, которые противоречат Федеральным законам.
Все остальные "косяки" - это уже не косяки ПТЭ, а проблемы остальных жд инструкций, объектов инфраструктуры и тд.
Будет в ПТЭ написана ширина колеи 1550 мм вместо 1520 - это уже будет не косяком ПТЭ, а требованием, к которому нужно будет приводить всё на жд, несмотря на абсурдность.

Не думаю, что нужно продолжать этот спор...
Довольно долго бытовало мнение, что ПТЭ в ближайшей перспективе отомрет за ненадобностью. Потом вектор рассуждений поменялся. Возможно - и снова поменяется.
Как "нормативный документ" ПТЭ - очень странный документ, в котором "смешались в кучу кони, люди"...
А абсолютно абсурдным является так называемое "приведение к требованиям "ПТЭ" - деяние совершенно незаконное во многих случаях!

Это как?
Вместо него несколько инструкций от инфраструктуры, Т, Д, противоречащие друг другу и здравому смыслу?
У каждой службы своя Главная Инструкция?

Нет конечно.
ТР ТС, ГОСТы, СП, ОСТы - для "железа"...
И инструкции работодателя - для персонала...

То есть вместо одного документа - ПТЭ будет куча ГОСТов?
Раздолье для ревизора.
И "Ваш пункт ПТЭ" отменится - 220В:oiE:

Вместо одного во всем виноватого эксплуатационника будет ответственность производителя продукции.
Если "ревизор" сможет с производителем профессионально общаться - на здоровье. Но раздолья для "ревизора" - я не прогнозирую...

Николай Николаевич добавил 07.03.2017 в 22:43
Пункт совершенно не "мой" - он как раз ГОСТовский...

Будет, ещё какое.
Придётся наизусть каждому ШН, ПДБ, ТЧМ знать дофига ГОСТов, ОСТов и тд.

Александр добавил 07.03.2017 в 22:46
Уже не ГОСТовский. По ГОСТу уже давно 230

Норм в эксплуатации - вряд ли станет больше.
А вот персонала - должно стать существенно меньше!
Как и работ, выполняемых в порядке эксплуатации.

Николай Николаевич добавил 07.03.2017 в 22:54
Сомневаюсь я однако...

А зря.
http://files.stroyinf.ru/Data2/1/4293767/4293767357.pdf Таблица 1
ГОСТ 29322-2014. Напряжения стандартные

скорее всего ПТЭ должно быть просто неким сборником ссылок на ГОСТы и нормативку с текстовыми пояснениями

Наивно предполагать, что в ГОСТах будет меньше ошибок, чем в ПТЭ. Недавно мы на форуме уже один недостандарт мимоходом обсуждали.