Нет.

Ой, чушь написал.
Где стоял - имеется в виду, после столкновения, когда остановился.

На основании чего такое заключение?

Маневровый маршрут бы не разомкнулся, а про искусственное размыкание ни словечка ;)

TChM-2, вот это и не понятно. Двигался или нет?
Почему ЭП не задел, а вагон задел? ЭП габаритом боковым меньше вагона?

А если бы маневровый в чётной горловине не разомкнулся, то как бы другой через замкнутые секции задался))))))

Классные вагоны имеют другой габарит нежели локомотивы.

За Т отнесли по техзаключению.

Как это не задел? На фото же чётко видны царапины по борту: http://morepic.ru//images3/dscn3184_2667.jpg . Правда, начинаются они где-то в середине, что подтверждает версию о движении грузового в нечётном направлении. Вот здесь и кроется самая непонятка: то ли машинист воспринял команду ДСП на осаживание, как на отправление, то ли сама дежурная не ту команду дала, то ли кто-то воду мутит ложной информацией. Пока ясно одно: если электровоз был приведён в движение, то песок отпадает.

Спасибо за пояснение по следам.
Но песок не отпадает. Не было бы песка, не было бы ложной свободности, не открылся бы светофор пассажирскому, не было бы ничего.

Я чего-то пропустил: откуда информация, что пассажирский поезд следовал по станции на разрешающие показания светофоров?

Не, я к тому, что вне зависимости от роли песка имел место косяк с командами, ибо как можно одновременно два поезда направить на один путь?

Техническое заключение
 

Взято с Форума работников железнодорожного транспорта

Из заключения, ДСП доложила 99, что он проследует станцию без остановки= по разрешающему сигналу

Нигде не увидел про сигналы для пассажирского.