Заепца логика :thumbup1:
На РПЦ-Дон вообще нет ни одной декларации ТР ТС, при этом она нормально тиражируется. Хоть там и АРМ и ПО как минимум есть, и они обязаны проходить декларирование на соответствие безопасности.

А может нехрен "звездеть" господа?

Трезвый путеец добавил 15.02.2021 в 13:37
Как там говориться, ага?

Только Вы эксплуатирующей организации не говорите про это, а то...:oiE:

Наверное, когда разрабатывалась РПЦ-Дон, небыло никаких ТР ТС. Если в РПЦ АРМ - это только наборная группа, а функции безопасности проверяют исполнительные релейные схемы, то какие декларации нужны? Тут как бы если АРМ и "сойдет с ума" и начнет слать рандомные команды, то исполнительная группа на реле не позволит их реализовать, если не складываются условия безопасности.

Умничка. Садись, пять.

А если задекларировано что ПО АРМа/УВК "не сойдет с ума", и нет косяков в "исполнительной части", так как там простые схемы? По твоей логике тогда все окай?

Кстати, по поводу того что РПЦ-Дон вышла на свет раньше ТР ТС.

Они свои АРМы до сих пор делают на дряхлых вторых пнях? Или под новое железо все-таки переписали ПО?

добрый день.

закон не имеет обратной силы, т.е. сравнивать вновь разрабатываемые системы ЭЦ и старые бессмысленно.
это все равно, что вы будите говорить "а где нормативка на пирамида хиопса"... =)
типовые альбомы своего рода и есть сертификат, т.к. в них решения были проверены эмпирически и теоретически. Любое отклонение от типового альбома требует утверждения, а иногда и прохождение испытаний.

по ответам выше в итоге "pzhda.ru" являетесь изготовителем оборудования, соответственно говорить о том, что заказчик может купить комплектующие для увк (МПЦ-ПТ) открыто это обман, т.к. только он туда поставит свой контроллер пусть даже купленный не на всем известном китай сайте, то гарантия ку-ку...

и вернемся к сертификатам, прохождение ЭМС есть?

Объясните мне, пожалуйста, а как вообще можно получить сертификат на "закрытое" ПО?
Хотя, возможно, мой вопрос некорректен. Как получить - это даже ежу понятно. Только заноси.

Переформулирую вопрос. Как постороннему человеку поверить, что "закрытое" ПО, исходники которого эксперты и в глаза не видели, действительно безопасно? Например, ебилок?

пример не слишком удачный т.к. пирамиды Хеопса уже давно не строятся а релейные системы как раз наоборот.
к тому же от пирамиды Хеопса никто никогда не требовал функциональной безопасности а от релейных систем требовали всегда.
можно кивать на то что релейные системы разрабативались в другом государстве с иной нормативной базой и замять вопрос для ясности.
но в таком случае назревает другой вопрос: проходила ли сертификацию ЭЦ на станции Атиг?
ведь для нее проект составлялся уже при новой нормативке

Ну после такого "опуса" совершенно не хочется что-то разъяснять. Достаточно посмотреть на количество отказов и сбоев "релейных ЭЦ" и количество сходов связанных с этим.

Но я вам дам последний шанс :)

PZHDA добавил 15.02.2021 в 21:45
Согласно каким критериям и классификаторам? А самое главное, по каким стандартам?

PZHDA добавил 15.02.2021 в 21:48
Ну как вам сказать то помягче. Мы несем ответственность за конкретные ТР с конкретным оборудованием.
Всегда есть гарантийный период и пост-гарантийный. Как пример с автомобилем. Нарушите гарантию поменяв двигатель, ваши проблемы. Вечно никто ответственность не несет. Даже производители систем МПЦ для РЖД.

PZHDA добавил 15.02.2021 в 21:51
Именно на ПО можно получить декларацию. Так как еще остались "независимые" лаборатории. На системы "в целом", уже никак. Это делают только "свои" лаборатории. Их вроде всего 3-4 шт на весь Таможенный Союз.

PZHDA добавил 15.02.2021 в 21:53
Только функционально. На правильность согласно "таблицам взаимозависимостей". Ну и плюс есть еще несколько моментов которые они проверяют.

Самим кодом ни одна организация в РФ в данный момент не занимается.

PZHDA добавил 15.02.2021 в 22:10
ЭЦ-12-13, уже по новой нормативке должна идти.

Приведите пример схода, произошедшего по вине отказа в релейной ЭЦ, а не по причине вмешательства человека в действующие устройства или проектной ошибки. Очень интересно.

Механик 123 добавил 16.02.2021 в 07:32
Крутил, крутил в голове Вашу фразу, но так не понял вопроса...

То есть никак не проверяется.
Толку от таких проверок ноль. Только обогащение некоторых.
Несколько лет назад в Ленинградской области переезд открылся перед поездом из-за проектной ошибки при редкой поездной ситуации. Причём, если проверять чётко по ТВЗ - претензий к работе нет.

И да, не так давно Боинг при обновлении ПО перевёл несколько самолётов из летательных аппаратов в летальные.

P.S. Я не каркаю, я просто реалист.
Ебилок наверняка скоро "отметится"

А Вы посмотрите ради интереса любой анализ состояния безопасности ЖАТ. И увидите, что на долю неисправности релейной аппаратуры приходится немаленький процент отказов.

Углев Дмитрий добавил 16.02.2021 в 08:54
А что, хочется поковыряться в коде?
Сильно сомневаюсь, что какие-либо разработчики ПО для РЖД-шных систем дошли до того, чтобы заниматься статистическим анализом кода. Поправьте. если не прав.

http://scbist.com/narusheniya-bezopa...tml#post365922

Клозеты в головах и криворукость творят чудеса

Трезвый путеец добавил 16.02.2021 в 09:43
цэша спит и видит, как будет по вечерам править код. Ну или замутят схему с аутсорсом, а все правки отдадут индусам за полтора бакса в час.

Этим должны заниматься специально обученные люди из соответствующих подразделений.
И только после этого система должна получать допуск к эксплуатации.

Бесплатно заключение на ПО не дадут, поэтому "заноси" тоже необходимая "процедура".

Априори, посторонний человек не может определить безопасно или опасно ПО, поэтому есть экспертные организации, у которых есть лицензия/разрешение на проведение указанных работ. И только экспертная организация может дать заключение на ПО.

У каждого ИЦ (испытательного центра/экспертной организации) существует своя "методика проверки ПО", но общий порядок описан в разделе 9.2 СТО РЖД 02.051-2015.


Знаю точно, что эксперты из ИЦ ЖАТ ПГУПС точно "ковыряются" в коде.

ИМХО,МПЦ-ПТ может иметь место на небольшом предприятии с околонулевым риском при возникновении проблем с обеспечением перевозок и их безопасностью. Позиционирование как АСУ предприятия, но не система МПЦ.

Попробуйте внедрить такой продукт, например, на металлургическом комбинате, где остановка движения может привести к остановке печи. Совокупный ущерб там исчисляется десятками миллионов в час.
Собственники умеют считать деньги и оценивать риски, поэтому и работают с крупными компаниями.

По поводу гибкости, возможности разработки/адаптации своими силами открою страшную тайну: на промтранспорте в 99.9% нет ни смысла, ни возможности содержать для этого штат квалифицированных сотрудников. Зачастую бывает так, что обычного механика СЦБ не найти там.
Если в будущем нужно рассчитывать на ваши услуги, то чем это лучше известных систем?

Хочется увидеть заявленное вами оборудование собственного производства. Не контроллер Siemens/Hima/китайский нонейм etc..., а именно ваше железо. Или если чужое, то чтобы в свободном доступе было так с пяток прямых аналогов в ближайшем лабазе, и чтобы разных марок из разных стран, включая РФ. Санкции, знаете ли...

Пока видится условно дешевый эрзац-продукт "типа МПЦ", при этом без каких-либо реальных гарантий безопасности, техподдержки и так далее.

И ещё: ТС, вы всерьез хотите "откусить" часть пирога крупных игроков? Амбициозно и похвально, но нереально.

Тем не менее, "прослойку" на границе между ручным управлением и МПЦ вполне можно захватить. Предложение мало, а спрос есть, и немалый.
Удачи и всех благ!