Уж и не знаю кому и верить, или сравнительному анализу ЦШ по надежности и стоимости "моделей" МПЦ, или Luke:sm496:

Придется добавить, Luke, я был не совсем точен, в инфе ЦШ рассмотрены не все МПЦ, РПЦ там нет, так что возможно Вы и правы.......

где посмотреть анализ?

мажоритарная чтоль?

Спасибо всем отписавшимся!
Дело в том, когда я выбрал тему диплома, подошел к преподавателю с картой обслуживаемого участка с фразой "выбирайте любую станцию, кроме существующих МПЦ-Е, поставлю туда Ebilock, хоть на станцию с МКУ с последующим переходом через ЭЦ-12 или БМРЦН-10". В дистанции есть и станции 30+ стрелок, но преподаватель почему-то выбрал станцию с 9, цитирую слова "этого хватит на диплом" - сказано, собственно, сделано. Мне Ebilock в принципе по душе, да и вообще, все что связано с МП/МК.
Экономический раздел - стоял вопрос - "Расчет переустройства станции", но за 2 недели до сдачи на нормоконтроль приходит "весточка" - мол надо еще посчитать окупаемость - и тут наступил на вилы, что МПЦ-то по карману налогоплательщиков бьет. Ладно, без этого "подвопроса" - еще можно, но теперь - затрудняюсь в абзаце "Обоснование выбора МПЦ" - что-то в принципе ставить, окромя "безопасность".
Экономчасть прикладываю.
Насчет того, что МПЦ-Е ставить выгодно на станцию с 30+ стрелок - полностью согласен и мною было в выводе описано.
Времени переделывать другую станцию - физически не хватит - т.к. делал все с нуля - за основу взял только фото схемплана станции. Теперь обосновать надо выбор МПЦ именно на эту станцию - и тут замкнутый круг получается. Как бы выход есть - взять станцию с 58 стр и сделать, но увы время - весь диплом писался с нуля, без шаблонов, но не без помощи интернета (черпал из журналов, газет, книг инфу).
PS. На станции, которая подверглась переоборудованию - именно ЭЦ-9. Поэтому и в расчет пошло сравнение.
PSS. Буду очень признателен, если "бывший" (бывших в принципе не бывает) ЦШ, который посещал комиссии на дипломах, посоветует, как извернутся в этом вопросе на защите.:dntknw:
Извините за столь поздний ответ: работа-дом-учеба

боюсь что цш не бывший не настоящий не будущий вам не поможет. вывернуться довольно просто.
у вас есть ошибки в условии.
подробности в личке

МПЦ в проекте - трогать и переделывать не нужно.
В экономической части - нужно сделать две вещи:
- первое - привести в порядок "затратную" часть по релейной ЭЦ. Поскольку речь о сравнении стоимостных показателей - нужно брать не "давно построенную ЭЦ", а исходить из предположения, что релейная ЭЦ строится вновь. Соответственно, это не ЭЦ-9, а относительно "современная" ЭЦ-12, с тональными РЦ, со стрелками переменного тока, с "современными" питающими панелями. Как следствие - повышение потребляемой мощности и, соответственно, переустройство питающих КТП. ЭЦ-12 вряд ли уместится на старых площадях - соответственно, новый пост ЭЦ или пристрой к старому посту ЭЦ. Ну и так далее.
- второе - вся прелесть МПЦ заключается в меньшей стоимости жизненного цикла. Релейные системы - дешевле в части капитальных затрат на строительство, но дороже в обслуживании. МПЦ - наоборот. Вот и покажите, на каком году эксплуатации графики "стоимости владения" релейной ЭЦ и МПЦ пересекутся в пользу МПЦ.

Не владею вопросом стоимости строительства и оборудования(что дороже будет?), но нельзя ли "допустить", что на станции в 9 стрелок установлены объектные контроллеры, а управляется она от ЦП соседней станции? Только необходимо учитывать добавку на связь ОК и АРМ, с этим ЦП. Или эта станция вовсе будет являться парком станции уже оборудованной МПЦ?

Моё мнение - экономическая часть технического проекта - пережиток прошлого. В условиях рынка стоимость проектирования, оборудования, строительства того же МПЦ - индивидуальны, коммерческая тайна и такие исходные показатели для экономических расчетов не могут быть в открытом доступе. Разумнее заменить раздел экономического обоснования обоснованием техническим........

Ну это же дипломный проект - будущий инженер должен уметь обосновывать свои решения.

Вот именно - цивилизованно обосновывать! А мы его "со школы" приучаем, что можно и схалтурить, такие "экономические" обоснования по другому не назовешь, а другие, по озвученным выше причинам, выполнить не возможно.

А подскажите, пожалуйста, в чём именно заключается коммерческая тайна на стоимость проектирования, оборудования, строительства того же МПЦ?
Если есть коммерческая тайна, значит стоимость договорная? Так получается?
А как же тогда рейтинговой оценка предприятий-изготовителей и предприятий-поставщиков продукции ЖАТ? Её в принципе не возможно сделать!

Не выдумывайте, все уже есть:
http://imgdepo.com/id/i10265530

Прочитал комментарии и советы. Внесу небольшие корректировки, если не прав - поправьте.
Я обязательно возьму на вооружение и просчитаю вариант, предложенный выше и приложу его дополнительно - это будет круто - сравнить стоимость МПЦ и какой-нибудь ЭЦ по-новее и лучше.
Еще раз прочитал свой вопрос на момент точности постановки, прочитал параграф "эконом.части" и, покурив дважды брошурку "Технико-экономические обоснования в инженерных решениях в ДП" ч.2 2000 г - вопрос был задан корректно, и расчеты производились в нужном направлении.
Поясню, почему я выбрал этот путь: сколько в год потратиться на обслуживание станции СУЩЕСТВУЮЩЕЙ эц-9, по сравнению с новой - внедряемой МПЦ.
Поэтому и брал кап. вложения на ЭЦ-9 = "0", т.к. станцию не новую строю, а оставляю как есть.
Согласно нормативам (где идет расчет тех.единиц на 1 стр./укспс и прочего оборудовании относительно ЭЦ и/или км перегонов) - посчитал зарплаты и сравнил их с реальными по обслуживанию станции на ЭЦ-9 (разброс получился около 30% - с корректировкой на 2014 год), по МПЦ - остается верить формулам (сильно вглубь не упирался - взял оклад и тех.единицу)
Да, безусловно, к "+" МПЦ можно отнести "высвобождение блоков/реле", но это уже "заложено" в "затраты на ремонт" 5000 против 350000 (в которые и входят замена реле/проверка кип и т.д.). Цифры взятые средние.

Отступление: Днем рассчитал параметры вскользь (пусть и с грубыми округлениями) на станцию с 75 стрелок - в итоге станция за 13,45 лет окупается, нежели велось обслуживание сущ. ЭЦ. (тупо подошел к экономистам и попросил озвучить цифры за 2014-2015 года в среднем).
В принципе это как...эм... как иметь в своем имуществе "копейку", которая уже в виде проржавевшей консервной банки, и желание обновить свой автопарк - каким-нибудь Поршем-кайеном. И посмотреть - сколько денег я вбухаю в запчасти "копейки" и на бензин (расход топлива 100% огромный), либо я потрачусь на дорогую машинку, но буду кататься без ремонту, и еще с каким-нибудь "экономизатором топлива". Сильно грубое, конечно, представление получилось (я не автомобилист), но именно так я понял суть поставленного вопроса "срок окупаемости МПЦ".

Так, не хочется сильно углубляться в эконом.расчеты - это не приоритет в СЦБ. Сделаю сравнение и, думаю, на этом обойдется.
Спасибо всем участникам!

когда у нас были консультации экономисты так и говорили, что необязательно что окупаемость будет краткосрочной, может быть долгосрочной а может вообше не наступить никогда. в реальной жизни так тоже бывает и очень часто

Вы ошибаетесь - впрочем, как и многие другие!
Именно экономических знаний Вам будет не хватать в дальнейшей работе.
Причем "чем дальше, тем больше"...