Максим-СЦБист

Если

Николай Николаевич

Ну, я, например, верю!
И ничуть не сомневаюсь!
Агония может по времени растянуться - это да, возможно. Но не более!

Shoorup

Самое страшное это то, что заказчик убежден, что то что они делают это правильно.
Ну о чем тут еще спорить? Те кто эксплуатируют АРМ и не работали полноценно в КАСПР до брызг слюней доказывают, что это супер классно. Что они освоили программу за пару дней. Так а чего там осваивать чертилку с функцией чайника?!
.
И ЦШ видит обертку - типа все по регламенту. А конфету то не распробовали...
То что КАСПР корпоративный САПР это вина руководства РЖД. Все можно было сделать. И сетевую версию в том числе. Насколько я вкурсе последних событий, КАСПР может работать по сети.

А отраслевой формат надо было делать не prf а dwf раз уж на то пошло. Каждый тянет одеяло на себя.

Ещё раз для тех кто не понял. То что делают в ШЧ это похоже на использование палки-копалки вместо лопаты. Вроде и копается и освоить может любая обезьяна. (Без обид). Схемы рисуются, а не чертятся.

КАСПР это профессиональный инструмент. AutoCAD это очень гибкий инструмент. DWG(dwf) - это общепринятый мировой стандарт формата файла чертежа(не рисунка).

Вот Admin например убежден, что после КАСПРа чертеж не редактируется... печально это слышать. Я в любом редакторе который понимает dwf (таких превеликое множество) смогу: 1. открыть чертеж. 2. просмотреть его. 3. Распечатать 4. Изменить всё, включая даже блоки.
То что сделано в АРМе - т.е формат prf я не смогу: 1. Открыть в стороннем редакторе чертеж. 2 и 3. Соответственно просмотреть его и распечатать. 4. Я не могу даже в АРМе изменить блоки!
И самый главный аргумент - в случае форс мажорных обстоятельств я смогу самостоятельно или с привлечением коллег (простых инженеров с головой) доработать, написать дополнительные программы, изменить алгоритм работы программы написанной на VB и инженерном языке программирования LISP. Даже не имея исходников. В то время как АРМ умрёт вместе с уходом разработчиков.

Те кто не имеют опыт работы в обоих программах можете не писать преимущества АРМа. Т.к. звучит это как описание достоинств примитивной палки-копалки, которая удовлетворяет требованиям "Инструкции ЦШ/617"

Максим-СЦБист

Извините, что уже приходится писать не по теме. Обсуждение действительно становится политизированным.

Нет, ну если поставить задачу свалить РЖДП, то безусловно можно добиться её выполнения. Но, ЦШ отдает себе отчет в последствиях? Я, не являясь работником РЖДП, и, более того, благодаря РЖДП лишён большей части возможной работы. Но даже при этом считаю, что именно эта организация обладает потенциалом и квалификацией в проектировании достачными, чтобы считаться с её позицией. Думаю, нужно искать варианты решения проблемы, а не упираться рогом и идти на прополую.

Бригадир

А разве не *xml ?
От жизни я отстал или не понимаю чего-то?
http://scbist.com/scb/uploaded/616_xml.rar

__________________
Дмитрий

Shoorup

Бригадир, а Вы сможете отредактировать, просмотреть, распечатать чертеж в сторонней программе?
По сути чертеж состоит не из одного файла... Схемплан да xml, принципиалки и монтажки prf.

Конвертер создавать не нужно было. Он уже есть. Нужно было отраслевой формат принять dxf и все! А так ОФ это очередное перетягивание одеяла на себя от АРМа и стремление задавить конкурента.

Выход из ситуации вижу так:
1. Принять в качестве Отраслевого формата ну или формата хранения документации - DXF.
2. Конвертировать то что уже набрало и набирает ШЧ в dxf. - Это не сложно и много времени не займет.
3. Продолжать работать кому в чем удобно - время потом расставит приоритеты и что лучше то на самом деле.

Николай Николаевич

Вот уж кто и "упирается рогом" в течение достаточно длительного времени, так это ГТСС.
Идея с конвертацией из АРМа ВТД в КАСПР - это ведь не что иное, как некий компромисс. Но и он не принимается - так кто "упирается рогом"?
Пока проектировщики не поймут, что их проекты не только реализуются, но и потом еще и "живут" десятки лет, их позиция вряд ли изменится. Но не считаться с этой реальностью они не могут!
И вопрос о том, что лучше - он далеко не первоочередной. На смену хорошему лучшее сейчас приходит с такой интенсивностью, что остановиться и ждать какого-то идеального продукта - это как минимум несерьезно.
Реальность в другом - на сети создана система работы с техдокументацией по всей вертикали. Хорошая или плохая, но она создана достаточно давно, она работает и развивается. И менять её в угоду непонятно чему никто не собирается.

Admin

автокад не для черчения электрических схем - это раз. Для эл. схем есть P-CAD и др.

ПТД в разы удобнее в работе и обучении - это два

ПТД дешевле чем каспр+автокад - это три

каспр не использует почти никто кроме РЖДП это четыре

каспр - неудавшийся продукт, сделанный не "по-человечески", который в течение 10 лет похоронят. Ни один серьезный редактор не сделан по такому же принципу как каспр - все имеют свой собственный графический интерфейс


Поскольку сейчас у разработчиков ПТД/ВТД проблемы в плане дальнейшего развития их продукта - ГТСС-у было бы неплохо скооперироваться с ними и вместе развивать арм.

Максим-СЦБист

Я, конечно, достоверно всех причин такого поведения ГТСС не знаю, но почти уверен, что ГТСС имеет свои резоны "упираться рогом", не идя навстречу в вопросах разработки конвертеров. И не думаю, что вся суть в их вредности. Мне кажется, обе стороны "хороши".

Максим-СЦБист добавил 21.04.2011 в 12:02
Так за это никто и не выступает.

Бригадир

АРМовский файл? Нет.

Это для действующих АРМов 4 и 5, а на сколько я понимаю в 6-м АРМе предполагался переход всех схем в редактор двухнитки, то есть *xml

Кстати, у схемпланов вообще расширение *odn..

Чувствую я в этих тонкостях уже не копенгаген..

__________________
Дмитрий

SER

Коллеги, поправьте меня если, что не так. Но как я понимаю создать конвертор из "чистого" -ACADа не возмодно потому-что проектировщики схемы в проекте все рисуют чуть-чуть по разному. Как правило используют уже наработанную библиотеку, но кто-то кружок рисует кружком, а кто-то использует многогранник, который почти круг и т.п., а как конвертор будет распозновать все это никто не знает. И самое главное кто будет отвечать за конвертируемый чертеж на выходе? По этому и есть в реалии возможность конвертации только из КСАРМ (там все элементы одинаковые и все проектировщики используют только их).
Но как человеку не от "сохи" мне интересно почему 10 лет Ершов и Василенко не могли договориться, а тут такой прогресс.
Возникает крамольная мысль - только на основе взаимной финансовой выгоды. Ведь как у нас - все будут делать по частям: один конвертор (блок) - только для схемпланов, другой для питающей и т.п. Каждый блочок по 200тыс. А сколько ШЧ у нас? и сколько АРМ-ВТД стоит на сети? Умножим и ГТСС и ПГУПС в шоколаде. А ЦШ пусть платит за блочки конвертеров для своей эксплуатации!

Александр

Похоронят, потому что убивают его преднамеренно.
А АРМ сам лыжи склеит, несмотря на все усилия, в т.ч. и административные, по реанимации этого дохлого продукта
За основу брать надо ту систему, которая лучше и перспективнее, а не ту, на которую денег больше потратили

__________________
"Не думай. Думаешь - не говори. Думаешь и говоришь - не пиши. Думаешь, говоришь и пишешь - не подписывай. Думаешь, говоришь, пишешь и подписываешь - не удивляйся."
Ф.Э. Дзержинский.

Shoorup

Автокад это для черчения всего P-CAD для черчения печатных плат прежде всего, а не для черчения схем, тем более СЦБиных.
Я же написал, что осваивать там в принципе то и нечего. Там функционал paint. Так что не "это два", а это минус два.
естественно палка-копалка дешевле лопаты.
Это политический вопрос - сами виноваты. В такой же ситуации мог бы быть и АРМ.
А вот тут в корне не согласен! Что значит не по человечески? То что он является САПРом, т.е автоматизирует работу, а не предоставляет средства для "рисования" как АРМ?
АРМ если тоже "корпоратизировали" загнулся бы через год.
Admin, Вам предоставить список вертикальных решений на базе AutoCAD? поиск в гугл рулит.
Единственное с чем могу согласится...

Admin, ты не владеешь информацией и пишешь глупости.

Kub

ГТСС "упирается рогом" только в вопросе встраивания этих "конверторов" в КАСПР. Потому как считает, что конверторы никогда не обеспечат качественного и достоверного результата, а это, извините, безопасность движения. Зачем ГТСС такая головная боль. И тем не менее ГТСС передал в ПГУПС всю запрошенную документацию, контрольные примеры, участвовал в согласовании ОФ и тестировании конвертора СПС, причем тратя на все это СВОЕ время и следовательно деньги. Никакой финансовой выгоды у ГТСС НЕТ. В шоколаде только ПГУПС. Прогресс наметился в связи с тем, что ПГУПС согласился наконец встаивать свои конверторы в свои АРМы. Хоть ПГУПС и заявляет везде, что у них в настоящее время разработаны 4 конвертора, реально в ГТСС они предъявили только один, переводящий схемпланы из формата КАСПР в АРМ. И даже он на контрольных примерах переданных в ПГУПС еще в 2007 году отрабатывает с замечаниями на несколько страниц. А на других примерах СПС программа или просто не отрабатывает и ничего не переводит или переводит с еще бОльшим количеством ошибок. И в качестве ошибок имеются в виду не сдвижки текста (как они заявляют), а просто пропадают объекты на чертеже или искажаются их параметры.
Рассказы про злых сотрудников ГТСС, которые мешают работать, исходят от разработчиков конверторов, когда они в очередной раз срывают сроки и выдают кривые программы конверторов, которые по сути и не меняются последние 2-3 года.
Отсюда вопрос знатокам, так кто тормозит процесс?

Shoorup

Те кто понимают о чем речь отлично понимают что создать полноценный конвертер (не просто картинку а именно конвертер всех данных без потери информации и сохранить работоспособность проекта) невозможно.
Вы поймите, что формат ВТД слишком примитивен и не сможет охватить всех тонкостей КАСПРа. Я смотрю на проблему с программистской точки зрения - это бред. Трата, времени и денег в никуда. Это как в теме про юмор. "Нарисуйте 7 красных линий, 2 из них прозрачными, и одну зеленой. Линии должны быть перпендикулярны" - Тут ситуация с этим конвертером 1:1.