Анонимный

Решил я сравнить два гиганта так сказать в области САПР для СЦБ.
Первый из них КАСПР он же КСА ТЛП ЭЦ (АБ) разработки ГТСС
Второй АРМ ПТД (АРМ ВТД)

В данный момент я делаю станцию Гатово для диплома и нарисовал схемплан в двух программах. Но станция маленькая (22 стр.) и можно сказать не интересная с точки зрения сравнения. Сейчас есть такая дурная идея сделать схемплан покрупнее (например станцию Лунинец). Станция имеет очень много интересных моментов с точки зрения проектирования в САПР.

Пока мой вердикт таков:
КАСПР. Программа умеет очень многое. Особенно нравятся всякие мелочи с расчетами. Например расчет пикета по ординате или расчет ординаты стыка или предельного столбика. Богатая библиотека элементов. Знакомый интерфейс AutoCAD и естественно удобный. (Я считаю правильным ходом ГТСС было то, что они не стали изобретать велосипед и взяли готовую чертилку (AutoCAD) и занимались исключительно СЦБ). Схематический план удалось довести до конца примерно за часов 6-8 я не засекал но по ощущениям примерно так.
Из минусов я отмечу: Очень кривые элементы. Все светофоры вычерчены скажем так "неровно" (но сразу это вычеркиваем потому что я смог открыть библиотеку элементов и спокойно все подправить и теперь все ровное). Фатальные ошибки. Это довольно частая проблема в КАСПР. Сколько вылетов было не помню, но они не повлияли на конечный результат - просто неприятно когда приложение "ложится". Светофор на мостике мне так и не удалось установить как следует - но это можно подправить даже самому, подкрутив блок.
АРМ ПТД
К плюсам отнесу стабильную работу. Никаких вылетов и фаталов. Очень понравилась возможность "перетягивать" стрелки, стыки и пр. элементы относительно чертежа. В КАСПР чуть сложнее. Выглядит все примерно как в Visio и достаточно легко можно подстроить практически любой текст, элемент "на глазок".
Из минусов я бы отметил отсутствие всех элементарных расчетов как в КАСПР. Муторно со стрелками при установке стрелки нужно указать мотор. Или я не нашел или нет проверки на правильность установки. По сути программа такое ощущение, что просто вставляет готовые блоки и ты красиво это рисуешь и подправляешь. Большой автоматизации я не прочувствовал. Практически при любой установки стрелки или светофора нужно потом подправлять местоположение текста (Ч2,сс2). Это все мелочи конечно но очень нудно каждый раз это подправлять - в КАСПР такого нет, хотя с текстом можно вытворять все что душе захочется. Скудная библиотека элементов. Например трубы я так и не нашел. Указатель уклона 1 из 9 возможных, а может и из 12 возможных которые могут применяться на схемплане. Но в принципе это все можно дорисовать ручками - линиями. Но тогда получается не САПР а Paint


Это мой первоначальный вердикт поэтому жду комментарии пользователей выше написанных программ, а также комментарии разработчиков (а они тут есть )

Rus1359

ну чтоб сравнить выложи их, мы опробуем в работе))

Shoorup

Ни то ни другое выложить не могу. Программы стоят денег и не малых. Разработчики тут на форуме обитают и не думаю, что им нравится даже идея сравнения
Был разговор с разработчиками о выкладывании в свет старых версий в качестве demo. Но вопрос повис, и думаю решится не скоро.
Так что могу пока выложить скриншоты к программе.

Программы заслуживают внимания обе. Они же как мне кажется требуют доработки и в некоторых местах серьезных. Пожеланий к программам очень много, но понимая как все это пишется и дорабатывается могу сказать, что у разработчиков хватает дел по исправлению "косяков" и того, что необходимо для работы программы в целом. Всевозможные "хотелочки" относятся всегда на второй план.

Наверняка у многих возник вопрос, а не начнут ли друг у друга брать идеи программисты. По мне так пусть берут. Например в КАСПР не хватает переноса нескольких объектов по прямой (путь) как в АРМ. В АРМ не хватает мелких расчетов которые сделали бы из "чертилки" нечто больше похожее на САПР

Пока в сравнение беру только работу в схемплане
оценил бы так по 10 бальной шкале:
КАСПР (КСА ТЛП ЭЦ) - 8
АРМ ПТД (АРМ ВТД) - 6

Мнение меняется можно сказать каждый день поэтому оценки воспринимайте сугубо по любительски

Александр

Пользуюсь древней версией КСА (принципиалки). Фатальных ошибок почти нет, максимум раз в неделю. Чтобы их избежать, соблюдаю такие правила:
Не трогаю меню "слои". Вылетает сразу.
Если вставляю растр, то вначале пересохраняю его через РастерДеск. После того, как вставил, перенёс или просто потрогал - сразу сохранить.
Сохраняю каждые пять минут.

Для удобства рисования принципиалок, переделал рамку. В одном файле сразу восемь форматов А3. Удобно.

Jonh Silver

Ужасно раздражает редактор принципиальных схем в АРМ-ПТД. Такое впечатление, что его делал какой-то садист. Ну а в части монтажа более-менее нормально, свои деньги отрабатывает.

MikeG

А что именно раздражает? По моего достаточно удобно!

Jonh Silver

MikeG,
Да убогий он какой-то. После автокада кажется, что в пайнте работаешь. Нету той кучи полезных мелочей, что есть в автокаде, плюс непонятно почему сделали все размеры в пикселях. Ну вот если мне надо нарисовать линию длиной 2 см, то как это сделать? Вычислять сколько пикселей в миллиметре? Кому и зачем вообще эти пиксели нужны? Возможность повернуть какой-то объект на определенный градус отсутствует как класс. Очень трудно рисовать самому какой-то сложный объект, типа трансформатора, потому как присутствует какой-то непонятный шаг, и обмотки вместо того, чтобы встать ровно, или перекрывают малость друг на друга, или наоборот, на расстоянии встают. Да еще эту обмотку дугой надо суметь нарисовать, что непросто. Вот из-за целой кучи таких мелочей потихоньку закипать начинаешь.

Avton

Давай скриншоты

01di

ИМХО КАСПР удобнее в работе, однако с каждой новой версией появляются и новые ошибки хотя и прогресс также заметен.

Бригадир

Статья в тему:
http://scbist.com/scb/uploaded/616_asi0310.rar

Shoorup

Соглашусь с Jonh Silver насчет Paintа. АРМ непродуман до конца. Просто тупо взяты APIшные функции чертилки линий и дуг по пикселям и на этом всё. Причем и с этой задачей справились не на все сто. Графика хромает до жути. А КАСПР мне нравится тем, что там чертишь, а не рисуешь. Хотя у КАСПРа есть кучу недостатков, графика там на уровне и адаптация пользователя (можно свои блоки наваять и подправить существующие). КАСПРу не хватает хорошего руководителя разве что только.

Насчет статьи из АСИ. В корне не согласен с авторами! Для того чтобы сказать, что автокад это плохо надо иметь представления и о других программах использующих подобный формат и с успехом. Например NanoCAD. Пишут наши программисты из Москвы. Программа качественнее АРМа раз в 300 - потому что писали профессионалы, люди которые в мире САПРов не первый год, а не любители самоучки. Поэтому чуть что можно за не значительную сумму (для РЖД) перевести в другое русло. А использовать Paint в качестве чертилки лично я считаю тупиковым ходом.
Всё сказанное выше ИМХО и основывается на личном опыте. Если считаете, что мои доводы слишком уже не корректные и не правдивые, то можно для примера взять АРМ и выложить на спец форум (например dwg.ru) для тестирования качества "САПР"а. Просраться там сразу дадут! и все амбиции по поводу, что это "крутая программулька", которая необходима для 10000 рабочих мест сразу отпадет.
Впринципе про КАСПР можно сказать примерно тоже самое. Взять их код и выложить там же (что конечно же не реально) и я думаю народ посмеялся бы
Насчет отраслевого формата скажу, что это полная фигня и надиктовывание своего галимого софта 10000 пользователям.
Формат dwf (dwg) это формат который оттачивался годами и опять же не самоучками любителями.

Бригадир

Shoorup, добавлю еще, что разговорам про отраслевой формат лет пять уже точно от роду
Запугивания типа: Сегодня ВЫ не приобретете наш софт, а завтра мы поставим весь тех. документооборот дороги на отраслевой формат, и.. гуляй Вася, жуй опилки - я дироктор лесопилки

01di

По поводу статьи: неплохо было бы для начала довести удобство пользования своим продуктом до уровня конкурентов (ну или хотя бы приблизиться), а уж потом критиковать. Конечно AutoCAD предоставляет избыточные возможности, однако формат *.dwg используется инженерами во всем мире, как стандарт..
А еще, к слову, хорошо было бы, как только появляется что-то новенькое, сразу приходило бы обновление на программу, где уже есть новое оборудование, придумали новые стативы (модули), а в программе уже можно на них оборудование ставить... мечты..

Shoorup

Для CAD систем да.
Умиляет еще в статье то, что "пользователь попадает в зависимость" от того, что пользуется AutoCAD и форматом dwg. Какбудто других редакторов нет чтобы открыть dwg. По поводу новых версий AutoCAD, так их никто не заставляет покупать По мне так для удобной работы вполне достаточно 2006го. Да, техническая поддержка на данный продукт закончена будет, ну так там софт отточен так, что нет смысла в этой техподдержке.

Обоим программам, мне так кажется, для полноты нехватает возможностей CAE систем.

Александр

Эт точно. Для схем хватит и 2004 автокада, сильная трёхмерная графика для схем нам не нужна, да и работает шустрее 2008-го, единственный недостаток 2004-го и 2005го - нет динамических блоков.