Поддержу Algo:
По опыту пуска ряда станций, спроектированных с использованием АРМ-ПТД ошибок в документации по монтажу практически не было!!!
Те что встречались были в цепях домонтированных вручную, либо
вытекали из ошибок в принципе либо явный заводской косяк.
АРМ очень адекватно вычисляет повтор контактов, повтор имен, несуществующие контакты по типам и тому подобное...

45 стативов представить не так сложно, не нужно иметь огромного опыта проректирования: 45х примерно 15 листов = 675.
Имеется ввиду трудно представить как такой обем выполнить вручную, расписывая каждый адрес с контакта на контакт, какой штат нужно иметь что бы укладываться в приемлемые сроки и при этом организовать качественную проверку??!!

Уважаемый, сколько лет АРМ-ПТД? Сколько лет вообще автоматизирован монтаж? Я про это и сказал, если трудно представить монтаж в ручную 45-и стативов, то человек явно недавно проектированием занимается.
Ps Косяки АРМ-ПТД предлагаю оставить за границами этого обсуждения, их достаточно много, особенно с обвязками.

led, однако при всех недостатках АРМ-ПТД, с ним лучше, чем без него ;)

В нашей организации АРМ-ПТД используется с 2002 го года, до этого была разрушающая мозг досовская версия, которая более менее делала только внутристативный монтаж.

АРМ-ПТД косячит в основном разводку питания, а обычные цепи вяжет весьма сносно.

Косяков не надо бояться, их нужно знать "в лицо", фиксировать и организованно устранять в процессе работы над монтажками, и будет все отлично!

Бригадир добавил 25.08.2009 в 07:48
Отличный девиз!
Молодцы, Славяне!

вот такую бы мне выдержку ... а то так и не соберусь посмотреть снова на этого зверя...

А я вот все подумываю попробовать еще раз AutoCAD Electrical. Если его подточить, думаю можно с него можно кашу сварить. Может у кого уже опыт есть?
В АРМ ПТД мне не нравится оформление монтажных схемм. Подточить под себя достаточно проблематично. У всех организаций свои стандарты. И ето не есть хорошо...:(

В АРМ-ПТД много настроек по оформлению монтажек, а если у вас чтото совсем другое - надо обратиться к разработчику

Под оформлением я имел ввиду графическое представление, а не то как написать на монтажке (полностью или коротко). В настройках так не сделать

Графическое представление тоже в настройках можно учесть!! А что у вас по другому изображается?

Ну скажем так внешний вид комплектовки РШ в РФ и РБ (почему-то) очень сильно отличается. Корень этого скорее всего в том, что в России делают так как нарисовали в альбоме. А нарисованно там "какумелтакинарисовал". В альбомах вообще ни ГОСТов ничем другим не руководствуются. На одном листе нарисованно так на другом так. Делают не документацию а деньги. Поэтому в процессе проектирования внешний вид монтажных схем у нас начал изменяться в сторону соответствия действительности, удобства последующего внесения изменения ШЧ, а также похожости одних схемм на другие как ни странно.
В АРМе по сути сделано по альбому ну и не совсем так как мы делаем. Что-то больше размером, чтото меньше, что-то вообще не помещается. Например На комплектации и на монтажной схеме разместить на боковинах шкафа все возможные приборы до отказа не представляется возможным чисто потому что бланк на это не расчитан. Хотя в реале мы забивали почти полностью одну боковину. Установить на дно РШ более 8 в ряд приборов и проверить их габарит также не представляется возможным. Наверняка найдуться те кто скажут "а разве такое бывает?" Бывает! Ставили резисторы РП которые никуда как на дно больше не лезут. И ставили их боле 10 на ряд. + всякие РТА и трансформаторы+весь статив был забит и наполовину боковины. Для этого приходилось например выдавать лист непредусмотренный альбомом а именно лист боковины. Проекты прикладывать не буду - просто поверьте.

Насчет загруженности файла верно, но вставляются Visio гораздо корректнее чем AutoCAD. Масштабируемость гибкая. Автокад такими возможностями не обладает. Поэтому если есть необходимость вставить графику в Word, то картинка будет лучше из Visio

Vaco2009 добавил 26.08.2009 в 16:06
Верю:)

Графику лучше вставлять не как OLE, а как картинку. А необходимость вставлять в Word бывает ну очень редко. Поэтому то, что продукты одной компании взаимодействуют друг с другом лучше чем сторонние, не аргумент в сторону корявости AutoCAD.

Это аргумент в сторону комплексного решения множества проблем при использовании продуктов от Майкрософт

Это очень плохо когда одна компания хочет делать на рынке всё. Как правило получается нечто подобное на макрософт - вроде как все есть, но работает не так как хотелось бы. И не надо рассказывать сказки, что макрософт рулит. Они вон винду уже хрен знает сколько лет нормально не могут сделать.

Товарищ Шуруп, нечего уходить от темы, перекидываясь на винду и ткните-ка пальцем, где это "макрософт рулит".

Я оцениваю проблему со своей точки зрения, которая преждде всего основывается на рациональном подходе, а не на воспевании одной взятой компании