Torquato Tasso

tyubik, взрыв -это нехорошо, взрыв чреват пожаром. Клин клином вышибать не выйдет. Надо придумать что-то типа затопление отсеков.

Николай Николаевич

Тогда, например, катапультирование.

tyubik

Верно Вы говорите: вынести устройства питания, коммутации и АВР в отдельный модуль. К этому нужно стремиться. Хоть какой свежестью томатами можете в меня швырять: не отступлюсь.

Максим-СЦБист

Так и всё-таки (извините за занудство), раз так - с какой целью были организованы последние мероприятия по защитному кодированию для ДСШ?

Бонус

Николай Николаевич, другие некоторые выпускают нежизнеспособные типовые решения и материалы, которыми обязаны пользоваться остальные некоторые. Интересен также подход - "защитный код не защищает, поэтому в ТРЦ его не будем больше применять, а в фазочувствительных будем продолжать не только дальше применять, но и фаршировать другими придумками"

Витос

А ни у кого не возникает ощущение, что ГТСС просто клепает Указания для количества? Скажем, есть план: в этом квартале выпустить 10 Указаний? А в следующем 9?

__________________
Если проблему решить можно — не стоит о ней беспокоиться,
Если проблему решить нельзя — беспокоиться бесполезно. Далай-Лама XIV.

Что было, то и будет, и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем. Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но это было уже в веках, бывших прежде нас.
Книга Екклесиаста [9:10]

sunserone

Возникает и не только указания, но и альбомы, вот только почему ЦШтех ставит там свои подписи? Пускай ГТСС клепает что хочет, но без подписи ЦШтех это законной силы иметь не будет. Тут следует вопрос задать Ник. Ник. - не пора ли навести порядок?

__________________
Делай всё по чертежу.

Александр

У нас наверху ничего без извращений сделать не могут.
1. код ПКЖ: вместо того, чтобы вылечить КЛУБ, в косости которого на 100% виноват ВНИИАС, перепаяем туеву хучу станций, причём безопасность только понизим. Дешифратор тоже могли бы вылечить.
2. После пожара в Свердловске, где виноват тот же ВНИИАС, вылечить панели так указания и не было.
3. Указание 1247/1648 ПОЛНОСТЬЮ противоречит п.5.1. НТП. Что-нибудь случится, опять возьмём паяльники, раз десять перепаяем, потому что ГТСС выпустить рабочую схему даже с пятого раза не может (это, кстати, камешек в сторону сбрасывающих).

Дальше лень продолжать. Всё равно толку нет.

Повышать качество релюшек тоже не обязательно. Всё равно лет через 30 их не останется. Пусть линия помучается.

__________________
"Не думай. Думаешь - не говори. Думаешь и говоришь - не пиши. Думаешь, говоришь и пишешь - не подписывай. Думаешь, говоришь, пишешь и подписываешь - не удивляйся."
Ф.Э. Дзержинский.

Николай Николаевич

Ну вроде все очевидно же...
Нас беспокоил защитный код по причине того, что он "трудно" держит показание КЖ и иногда приводит к сбоям. Кстати - как показывает статистика, сбои характера с ПКЖ на К составляют 0,3% от всех.
Так вот - нас, к сожалению, совсем не беспокоил тот факт, что ПКЖ не расшифровывается с "бескодия" (если предварительно не было КЖ). Как следствие - мы в этом году не предотвратили проезд запрещающего показания светофора по ст. Коченево Зап-Сиб. ж.д. Хотя, объективности ради, это уже не первый случай, аналогичный случай был несколько лет тому назад, даже была статья в АСИ (нет под рукой, а на память не помню, в каком это было году). Тогда этот случай все "не заметили".
Так или иначе - раз в алгоритме есть недостаток - его нужно устранять. Вот поэтому и появились три технических решения, направленные на минимизацию риска нерасшифровки защитного кода бортом.

wampik

Николай Николаевич, что за указание Воробьева, по которому машинисты отправляются через транзитные пути некодируемый с остановкой?

А.В.

Может отказаться от ПКЖ, а включать точки САУТ?

Николай Николаевич

Не думаю, что это указание ЦЗ В.Б.Воробьева - не его это вопрос. Может быть имелось в виду указание ЦЗ А.В.Воротилкина? Но тогда, скорее всего, имелся в виду измененный алгоритм работы бортовых устройств САУТ при приеме на приемо-отправочные пути, не оборудованные путевыми устройствами АЛС.

Николай Николаевич

Да, это проблема, я о ней знаю и думаю. И она меня беспокоит. Но надо сказать, что это тот самый случай, когда недостаток невозможно устранить одним подписанием приказа... Признаюсь честно - готового решения у меня пока нет. Я пытаюсь нагружать этой проблемой наше ПКТБ ЦШ - но и оно пока не готово...
Должен отметить, что далеко не все Указания ГТСС рождаются по инициативе ГТСС (хотя такое случается). Но в подавляющем большинстве - Указания ГТСС рождаются после принятия тех или иных решений руководителями ОАО "РЖД" или ЦШ. ГТСС добросовестно пытается эти поручения исполнить, а вот качество уже не то...

Xander

Раз Николай Николаевич молчит, может кто из корифеев объяснит необходимость включения реле 11СКЗ в указании 1789 рис.3

Николай Николаевич

Молчу, потому что нет времени разобраться. Сегодня перечитал пояснительную записку - альбом 1 ЭЦ-11-87 (корректировка). Убедился, что функциональное назначение СКЗ - именно такое, как я и писал - переключение КЖ на ПКЖ. Следовательно, СКЗ должны строиться для тех РЦ, к которым примыкают (одиночными стрелками) боковые пути. Причем с учетом кодирования при приеме с неправильного пути.
Если говорить о маршрутах отправления по правильному пути: если боковой путь примыкает к главному в пределах первой секции за выходным светофором, и при этом стрелочная секция кодируется с питающего конца - то достаточно изменить схему включения реле СКВ этой секции (врезать контроль свободности примыкающего бокового пути и собственный тройник), и строить схему СКЗ в этом случае не потребуется. Если же боковой путь примыкает ко второй (например) по счету секции, то придется строить схему СКЗ.