Длительно неисправные или выключенные устройства СЦБ
 

Выношу на обсуждение уважаемому сообществу форумчан следующую проблему.
Предполагаю, что разговор получится жесткий - призываю не увлекаться эмоциями и оставаться на позициях конструктивного обсуждения.
Итак - несколько примеров.
Из самых свежих - тот самый злополучный УЗП на переезде ст. Рязанцево Северной ж.д. ШН был вызван на повреждение - одна плита перестала работать - выявил неисправность автопереключателя, которая требовала замены автопереключателя или электропривода (на следующий день заменили привод), выключил эту неисправную плиту, оформил запись в ПУ-67 - и спокойно покинул место отказа. Итог - ДТП с "участием" именно этой выключенной плиты УЗП, что позволило водителю объехать шлагбаум.
Пример из ноября-декабря прошлого года. Излом рельса на Восточно-Сибирской ж.д. - ложная занятость блок-участка, "не то" направление однопутной автоблокировки (участок на ДЦ), переход на телефонные средства связи, отправление поезда по путевой записке с установленной скоростью - разрушение рельса под поездом на несколько фрагментов с тяжелым сходом. В ходе расследования было установлено - на этой с/у пол-ноября барахлил генератор ЧДК, мер никто не принимал, потом этот генератор перестал функционировать окончательно, блок-участок неделю показывал ложную занятость - и именно на этом блок-участке изломался рельс. На разборе в дороге и в ОАО "РЖД" руководители-СЦБисты несли околесицу про "второстепенные устройства" и т.д.
Третий пример - из давних. Примерно 2002 - 2003 - 2004 г., ст Дунай Октябрьской ж.д. Похищен ДТ - станционная стрелочная РЦ в течение более месяца показывала ложную занятость - дело закончилось сходом в электричке, которую принимали по приказу.
Во всех перечисленных - и многих других случаях - одно и тоже: СЦБисты покинули место повреждения, не устранив его и тем самым - прямо или косвенно - поспособствовали нарушению безопасности.
Вопрос - а как у подобные ситуации регламентированы нормативно и регламентированы ли? Имеют ли право причастные СЦБисты "уходить", не устранив отказ? Или есть необходимость нормативно прописать процедуру для таких случаев - обеспечивающую ВО ВСЕХ случаях непрерывность процесса восстановления неисправных устройств? Любых - ЧДК, САУТ, ЭССО-УКПСО и т.д., и т.п.?

Интересное кино получается. То есть по вашему, Николай Николаевич, если украли ДТ, то ШН или ШЦМ должон на этом участке сидеть и кукурекать. Неделю- так неделю, месяц- так месяц. Пока не установят новый ДТ. Кино интересно еще и тем, что все, и вы тоже Николай Николаевич, почему-то забываете, что ДСП, принимая поезд должна пойти и на собственны ясны очи убедиться, что участок свободен и стрелки стоят по маршруту.

Если кино получается интересное - уже хорошо!
Нет, я далек от мысли о том, что ШН или ШЦМ должны и т.д. Я так НЕ ДУМАЮ.
Про ДСП - тоже не тема ЭТОЙ дискуссии, там все понятно и, кстати, тот сход отнесли за движенцами.
Я о другом. Если сигнальная точка горит красным - то процесс устранения идет непрерывно до полного устранения. Независимо от объема повреждения или разрушения. И участвуют все, кто нужен - включая руководителей любого уровня. А если САУТ или ЧДК или плита УЗП - то этого не происходит. И потом заканчивается неприятностью или еще чем-то похуже.

Как-то надо сообразить, как же включиться в обсуждение.... Тема - ПРОСТО ЖЕСТЬ.

Пока более того, что существуют Инструкции, хорошие или плохие, я не придумал. Описан порядок пользования при неисправности ... будьте любезны, пользуйтесь....или час или сутки или неделю. Все зависит от субъективных обстоятельств.

Такие предложения мелькали на форуме, как неудобные...
Итак -добивать отказы до победного конца НУЖНО!
1. ШН, ШНС должен выходить на отказ подготовленным и никуда не спешить, т.е. если это в нерабочее время по графику дежурств, то после предварительно предоставленного времени для отдыха.
2. Должна быть определена продолжительность непрерывной работы ШН, ШНС...-далее-замена бригады.
3.\не понравится\ Определена материальная компенсация.
Я думаю, если бы в этом цехе знали, что за работу в выходной день им оплатят по Закону 2й тариф, а ночью еще и ночные-парни бы на руках привод принесли и заменили.
Живой пример-в эти 9 выходных у нас руководство предложило СЦБистам поработать с полной оплатой-очередь выстроилась

4. Обьективное расследование-что на том переезде ШН решал, когда и кто привезет новый привод и бригаду для его замены? Если так......
5.Коллеги добавят.....

Алексей, ну согласись - ни одна инструкция не предполагает, что СЦБисты все бросили и ушли домой... Или еще хуже - даже не выходили на неисправное устройство и не замечают его... Хотя о неисправности знают!

Николай Николаевич, полностью согласен. Думаю вот, как правильно темку эту, жестянку, пообсуждать...

Примерчиков из жизни ШЧ города N-ска хватает.

В праздничные дни и возникают подобные темы с использованием такого понятия как второстепенные устройства.В любой дистанции должен быть индивидуальный регламент устранения нарушений нормальной работы устройств СЦБ разработанный на основе дорожного и там должно все прописано.Устранение отказа по времени регламентируется с учетом уведомления и доставки работников и необходимого оборудования и т.д.
Здесь много зависит от диспетчера и от грамотных указаний руководства.

Пример такой: сгорела аварийка на переезде - ШН заменил, через месяц сгорела опять - ШН заменил, через месяц сгорела опять - ШН заменил... КИП безропотен, выдает реле на замену. Зам ШЧ случайно узнаёт - быстро разбирается - хомут в монтаже.
Вопрос: для кого прописывать? И что? Извините, тут абзац в книжке не поможет.

Это спецов нужно фильтровать, а не Инструкции.

Алексей, приведенный пример - все-таки не по теме.
А если зам.ШЧ об отказе "узнает случайно" - может он не на своем месте работает? Ему ПЕРВОМУ ШНС должен об отказе сказать в 100% случаев. И ШНС КИПа продублировать - тоже должен.

Почти соглашусь с этим, может пример и не в тему...
Но, речь прежде всего о второстепенных устройствах? ЧДК, САУТ, ЭССО-УКПСО и т.д., и т.п.?
Давайте обопремся пока на пресловутую плиту УЗП. Это второстепенное устройство?

Фильтровать больно, но тоже надо.
У коллеги загоралась неисправность на пульте, через 2 дня сделал. На вопрос как? Элементарно-лампочку с ячейки ''неисправность'' изьял!!
Отфильтровали......

Мало народу что-то пока в обсуждение включилось...
У меня мыслей на рассматриваемую тему накопилось много и не хотелось бы их навязывать уважаемым форумчанам.
Но вот первый вопрос вырисовывается: могут ли какие-либо из устройств СЦБ называться неосновными/второстепенными/вспомогательными и по этой причине отказы таких устройств могут/не должны устраняться незамедлительно? Или же нужно признать противоположное и закрепить это нормативно?

Кстати, Николай Николаевич. Каждый случай имеет свою историю и причины. Здесь вот, на нашем Форуме, достаточно ограниченное число участников принимает участие в дискуссиях по теме производство. Мы уже друг друга хорошо знаем. А хорошо бы сейчас кто-нибудь с Северной дороги истину (м.б. и горькую) расказал про тот привод на УЗП. Но ведь это страшно... Побаивается народ, вычислят и накажут думают. Так и в любом ШЧ - Вы думаете, что все 100% все докладывают о проблемах в работе устройств? Нет.... Боятся наказания, лишения премии и т.д. Даже то, что отругают боятся.
Надо говорить об адекватности восприятия проблем в работе устройств СЦБ.

Могут. Например информационные системы, которые не обладают управляющими функциями и прямым образом не влияют на обеспечение безопасности движения поездов