Что есть человек и когда он стал самим собой?

Как ученые определяют понятие «человек»? Какие особенности присущи только нам? Что отличает людей от далеких предков и от обезьян? Неандертальцы — люди или нет? Что такое «гоминидная триада» и что она может рассказать о нашей эволюции? В новом выпуске «Дробышевский. Человек разумный» Станислав Дробышевский рассказывает об особенностях обычного человека.

00:00 «Дробышевский. Человек разумный». Человек простой
01:02 Как мы определяем понятие «человек»?
03:29 Неандертальцы — уже люди? Или еще нет?
06:40 Что такое «гоминидная триада»?
09:10 Про трудовую кисть
15:28 Про высокоразвитый мозг и сложное поведение
20:05 Когда появились язык и речь?
22:10 Может ли человек существовать без огня?
23:00 Религия — признак ума?

что есть человек многое без перьев вот
пожалуйста ощипанный петух способность
украшать себя внешними какими-то
штучками Да там бусика из ракушек
хвататель кисти крупный первый палец Ну
собственно он называется большой палец в
русском языке неспроста мы должны взять
какой-нибудь булыжник и держать его
прочно прочно бубны и пляски и всё что
хочешь с этой стороны точно обезьяны с
этой стороны Точно люди с очень
маленькой головкой с
причинно-следственными логическими
естественно научными вещами у них было
вки вес большой и пузо провисает всем
очевидно что вот этот человек ну как бы
на этом определение
[музыка]
кончается Итак снова здравствуйте и
снова программа человек разумный её
ведущий дробышевский Станислав
Владимирович антрополог стало быть
немножечко ято понимаю Люде Ну а
собственно про кого понимаю что есть
Как мы определяем понятие «человек»?
человек вообще вопрос такой
неоднозначный с одной стороны всем
очевидно что вот это человек а это
обезьяна А это лошадь А это бо баб Но с
другой стороны как только мы начинаем
смотреть на разных людей И особенно во
времени Ну с современными ещё куда не
шло А во времени тут же начинаются
сложности Ну отсюда вытекают всякие
Байки про древнегреческих философов там
всяких этих Платонов аристотеле
диогенович Что такое человек двуногое
без перьев вот пожалуйста ощипанный
петух ээ и стал быть это тот же человек
вот но видно что древние греки были ещё
не очень учёные то есть они были очень
конечно высоко мудрые Но вот с
причинно-следственными логическими и
естественно научными вещами у них было
туговато всё-таки а потому что ощипанный
петух - это не нормальный петух это
всё-таки патологический Петух А стало
быть это неправильный пример определение
человека оно неотрывно связано с
определением приматов например а
удивительным образом у нас и для
приматов стопроцентного определения нету
потому что Приматы очень разнообразные э
весьма разнородные и тоже как бы очень
мало признаков которые их объединяют
воедино то есть с одной стороны всем
понятно что вот это примат это не примат
а с другой стороны определить это чётко
внятно довольно сложно Ну и собственно
во времени человеческие признаки
складывались постепенно из вот этих
невнятные провести границу и сказать что
вот по сих пор это ещё точно не человек
а по сих пор точно человек очень
проблематично Ну собственно Если давать
определение приматам это млекопитающие с
тенденцией к цефали зации с
генерализованным набором зубов с редкими
отклонениями там специализацию с
хватательного поставленным большим
пальцем преимущественно древесно
преимущественно э всеядные э Ну и как бы
на этом определение кончается всё
остальное очень сильно различается Ну
можно ещ там заморачиваться на всякую
там генетику и там
гериатр мы можем с другой стороны с
нашей определить что такое точно
человек ну какой-нибудь там H сапиенс
древнейший кроманьонец до п там с
копейками тысяч лет Это точно люди вот
уже с неандертальца тоже появляются
некоторые сомнения потому что ну вроде
да человек по всем основным параметрам
Но вс-таки не такой же как мы ло быть
Неандертальцы — уже люди? Или еще нет?
какой-то другой человек ну и в
систематике это определяется тем что
есть разные ранги систематические есть
Вид хо са это точно мы Ну вот и карманс
в том числе есть род Хома куда
неандерталь входят то ли в качестве вида
Толи под вида нашего там это уже как бы
с сомнением А дальше есть какой-нибудь
Ну ВГ времён хо эректус хабилис Ну При
желании там Хома рудольфс как более
древняя версия и они уже какие-то такие
вот совсем уже не сапиенс Это точно не
сапиенс э ну потому что в строении тела
ещё обезьян их черта полным-полно и в
черепе тоже много ээ Ну а дальше всё это
перетекает в австралопитеков и вот тут у
нас две стороны сходятся с этой стороны
точно обезьяны с этой стороны Точно люди
а в промежутке времени Ну условно там от
7 млн лет назад до там 50.000 лет назад
есть какой-то плавный постепенный
переход и собственно э в этом и
заключается эволюция что эволюции
никогда нету резких Скачков Ну то есть с
одной стороны понятно что конкретная
мутация возникает вдруг и сейчас и
какая-нибудь там рекомбинация то же
самое но одна мутация одна рекомбинация
новых видов не создаёт должен быть целый
комплекс а комплекс накапливается не
спеша Тем более что в каждый конкретный
момент времени имеется ещё и
изменчивость причём самая разная и
индивидуальная и половая и возрастная и
межпопуляционных
угодно то есть очень-очень много как бы
вариантов э ну поэтому всегда возникают
сомнения Ну допустим если мы возьмём за
признак человека большой мозг Да там вот
перешагивает Рубикон не знаю там в 900 г
но во-первых мы найдём новорожденного
ребёнка у которого 500 г во-вторых Мы в
обязательном порядке найдём парочку
микроцефал у которых может быть вообще
там 300 г и они с очень маленькой
головкой ээ и что они теперь не люди что
ли э ну или например берём как признак
сапиен и человечности речь но есть
банально немые люди Ну тогда тут же
начинаются рассказы что речь не
обязательно должна быть звуковой она
может быть жестовой это что тоже речь Ну
да пожалуйста но жестовая речь - Это
всё-таки уже другая речь то есть на
уровне сознания это тоже а на уровне
признаков всё же таки
другая или там прямохождение да А есть
парализованные люди или вообще там без
ног и что теперь они не люди что ли Ну
тут подъезжает что Ну тогда надо отсечь
всех там детей э инвалидов Да там
каких-то людей там с отклонениями с
патологиями и вот взять там строго
нормального человека Ну тут возникает
вопрос А что такое норма потому что
норма имеет массу определений больше 100
э то ли это то что не мешает жить Ну
тогда очень много чего в норму влезает
то ли это средне статистическое и тогда
такого человека тоже не найдёшь Ну там
как бы вариаций довольно-таки много Ну
то ли самое часто встречаемые там
среднее плюс минус три сигмы от этой
средней тоже в принципе
вариант Ну думая над всем этим
антропологи долго
Что такое «гоминидная триада»?
думали были выведены три основных
комплекса так называемая гоминидная
Триада которая действует как бы и по
частям Ну а лучше всего в комплексе Ну и
плюс ещё некоторые отдельные черты
которые в эту гоминид Триаду тоже
включаются Ну вернее которые эту годную
Триаду
ные отряда это три комплекса таких
сугубо человеческих Прежде всего это
комплекс прямохождение это наша двуногая
походка отражающая в строении и
основание черепа и позвоночника там
изгибы характерные особенно поясничные
шейные лордозы и таза само собой у нас
таз низкий широкий и строение ноги на
всех уровнях и бедра и голени и стопы Ну
особенно шейка ветреной кости
а сильный конлон угол То есть у нас на
уровне таза головки разведены бедренных
костей довольно-таки широко а к коленкам
мыщелки уже сходятся э ну потому что
голени близко друг к другу и стоят
вертикально Ну чтобы держать равновесие
э ну стало быть там всякие коленные
мениски с двумя прикрепления особенно
важно в стопе приведённого пальца и
продольные поперечные своды Ну как бы
вот пожалуйста да это комплекс
прямохождения но мы видим в ископаемом
виде что этот комплекс тоже появился
конечно же не вдруг и между семью и
четырьмя примерно миллионами лет Эпоха
так называемых ранних австралопитеков
характеризуется как раз становлением
этого комплекса до этого момента это
были четвероногие древесные обезьяны э
собственно человекообразные э у которых
была локомоция такая четвероногое с
опорой на ладонь А на двух ногах они Ну
если и ходили то только по веткам
придерживаясь руками за Всё вокруг Ну то
есть это четвероногое с элементами так
называемого вертикального лазания А вот
между семью и четырьмя стали спускаться
на землю Но это 3 млн лет и комплекс
прямохождения там вроде бы появляется но
он такой чуть-чуть как бы и немножко ну
скажем на бедренные кости сахелантроп на
задней стороне появляется намёк на
шероховатую линию это место крепления
медиальной группы мышц бедра которые
ножки сводят вместе второй комплекс это
Трудовая кисть приспособленная к
изготовлению орудий появилась она Ну и
даже начала формироваться сильно позже с
одной стороны хвататель кисти - это
свойство всех приматов в определение
Про трудовую кисть
отряда я это уже говорил и первые намёки
на
хватательного даже у поздних
лесовых Но вот эта
хватательного ловить и запихивать себе в
рот а потом оказалось уже 2 с по млн лет
назад ну или там чуть раньше что этими
же ручками можно брать ещ и булыжники и
палки и что-то полезное ими совершать Ну
может быть не изготов орудий труда было
в общем-то и раньше потому что те же
шимпанзе довольно регулярно что-то такое
применяют Да и там капуцины применяют
макаки применяют орудие всякие там
орангутаны кто угодно но у них кисть
хвататель всё-таки древесная и она не
приспособлена именно для изготовлений
орудий труда у нас приспособлена
и у человека в кисти есть довольно
большой набор признаков который именно
трудовой комплекс Ну например Это
расширенные концевые фаланги пальцев Ну
чтобы что-то держать крупный первый
палец Ну собственно он называется
большой палец в русском языке неспроста
Э хорошо противопоставляющие се большой
палец э ну у обезьян он так или иначе у
всех противопоставляется конечно но у
человека особенно Здорово причём за счёт
большой длины и маленькой длины
остальных ээ возможен так называемый
точечный или Кузи онный или прецизионный
захват когда мы большим пальцем можем
прикоснуться к любому другому и все их
свести в одну точку
а это достигается кроме прочего
седловидный первым запястно-пястный
суставом Между первой пястной костью и
костью трапецией седловидный сустав
строго двуосные он может только
сгибаться разгибаться и приводиться
отводиться а вращаться не может ежели
попробовать вращать большой палец с
большой амплитудой будет такой
неприятный перескок с оси на ось Это
будет чувствоваться ну немножечко
вращать можно Потому что соседние кости
тоже подвижны на самом деле Вот Но с
большой амплитудой не очень-то выйдет у
обезьян
сустав часто шаровидный или плоский
потому что у них задача проворачивать
как раз большой палец при
хватания передвижении особенно быстром
важно не только хватать ветки но и
быстро отпускать чтобы не зациклить на
не на этом деле не зацепиться Ну и палец
должен вертеться у нас не должен мы
должны взять какой-нибудь булыжник и
держать его прочно прочно также широкое
силовое запястье чтобы опять же ухватить
что-то и не щать чтобы оно не вих у
обезьян запястье обычно довольно узкое
оно сильное на самом деле то есть с
мышцами там всё в порядке и со связками
но оно очень подвижное то есть оно очень
гибкое А у нас не гибкое э далеко оно у
нас не болтается Ну в частности это
достигается шало видным отростком на
третьей пястной кости третья пястная -
это та на которой держится средний палец
и вот там где она присоединяется к
запястью на ней есть такой выступ
длинный называется шиловидный отросток
он там вклиниться между костями запястья
и не даёт особенно
Ну среди прочих приспособлений из этой
же серии Что любопытно у гориллы есть
такой же отросток Но сложит для
совершенно другое дела у ней тоже не
нужно слишком чтобы рука болталась
потому что горила уже большая и по
деревьям лазит не сильно бодро Ну
старается всё-таки на земле держаться А
зато она ходит по земле с опорой на
согнутые пальцы и вот чтобы кисть при
этом в бок не
вихляева тоже появился такой же
шиловидный отросток
Независимо конвергент и параллельно и
совершенно сам по себе по сравнению с
человеком это предостережение тем кто
любит брать какой-то произвольную черту
какую-то Отдельно взятый признак и
строить на нём какие-то грандиозные там
построения Ну кстати говоря у гориллы
есть поясничный лордос на всякий случай
в спине который у нас для прямохождения
А у неё потому что просто вес большой и
пузо провисает тут конечно же возникает
ещ один вопрос А какое определение
вообще в принципе орудий труда тоже
неоднозначно потому что какая-нибудь
новокон ворона которая палочками
выковывается червячков из щелей Вот она
используется же орудия труда используют
палочка - это не ворона ворона её
срывает даже как там подготавливает её
ловит Ну или там есть в Юрки
галапагосские которые тоже иголкой
кактуса червячков вытаскивают тоже
орудие труда там бобры хатки строят Да
ну это такое как бы уже не совсем орудие
но тем не менее конструктивная
деятельность Вполне себе там не только
хатки ещ и плотины
Так что тут много можно таких примеров
на сочинять Ну даже взять как бы да из
живой природы
но есть такой финт что истинное орудие
труда - это То которое сделано другим
орудием труда То есть если например
шимпанзе берёт палку обгрызает её зубами
у неё получается копьё котором оно потом
охотится на каких-нибудь галага то это
как бы ещё не совсем орудие это такое
прото орудие потому что сделано зубами
то есть своим телом А вот
человек Берт палку и ругает её ножиком а
ножик - это орудие труда и делает копьё
с помощью ножика Да а ножик
металлический а для того чтобы сделать
металл был сделан какой-нибудь
горн Ну а если даже костяной ножик да
или там каменный то он был сделан тоже
другим орудием труда там каменкой
какой-нибудь и вот это вот
станкостроение по сути
такая
многоуровневой труда это вот такая
сугубо человеческая фишка то есть
понятно что это в своём роде некоторая
демагогия потому что мы подгоняем
определение под себя любимых То есть
были бы мы шампан Зами мы бы может так
Не подгоняй Ну хочется себя выделить Мы
же определяем свойства человека а не
шимпанзе ну поэтому вот находим что-то
такое особенное Так что трудовой
комплекс кисти значит дальше а Третий
комплекс медийной Триады - это
высокоразвитый мозг и следующий из этого
Богатое сложное поведение а тут есть
Про высокоразвитый мозг и сложное поведение
некоторая проблема в том что в
палеонтологии мы поведение не очень-то
видим и чаще всего мы судим и по мозгам
про мозги-то тоже только по черепным
коробкам То есть у нас есть черепная
коробка чаще всего раздолбанная надо
сказать Вот мы
реконструирует пытаемся сделать вывод о
том какое там было строение что очень
нелегко Ну и с некоторого момента когда
вот опять же появляются орудия
труда появляется ещё и поведение зримо
То есть пока это обезьяна Там просто
кости А когда это уже хотя бы Хома
хабилис какой-нибудь то уже есть камни
есть какие-нибудь кости животных с
следами орудий Ну там чуть по пожа
всякие там жилища очаги погребения и
всякое прочее да там украшения
какие-нибудь Когда мы это поведение
всё-таки лице зарем Ну достаточно
надёжно и красиво Ну вот тут в полный
рост встаёт такая проблема что всё это
очень не синхронно То есть если
прямохождение начало формироваться 7 млн
лет назад а закончила Ну так в
более-менее собранном состоянии четыре
трудовой комплекс кисти начал
формироваться видимо там 2 с поно или
там чуть раньше даже миллионов лет назад
а закончил формироваться 1 400.000 лет
назад то есть тоже миллион лет на это
Понадобился как минимум э мозг э ну
был-то в общем-то всегда Да там начиная
с каких-то этих рыб но начал ускоряться
в своём развитии в человекообразной
линии ну поначалу на самом деле
от про консулов до первых
человекообразных таких нормальных уже то
есть условно там 15 млн лет назад Это
был такой первый рывок мозга Ну раза в
три на самом деле такой не маленький но
про это мы мало знаем потому что у нас
черепов там не сильно много потом
соответственно у австралопитеков он
достигает где-то там 400-500 Г ну и там
не особо дальше меняется вот от этих там
7 млн лет до 25 млн лет назад Там как бы
довольно всё стабильно а с миллионов лет
назад ну там 2,6 наверное даже снова
начинает дико расти и тут уже Прямо
прирост такой очень-очень существенный
Ну прямо такой резкий прирост и
это рывок энцефалия и повод сказать что
это уже как бы человек Но если взять
ранних Хома первых которые вот жили там
2,5 2 млн лет назад даже пол млн лет
назад э у них был ещё ведь
индивидуальный разброс и по размеру
мозга и по строению мозга и часть из
этих первых Хома имели мозги строго
говоря неотличимы от австралопитеков То
есть если у нас будет в руках только
энтон мы собственно не определим это
австралопитек или это ранни Хома Вот Но
другие синхронные же ранние Хома имеют
гораздо больший размер мозга то есть там
разброс от 500 г до почти 900 получается
Ну там смотря ещ какой временной
интервал Понятно взять но тем не менее
Ну то есть такой существенный там почти
в два раза Ну собственно у современного
человека в два раза разброс и поэтому мы
вот этих ранних Хома по строению мозга
Ну часть ещё как бы не особо можем
отнести к людям а часть уже вполне можем
Ну мозговой Рубикон они перешагивает
мозговой Рубикон - это размер мозга
где-то примерно в 600 700 800 г Ну может
быть 900 даже грамм который отделяет
собственно обезьян от людей
австралопитеков от Хома и современных
микроцефал что характерно от обычных
людей то есть это та масса которая имеет
значение Но вот у Рани Хома они
ещ балансируют на это мозговом рубиконе
он ещё не перейден на самом деле это
тоже Ну больше миллиона лет на самом
деле Ну по крайней мере миллион лет уж
точно такого вот балансирования Ну и
дальше тоже какие-нибудь п тикан торопы
у них килограмм мозга для современного
человека килограмм мозга Ну не то что
прямо совсем исключение но это уже такой
прямо почти минимум там меньше Бывает но
редко э ну и даже в норме бывает меньше
чем килограмм но прямо конкретно редко
вот а для питекантропов это среднее
значение Вот Потом же у неандертальцев и
самых первых сапиен сов размер мозга был
больше чем у нас а потом ещё немножко
уменьшился поэтому найти границу
человечности Ну и сапиен Насти по
строению размеру даже мозга весьма
сложно опять же индивидуально с
возрастом там как угодно всё это
меняется Ну и в поведении там уже совсем
простор широчайший для э того что
считать человеческим поведением Ну вот
орудий ную деятельность Я уже называл Да
но орудия вот там да эти вороны
шимпанзе там кто угодно орудие
использует А может быть надо смотреть не
утилитарно символическую деятельность
Когда появились язык и речь?
потому что только мы такие высокому одры
Ну и тут первым делом вырисовывается
язык например язык очень трудно
определить ископаемое состояние то есть
Судя по тем же самым
эндоназальный и верники хуши Мы
догадываемся что уже у ранних
Хома там с лишним миллиона лет назад
какие-то подвижки подвижки в эту сторону
были но как бы они были но эффекта
достигли сильно позже Или по строению
там основания черепа всяким там шело
видным отростком каналом для
подъязычного нерва э строению нижней
челюсти подъязычные кости слуховых
косточек э грудной клетки Ну там можно
много придумать всяких этих примеров
того что так или иначе связано с речью
вот ну и из этого всего мы видим что вот
у ранне Хома это начало формироваться Но
в самом самом таком зачаточном состоянии
а где-то на
уровне полумиллиона лет назад закончила
видимо более-менее формироваться и стало
уже почти почти современным но всё-таки
ещё не строго современным и следующие
ещё вот эти полумиллиона лет тоже
доводилось до кондиции Так
что и в развитии речи провести
стопроцентную границу не получается Ну
тем более что потенциал для освоения
речи а речь как я уже говорил Только
звуковая это ещё и жестовая то есть это
способность как таковая способность
такая есть у обезьян у человекообразных
есть эксперименты с обучением обезьян
языку глухонемых и они Вполне себе
успешно это дело осваивают и говорят Ну
причём довольно-таки нормальные
предложения и словарный запас у них
довольно приличный но в принципе конечно
до человека не догоняют но до такого
совсем простого человека вполне успешно
Ну там да там двухлетнего ребёнка
двухлетний ребёнок тоже человек
получается так Также можно смотреть Не
только речь А например там использование
огня и современный человек действительно
уникален тем что он зависим от огня
вообще без огня не живём если человек
остаётся без огня Ему прямо грустно
Может ли человек существовать без огня?
становится но с другой стороны это не
биологическое свойство это некая внешняя
штука и освоение огня тоже довольно
поздно совершилось то есть первые следы
использования огня восходят ко времени 1
600.000 лет назад но они такие крайне
единичные и туманные а нормальное
освоение произошло между 400 и 350 сся
лет назад то есть сравнительно таки
недавно А можно брать допустим какое-то
высокоразвитое там ритуальное поведение
Ну почему-то Многие считают что религия
- это признак разумности вобще строго
говоря нет но тем не менее мнение такое
есть Ну потому что это всё-таки какое-то
нелинейное построение мышления когда
человек начинает общаться со своими
фантазиями То есть он придумывает себе
дополнительную реальность и местами
верит в неё больше чем в настоящую
Религия — признак ума?
реальность это удивительное свойство
животные так не могут животные очень
практичные Потому что если они будут
жить в мире фантазии они скорее всего
помрут А мы очень социальны мы можем да
и первые следы такого вот не
утилитарного поведения Ну ещё там не
совсем религиозного Да но какого-то
такого нестандартного восходит ко
временам чуть ли там не австралопитеков
Потом больше больше больше потихонечку
помаленечку Ну где-то на уровне людей ль
берх поздних где-то там условно 200.000
лет назад Это достигает уже состояние
каких никаких там ритуалов у неандерталь
тоже есть но как-то туманное и невнятно
вот а у сапиенса всё больше и больше ну
и где-то с 40.000 лет назад уже в полный
рост по полной программе там с бубны и
пляски и всё что хочешь Вот Ну а можно
что-то такое менее масштабное Ну
например
способность украшать себя внешними
какими-то штучками Да там бусика из
ракушек зубами какими-нибудь там там
скоро пой страуса яйца страуса там ещё
что-нибудь такое определить что есть
человек одним словом практически
невозможно человек многогранен У него
много всяких замечательных свойств и
люди
разнообразны поэтому мы определяем не
сиюминутное вот какое-то статичное
положение а динамику процесса это может
быть не так просто Делать но гораздо
любопытнее И интереснее Ну и Из этого же
следует что динамика будет продолжаться
И в последующем А это самое примете
самое оптимистичное потому что если мы
не выре то наши свойства продолжат
изменяться дальше и поэтому наше текущее
состояние никак невозможно считать
итогом процесса Ну то есть на данный
момент конечно итог Но это вообще-то
строго говоря промежуточная стадия между
питекантропа и людьми будущего А мы
переходный вид промежуточное звено между
более
архаичные продвинутыми нане состояние
это адаптация к жизни 50.000 лет назад а
может быть даже более древней А наше
нынешнее бытиё и условия существования
заложат наши свойства которые
реализуется ещё через там 50 100 300.000
лет назад Вперёд наоборот Так что мы ещё
будем меняться и мы ещё не доделан может
быть мы возьмём эту эволюцию в свои руки
Я считаю что это лучший способ Но если
надеяться на эволюцию или Господа Бога
там кому как больше нравится то
вероятность умирания гораздо больше чем
вероятность выживания и успешного
прогресса Поэтому эволюционируй с
чувством эволюционируй разумно Коли уж
мы хо сапиенс продвигайте себя а для
этого смотрите наши новые выпуски
подписывайтесь на канал подписывайтесь
на Telegram канал в обязательном порядке
пишите комментарии потому что это
общение это проявление вашего
интеллекта напишите что ещё я пропустил
в определении человека Ну потому что
понятно там много что ещё можно сказать
Э Если вам всё это понравилось ставьте
лайки Если Вы точно знаете что всё это
Чушь собачья А вы по другим признакам
себя выделяется то ставьте конечно же
дизлайки и аргументируйте и
аргументируйте это в комментариях э-э
Подписывайтесь впереди вас ждёт ещё
много всего
[музыка]
интересного