SPS

Тогда необходимо из ГТСС 417719 достать в новую редакцию все расчётные формулы по удалению от входного, варианты размещения и т.п., т.к. в ЦВ-ЦШ-453 это сильно урезано, а телеграмма с требованием обеспечитьразмещение СК на безопасное расстояние (обеспечивающее остановку поезда перед входным сигналом) от входного на 3000 метров вообще вызывает недоумение по расстоянию, а если с максимальной скорости под максимальный уклон, да максимальной длины - не уложится ведь до входного (?). И потом Проект этот был единственным веским аргументом того что СК работают правильно, а вот нормальные условия работы СК не выполняются (ЦВ-ЦШ- 453 согласовано кажется солко с департаментом пути, может я ошибаюсь? Значит для Т, Л, Э, Д она не обязательна?)

Цитата: Сообщение от mvs В новой редакции все ссылки на этот документ удалены.

SPS

Почти каждый год на каждой дороге выходит приказ, устанавливающий максимально разрешенные скорости движения поездов по участкам.

При этом скорость как правило по участкам или остаётся прежней или увеличивается, значит, когда-нибудь размещённое ранее СК перестанет удовлетворять требованиям по размещению.
Кроме того с другой стороны (другая переменная) происходит увеличение длинны состава что также ведёт к потере удовлетворения требованиям.

Происходит изменение тяговых токов, зон систематического применения торможения и.т.д.

? Как защитить (новым стандартом) от размывания удовлетворение требованям установленное ранее средство контроля. Кому и начто нужно указать, чтобы средство, построеное ранее, оставалось работать в предусмотренных для него нормальных условиях эксплуатации?

Разработка нового стандарта дело сложное, тяжелое (и для многих неблагодарное) и требует комплексного подхода. Кто нибудь от проектировщиков знает об этом форуме, а остальные представители других служб (или они подключатся на этапе согласования?)

Igor

Цитата: Сообщение от sps Расчётные формулы и требования не устаревают. В данном случае не важно, какая аппаратура устанавливается ПОНАБ, ДИСК или вновь построенный КТСМ.

Вышеприведенные расчеты и требования основывались на принципах передачи информации, примененной в ап-ре ПОНАБ (телеграфный код) и стали абсолютно неприменимы уже при переходе на ап-ру ДИСК (аналоговый модулированный сигнал), а тем более КТСМ (частотная манипуляция, V.23 МККТ). Ссылки на документ, сути которого не понимают - как раз пример некомпетентности нашего управленческого аппарата. Почему я и считаю, что СК нельзя отдавать вагонникам. Пусть уж остаются в Ш, а еще лучше (мечты, мечты...). Блин, как же эти две новые, но не совсем, темы переплелись!
P.S. Уважаемый SPS, чисто ради удобства, не могли бы вы вставлять цитаты, на которые ссылаетесь, до а не после поста?

SPS

В этом проекте не только про связные вопросы, но и про другие есть, необходимо разумно проводить ревизию этого документа. А вы , я вижу всё опять на личное переходите? (Не разочаровывайте меня пожалуйста, ладно?)

Цитата: Сообщение от Igor Вышеприведенные расчеты и требования основывались на принципах передачи информации, примененной в ап-ре ПОНАБ (телеграфный код) и стали абсолютно неприменимы уже при переходе на ап-ру ДИСК (аналоговый модулированный сигнал), а тем более КТСМ (частотная манипуляция, V.23 МККТ). Ссылки на документ, сути которого не понимают - как раз пример некомпетентности нашего управленческого аппарата. Почему я и считаю, что СК нельзя отдавать вагонникам. Пусть уж остаются в Ш, а еще лучше (мечты, мечты...). Блин, как же эти две новые, но не совсем, темы переплелись! P.S. Уважаемый SPS, чисто ради удобства, не могли бы вы вставлять цитаты, на которые ссылаетесь, до а не после поста?

MVS

Цитата: Сообщение от sps Кто нибудь от проектировщиков знает об этом форуме, а остальные представители других служб (или они подключатся на этапе согласования?)

Проектировщики - люди заинтересованные только в оплачиваемой работе!

Баламут

Цитата: Сообщение от mvs Проектировщики - люди заинтересованные только в оплачиваемой работе!

Во-во, а то заладили безопасность двтижения, безопасность движения... Валить надо в проектировщики. Напридумать всяку хрень, срубить капусты. А эксплуатацичя пусть до ума доводит

SPS

1. Вот именно! Кто то когда то им заплатил за ГТСС417719, значит был такой заказ, а почему его (от ЦВ или от ЦШ или от ЦРБ) сейчас нет этого заказа (проект то давно устарел, хотя и не весь, пусть хоть изменения к нему разработают)?

2. А за разработку стандарта кто и кому платить будет (меня не фамилии, а организации интересуют, в смысле кто заказчик и кто исполнитель, или объявлен тендер или это добрая воля утопающих)?

Цитата: Сообщение от mvs Проектировщики - люди заинтересованные только в оплачиваемой работе!

Deffy

Цитата: Этот проект фактически устарел, хотя бы из-за своего названия: "Размещение аппаратуры ПОНАБ" .

Цитата: В новой редакции все ссылки на этот документ удалены.

Я бы не согласился с mvs, на ВСЖД не менее 50 комплектов КТСМ-01 которые работают именно на напольном оборудовании понаб. и соответственно требования к полю предьявляются по этому проэкту.... Или это для инфотекса дела давно минувших дней, как говорится продали и забыли... Если же аппаратура КТСМ-01 уже не может использоватся в ОАО, то ждем от разработчиков бумагу об этом...

А вообще большинство предлагаемых sps изменений (как я понял), должны быть не в новой редакции 453, и именно в проэкте ГТСС новом.
А предложения нужные, по теме т.е....

DGanin

Техно-рабочий проект "Размещение аппаратуры ПОНАБ" №417719 не раз выручал в трудных ситуациях (особенно при расмотрении глобальных вопросов, например, о переносе постов, об установке новых, расчёт времени влияния солнечного излучения и т.д.) Есть некоторые моменты, которые оговорены только в нём и если им нельзя будет в дальнейшем пользоваться, то в первую очередь чем должны будут руководствоваться при разработке проекта соответствующие организации и как можно проконтролировать количество и полноту проектно-сметной документации? Выходит так, что все эти требования должны быть отражены в НОВОМ СТАНДАРТЕ или в НОВОМ ТЕХНО-РАБОЧЕМ ПРОЕКТЕ?

SPS

Цитата: Сообщение от Баламут Я бы не стал в такой категоричной форме писать. Достаточно фразы- должны быть оборудованы. Стоимость оповещения (если брать от путевого реле) в сметах строительства запросто может достигать 20%. А бабла нет.

А, я вообще бы все формулировки типа: "должны быть оборудованы" или "оборудуются" обязательно закончил бы ответив на три вопроса: кем, в какой срок, и статью расходов (лучше вообще запретив их приём в эксплуатацию без этого).