Очень интересная реплика...
Я специально не стал реагировать сразу, выдержал паузу, чтобы и другие высказались, и эмоции поостыли.
Абсолютно не собираюсь быть адвокатом у эксплуатационников, сотворивших то, что они сотворили - "косяк" их, и с этим не поспоришь.
Но - согласитесь, что так не должно быть! Хотя все мы так делали и продолжаем делать, мы к этому привыкли, давно научились и долго умели, и сейчас еще умеем это делать, причем - в большинстве случаев - делать блестяще.
Порывшись в памяти - можно вспомнить "временные стативы увязки", которые силами ШЧ делались при сплошной, но поочередной модернизации целых участков, когда в один день переключалась станция с ЭЦ, через неделю - прилегающий перегон, еще через неделю - следующая станция и т.д.
Но это - неправильно, говорю это и как вчерашний ШЧ, делавший это многократно, и как вчерашний ЦШ, отвечавший за "правила игры" в хозяйстве А и Т.
Что-то мне не верится, что, например, реконструкцию атомной станции может или должен делать персонал, эксплуатирующий эту станцию. Причем речь не о непосредственном выполнении работ, а о разработке проектных решений, технологии производства работ по реконструкции и т.д. Думаю, что подобных примеров можно найти множество.
Поэтому, мне думается, что требование, чтобы проектная организация разрабатывала "промежуточный" схемплан, двухнитку, таблицу зависимости и т.п. на каждый из промежуточных этапов реализации проекта, вполне справедливо и обоснованно.
И точно так же - вполне справедливо и обоснованно требование, чтобы именно проектная организация разрабатывала "местную" инструкцию о порядке пользования устройствами СЦБ. Мы, к сожалению, в свое время замахнулись на решение этой задачи, но, насколько я знаю, все спустилось на тормозах. Соответственно, пора вернуться к решению и этой задачи тоже.

Я только "за" разделение труда. Но, учитывайте условия теперешние. Вы (ржд) контролируете проектные организации? Вы контролируете процесс проектирования? Нет. Вы контролируете субподрядчиков, субсубподрядчиков и т.д.? Нет. Вы же не думаете, что все проекты делает РЖДП?
В-общем, такие решения расслабляют эксплуатационный штат и снимают с него всю ответственность. А вот безопасности движения никак не способствует, даже наоборот. А билеты на поезд стоят больше чем на самолет!

Тогда местную инструкцию СЦБ надо разбивать на две части.

Первая часть касается описания системы, включая все "хитрости" и алгоритмы работы. Её делают проектировщики.

Вторая часть окучивает весь маразм, творящейся на конкретной дороге, станции.
Ведь иногда распоряжения Н противоречат не только здравому смыслу, но и инструкциям. Эту часть должно ШЧ окучивать, подстраиваясь под весь этот маразм. Например, запрет пользования вспомогательными кнопками. Хотя тут будет противоречие с первой частью.

Отвечу как проектировщик. А ХОЗЯЕВА в задании на проектирование прописать эти требования не пробовали? А то сделав проект строительства второго пути (примыкающие станции, перегон), разложив все по полочкам, утвердив на каждый этап по схемплану (включая выносы с переносом на левую сторону мешающих стройке светофоров), получаешь замечание экспертов - "выделение этапов не предусмотрено заданием, бросовые работы исключить". И замена терминов - "этап", "очередь" не принимаются. Последний раз выкрутились, применив термин "последовательность выполнения работ". И никакие доводы их не убедят... Попадаются с такими же убеждениями, как и у экспертов, и руководители в службах СЦБ (цитирую: "светофоры не заказывайте, перенесем на левую сторону в "окно" существующие". А то, что светофорам по 50 лет и переключение может попасть на зимний период, им не интересно - в кабинете тепло и комфортно).
Все вышеизложенное из реального опыта по проектированию вторых путей.
Добавлю. Нет никакой гарантии, что даже при выделении всех этапов реализация будет в порядке, предусмотренном проектом. Реализация обычно идет вопреки проекту и здравому смыслу, рулят обычно экономисты и руководители-дилетанты.

Я - за диалог по сути, без эмоций...
И, естественно, за выстраивание правильных отношений посредством, прежде всего, нормативной базы.
Все, что касается - в контексте обсуждаемого вопроса - эксплуатационного штата, это тема отдельного разговора, тоже непростого.

Николай Николаевич добавил 14.11.2018 в 13:15
Готов согласиться!

Николай Николаевич добавил 14.11.2018 в 13:16
И с этим - не спорю!

Вот по этому "требованию". К этим схемплану, двухнитке и ТВЗ нужен ведь комплект рабочей документации, или как Вы считаете? Соответственно объем работ, наверно, можете представить? Увеличившийся объем.

Думаю, что нужен.
В каком объеме - нужно определиться и узаконить.
Подозреваю, что при разумном подходе объем может быть не таким уж и большим.
А если об этапности начинать думать с самого начала проектирования - и тем более.

Естественно нужен.
В плане объема определяться не с чем. Кто знает как делается проект, тот понимает.
Об этапности с самого начала нужно думать заказчику и прописывать это все в техзадании, пусть специалистов привлекают, чтобы нормальное техзадание выдать, а не всякую чушь.

Подозреваю, что требование "предусмотреть необходимую этапность работ" и сейчас встречается в ТЗ на проектирование...

Да, это так. Но сейчас те требования, которые сформулированы после Царицыно, подразумевают под этапом - "окно", т.е. закрыли движение, сделали, проверили, открыли движение, ну логично.
Так как проектировщикам предугадать, когда начнется сама реконструкция, а это могут пройти годы, какие окна смогут дать движенцы на этом участке, какой продолжительности, какого объема?

T1000 добавил 14.11.2018 в 16:00
Можно перестраховаться и сделать на каждую новую стрелку комплект РД. Но опять же вопрос - последовательность включения стрелок как определить? Она же должна быть неизменной, иначе летит весь объем.
Представляете станцию стрелок на 150 и на каждую последующую стрелку делать отдельный комплект РД, увязанный с предыдущими?

Наверное, "когда" будет "окно" - не так важно (условно, поскольку есть летний и зимний график).
А вот "как" нужно переключать, сколько и каких этапов и необходимых для этого "окон" - это, если мы говорим всерьез, должно быть совместное решение проектировщика и заказчика в лице эксплуатационника.
И, мне думается, первое предложение (а еще лучше - несколько вариантов) - для обсуждения - должно родиться в проектной организации.
Понятно, что сегодня ни "те", ни "другие" не готовы к такой постановке вопроса...

Николай Николаевич добавил 14.11.2018 в 16:06
Можно смеяться - но это в нас говорят СЦБиные стереотипы!
Я снова представил реконструкцию атомной станции - и, убежден, там именно проектом определяется: что, как и в какой последовательности.

Вариант первый:
Смотрим, что написано в ТЗ про этапность. Если ничего - никаких этапов.
Если написано "предусмотреть" - предусматриваем по своему разумению (разумение у нас есть, не надо ухмыляться).
Остальное - проблемы строителей, и никаких отступлений от проекта. Если в один этап включается 50 стрелок - значит в одно окно включается 50 стрелок.

Возможно...
Интересно бы в разговор включить и других коллег с одной и другой стороны!

Есть еще проблема. На уровне проектировщиков объем этапа увязать со смежниками - П и Э можно, хотя и тут проект может быть не комплексным и разные разделы могут делаться разными организациями и в разное время.
Но когда доходит дело до строителей - тут тушите свет. Тут же тоже надо увязать строителей и по П и по Э. А они же разные. И разные внутри одного раздела. Как по П, например, какие-то могут уложить 10 стрелок в окно, другие только одну.

Мне думается, что основная причина того, что решение этой задачи отдано на откуп эксплуатационникам - как раз в этом.
И мое мнение - главную скрипку здесь должны играть проектировщики-движенцы, это они должны предложить этапность выполнения работ, исходя из условий пропуска поездов по "оставшейся" части путевого развития в каждом из этапов.
Но, подозреваю, это я их переоцениваю...