1. Не может решиться вопрос высокой намагниченности элементарным возвратом к старой концепции изолирующего стыка потому что:
- Тихомиров математически безупречно обосновал неизбежность перелома упругой линии в "обычном" стыке рельс.А первым кто провёл ещё в 19 веке расчёт пути на упругом основании был также русский инженер. Из-за спора о приоритете метод получил безымянное название метода конечных элементов.Тихомиров также дал обоснование расчета и саму модель испытаний стыка на допустимую величину изгибной жесткости.Из этого следует неизбежность наличия ударной нагрузки в изолирующем стыке, которая из-за упругих свойств диэлектрических изолирующих элементов будет выше чем в "обычном" сборном стыке с металлическими накладками.Что в свою очередь есть 1 основной причиной возникновения "намагниченности" рельс в изолирующем стыке.
-супер-пупер покрытия уже давно были не только "стырены" у канадцев и австрийцев но и опробированы и сертифицированы. Ничего нового здесь нет.
-применение реактопластов в материале накладок даёт 2 причину намагниченности рельс. По сравнению с термопластами реактопласты обладают большим влиянием на величину "намагниченности" рельс.
-из-за конструктивной нестабильности контакта между элементами стыка магнитный шунт работать долго не будет.Основная цель всей возни была такой :поставил и забыл,от капремонта до капремонта. И кстати
апатэк ни на кольце вниижта,ни в лаборатории не достиг 550 млн. брутто пропущенного груза.Его достижения в 1,5 раза хуже.
-из выше изложенного возврат к старой конструкции будет возможно лишь кратковременно выгоден для службы СЦБ но экономически не выгоден для ж.д. учитывая количество переборок стыка и его содержания за срок службы.
-также без обид: Вы знаете какое количество изолирующих стыков только по РЖД? Если да то легко сможете определить емкость рынка что бы понять какими СЕГОДНЯ нужно обладать финансовыми возможностями что бы что то "пропихнуть".
-очевидное и одно из простых решений использование диамагнитных материалов ( аналоги применены в шунтах) с наполнителями и
полнопрофильная накладка. Тогда возможно использование высокопрочных болтов для увеличения момента затяжки, что в свою очередь даст желаемый результат сопротивлению сдвигу, что важно в первую в уравнительных пролётах.
-не очевидное решение модификация (изменение свойств - в данном случае величины электропроводности) поверхности.

Так никто не когда не где ничего не проталкивает.Это абсурдно в принципе.

Со всем остальным - как-то готов согласиться. Не все понимаю - но допускаю, что все именно так.
А вот с "выгодой для службы СЦБ" или с аналогичной "выгодой для службы П" - согласиться не могу. Каждое замыкание изостыка стружкой - это нарушение нормального пропуска поездов, это задержки, это риск нарушений со стороны работников служб Д и Т. А таких замыканий - только по официальной отчетности, которая "доходит" до "верхов" в ОАО "РЖД" - в среднем за год происходит по 6 случаев ежесуточно!

А модификация такого типа возможна? Никогда о таком не слышал.

ТАК РАДИ РЕШЕНИЯ ЭТОЙ ЗАДАЧИ МЫ ЖЕ ТОГДА ПО ПРОСЬБАМ( ПО ПРОСЬБАМ) ЭТО И ВЗЯЛИСЬ РЕШИТЬ.Не без нашей выгоды конечно.

g.kovalov добавил 03.09.2015 в 00:09
Возможно да не слышали, но видели точно и не однократно. Методы известны и общедоступны. Но используются широко для иных целей, а это их "побочный" эффект.

g.kovalov добавил 03.09.2015 в 01:03
цитирую себя :"возврат к старой конструкции будет возможно лишь кратковременно выгоден для службы СЦБ

очередное заблуждение теоретиков - не все изостыки имеют опасную намагниченность.
Допустим лет 10 назад на ОАО "РЖД" было порядка 1 млн. изостыков. Допустим из них было 800 тыс. штук апатэковских композитных. Примерно на 200 тыс. из них высокая намагниченность, но не на всех из этой выборки происходит отказ замыканием стружкой. Как правило проблемные изостыки находятся на главном пути. На второстепенных путях и подъездных проблемы со стружкой нет.
На сегодняшний день за последнее время количество изостыков в целом уменьшилось по причине перехода на бесстыковой путь и тональные РЦ.
Вот и прикиньте, какой может быть рынок, а точнее спрос на изостыки, которые не будут притягивать стружку - тысяч 50, 100? Да я думаю, что и меньше даже.

Жэка добавил 03.09.2015 в 02:52
а остальное, про теоретические выкладки с доменами, интерференцией и т.п., чисто мое мнение, никакой практической ценности для путейцев не имеет.

уже писали тут на форуме, что наличие металлической накладки в изостыке сводит мнимые достоинства покрытия, в т.ч. и интерференционного, на нет.

Уже просили как-то - покажите сертификаты, покажите результаты сравнительных испытаний, показывающие преимущества вашего изостыка перед композитным изосытком, изостыком со строганными накладками и клееболтовым изостыком. Думаю после этого уже тогда можно и дальше вести разговор.

Жэка добавил 03.09.2015 в 04:23
Кстати, ничего не подумайте, но как показывает опыт, теория часто расходится с практикой. Вот вроде по расчетам всё хорошо и красиво и в лаборатории прекрасные результаты. Но как только изделие попадает в условия реальной эксплуатации всё летит коту под хвост.
Поэтому мне допустим, более интересны результаты опытной эксплуатации...

А у меня появилось ощущение, что с намагниченностью путейцы как-то научились справляться: если года три-четыре назад кого ни спросишь у всех проблемы, то сейчас путейцы даже удивляются, когда про борьбу со стружкой спрашиваешь

1. Ярлыки вешать не стоит, вы мне даже не знакомы.Но замечу ради истины - инженеринг это и есть практика,которая ставит задачу,и исследования опытных изделий , которые задают направление поиска и позволяют выдвинуть теории развития изделий.
2. Емкость рынка и есть 1 млн. стыков. Но расчёт циклической потребности в десятки раз меньше, так как гарантийный срок не менее 5 лет , а срок эксплуатации до 550 млн. тонн брутто пропущенного груза. А то что вы обозначили "спросом" - ниша рынка.Вы пишите менее 50 тыс? Ну пусть 25тыс будет. Но это в год? Если да, то через год всё ниша закрыта как минимум на пять лет."Спроса" нет, производство сворачиваем.
3.Черным по белом написано о 2 (двух) причинах опасной намагниченности. Одна для решения службой П, вторая для СЦБ-ов.
4."Как правило проблемные изостыки находятся на главном пути. На второстепенных путях и подъездных проблемы со стружкой нет." - ну так сами себе задайте вопрос: А почему? Где выше динамические нагрузки? Где частота этих нагрузок больше? А есть-ли намагниченность в стыках рельсовых цепей метрополитена в его подземной части?
5.Если указанный вами адрес совпадает с местом пребывания то замерьте намагниченность в стыках с клецамидными накладками.
6.Ещё раз также же не раз мной уже написанное : НИКТО НИ КАКИМ ДОКУМЕНТОМ НЕ ИСКЛЮЧИЛ\НЕ ЗАПРЕТИЛ использовать метнакладки и диэлектричекие изделия в сборном стыке. Хотите перебирать - перебирайте и подбивайте.Не хотите вдумываться и заморачиваться - шунт вам в помощь летом и потеплей одёжку зимой.
7.Вы же ищете пути не устранения причин, а упорно и мужественно продолжаете бороться и изыскиваете новые варианты устранения последствий этих причин. Так вам уже и краску давали, и шунт размагничивающий дали, и вставки между рельсовые диамагнитные дали,и тп итд. А вы говорите : Всё не то и всё не так?
8.Вы что-то путаете : нормативы ж.д. на разработку и внедрение в серийное производство НЕ ДОПУСКАЛИ и НЕ ДОПУСКАЮТ обхода не только опытной эксплуатации на полигоне но и требуют испытания опытной партии в действующем пути. Так что после всего этого нужно ещё посмотреть кто больший практик и кто буде более теоретически "подкован".

Ярлыки никто никому не вешает.

Я всего лишь попросил - покажите результаты сравнительных эксплуатационных испытаний, которые подтверждают вашу теорию. Мне вот даже интересно было бы прочитать такой отчет, где теория подтверждается практикой.
А то может за все эти 9 лет, что я занимаюсь изостыками, я чего-то недопонял, хотя насмотрелся всякого, измерял и испытывал много конструкций...

Так вот оно что. А вам повезло,всего то 9 лет.А я начал ими заниматься ещё в 1994 году после испытаний на кольце в Щербинке. Тогда даже теории не существовало как испытывать изостык? Было только два человека кто мог дать расчёты.Тот же вниижт только ко времени вашего начала работ провёл замеры напряжений возникающих в стыке. А американцы за пять лет до этого запатентовали расчёт методом конечных элементов изостыка. Поэтому коллега на счёт дать вам ОТЧЁТ вы переувеличиваете. Моя фирма не только испытывала но и сама изготавливала конструкции различных видов проверяя "теорию" на практике. Поэтому зачем? Ради простого интереса? Суть для дискуссии была дана и была изложена корректно. А так это всё больше похоже на разговор глухого с немым. Куда "рыть" я своё обоснованное мнение указал.

короче говоря, тактично так послали - "ничего не дам и не покажу..."

жаль, что и из этой темы ничего не получится. Сцбисты изостыками не занимаются, путейцы далеки от физики, а разработчикам заниматься этим уже не интересно, т.к. есть вполне работоспособные конструкции изостыков - вопрос только в их стоимости и внедрении...

Пи.Эс. Ладно уж отчет, даже ссылок на публикаций никаких нет...

сегодня опять убедился,что это не так...

Приносили на ремонт "Стык 3Д" проверил его на калибраторе, кажет фигню, по сравнению с А9-1.
Может путейцы так и меряют что приходиться убеждаться в обратном?:net: