Да было. Даже буковые накладки были. Лингофоль (фанера пропитанная реактопластом), полиэтилен, полиамид и т.д..Но и рельс стал Р65 и Р75, и шпалы ж.б., и крепления раздельные и нераздельные, и упругие скрепления, и требования "бархатного пути" ....Прогресс

1кОм? А не 50 Ом??:net: В СЦБиных технологиях кажется 50 Ом.

А дело было всё в том что НЕ ДЛЯ НАШИХ ПУТЕЙ ЭТО ВСЁ РАЗРАБАТЫВАЛОСЬ. Мы просто увидели и решили слепо перенять под наш путь, подогнав выгодную нам теорию под их практику.

Все так. Но чем и кому помешали объемлющие металлические накладки - внятного объяснения так и нет.

http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/6641880/

Совершенно верно.
В лабораторных условиях на стенде на стыке из отрезков рельс сопротивление не менее 1 кОм, а в пути - не менее 50 Ом.

1 кОм никакого отношения к реальным условиям эксплуатации и реальным измерениям электросопротивления изостыка не имеет...

Они были нерентабельны при производстве.Отсутствовало на тот момент что либо доступное кроме полиэтилена НД, что приводило к сложности переборки стыка особенно в кривых и зимнее время. Трудности с подбивкой стыка механизированным способом ещё и при сдвоенных шпалах. Опять же курс на ж.б. решётку, упругие скрепления.Ну и прочие шалости с магнитным потоком.

g.kovalov добавил 02.09.2015 в 16:37
Так принимают и меряют до того как отгрузят потребителю и сдадут в эксплуатацию

g.kovalov добавил 02.09.2015 в 16:41
Я вот не могу понять а кто,чем или где запрещает использовать в сборных стыках даже не строганные а полнопрофильные накладки с изоляцией?

В части рентабельности - наверное, не более, чем при производстве обычных стыковых двухголовых накладок, которые выпускаются и по сей день. С полиэтиленом НД и с конструкцией самой накладки никаких проблем не было. Не очень удачной была конструкция в части крепления подкладок к деревянной шпале. Но - не было даже попытки разработать конструкцию скрепления для изолирующего стыка с металлическими объемлющими накладками на железобетонных шпалах. Сдвоенные шпалы в конструкции стыка с объемлющими металлическими накладками уже не применялись - это ушло в историю вместе с лигнофолевыми накладками - соответственно, и проблем с механизированной подбивкой не было. В части технологии переборки - уж не сложнее, чем "перебрать" клееболтовой или металлокомпозитный изостык, которые хоть и не часто - но все-таки перебирают.

1.Да нет,двухголовые это прокат из полосы - дешево и сердито. Полнопрофильные ещё проще - идут без отверстий под болты.

Возможно. Но тогда еще проще - поставить на производство металлические стыковые накладки, аналогичные "строганным" и тем самым решить и забыть проблему.

там будет одна проблема - механическая прочность изоляции.

Вообще, исполнений и разработок изостыка с металлическими накладками сейчас достаточное количество - они есть у каждой фирмы, занимавшейся разработкой изостыков. Массовость они не получили по нескольким причинам - путейцам очень полюбились стеклопластиковые апатэковские накладки в силу их легкости монтажа и другая причина - очень высокая стоимость изготовления комплекта прокатных роликов (порядка 2-х и более млн. руб.) и свертывание производства накладок в НКМК (перенесли прокатные станы в НТМК), а также политика евразхолдинга - им надо продавать изделия вагонами, мелкие партии их не устраивают.

К этому прибавьте стоимость полигонных испытаний на ЭК ВНИИЖТ (порядка 400-500 тыс. руб.) + климатические и механические испытания (порядка 1,5 млн. руб.) - без этих испытаний сертификацию не пройдешь.

Как видим колоссальные затраты надо понести, чтобы начать производство какого-нибудь изостыка с металлическими накладками.

Я вас не понял. ВЕДЬ ИМЕННО ПОЛНОПРОФИЛЬНАЯ И ЕСТЬ ЗАМЕНА СТРОГАННЫМ НАКЛАДКАМ. И не только за счет усиленного профиля но самой стали - там вообще-то пружинная сталь.

Возможно - я же не путеец и не металловед. Что такое "полнопрофильная" накладка - я только догадываюсь по смыслу слов.
Но раз там фигурирует пружинная сталь - мне это снова напоминает тему АПАТЕКа: изобрести и впарить что-нибудь подороже, а нужно ли это в действительности - это дело десятое.

1."путейцам очень полюбились стеклопластиковые апатэковские накладки в силу" того что ........ну вы должны догаться сами.
2.Вопрос прочность и долговечности был решён, сертификаты получены и действуют по ныне. Но смотри п.1
3.Накладки с модифицированной поверхностью не были пущены на рынок согласно п.1, хотя и посей день не имеют аналогов не смотря на то что апатэк и Ко предприняли неоднократные попытки патентования дабы исполнять без допзатрат п1.

g.kovalov добавил 02.09.2015 в 17:38
Нет, ну что вы это разработка ещё союзная.

что-то я потерял нить разговора.

речь идет о высокой намагниченности изостыков с композитными накладками, которая может решиться элементарным возвратом к металлическим накладкам.
Но постоянно проскакивает в беседе упоминание о каком-то супер-пупер покрытии, что наводит мысль о том, что кто-то пытается пропихнуть обычный изостык с металлическими накладками под видом новой инновационной разработки

без обид, господин Ковалев, раскрывайте уже свои карты