Не знаю, из какого издания у Вас копия, но знаю, оно старое, так как разрядники РВНШ-250 не производятся более 10 лет, а выпускаемые АВМ более 20 лет имеют маркировку АВМ-2. Цифра в обозначении КЯ указывает количество двуштырных клемм, допускаемых к установке в КЯ.
КЯ-16; -24; -32 предназначались для воздушных линий связи. КЯ-10, возможно и КЯ-16 предназначались для высоковольтно-сигнальных воздушных линий, где верхняя часть опоры ВЛ 6/10 кВ, а ниже траверса для сигнальных проводов. Такие технические решения кое-где применяются и сейчас на участках с автономной тягой и электротягой постоянного тока, но давно не проектируются. Применение КЯ с разрядниками без АВМ это либо для связи, либо для кабельных вставок связи и сигнальных цепей при ВСЛ. Ввод электроснабжения всегда был через АВМ или предохранитель. КЯ-6 судя по номеру чертежа куда более позднее изделие, предназначенное только для ввода электропитания, пр кабельных линейных цепях, где по существовавшим схемам разрядники не использовались, отсюда и прочерк.
Крышка в любом КЯ закрывается. В КЯ-6 я не исключаю проблем по высоте, так как АВМ-2, в отличие от всех разрядников и выравнивателей
имеет больший габарит по ширине, но не смотря на множественные вопросы по письму ЦШ-18КБ/8 с линии, такого вопроса (по крайней мере до начала моего двухнедельного отпуска, уже заканчивается) не было. Если есть проблемы, пишите. Сейчас ПКТБ ЦШ с ОАО "ЭЛТЕЗА" решают вопросы о новых КЯ, НВШ, ПЯ.

Спасибо. Но в Сороке томе первом опять разрядники. Хотя понятно, разрядника не будет в КЯ без двухштырки. И почему-то только остались КЯ-10 в трех модификациях.:raD:
http://scbist.com/scb/uploaded/1284_1334166231.jpg

Как ни прискорбно, универсализмом данное письмо ЦШ-18/КБ-8 не обладает. Ориентация конкретно на ЧКАБ с электротягой переменного тока.
Думаю, что каждый будет применять эти рекомендации (или указания) в меру своих условий и испорченности.
У меня на ЧКАБ - 95% Барьеры установлены. Последние годы ЧКАБ от перенапряжений не страдает. Тем более тяга - постоянка.
На АБТ - доустанавливаем ЗФ-220. Ещё в каждом РШ устанвлены КЗУ-РШ, правда включены не везде: доразберемся. Проблема на АБТ с постоянной тягой - отсутствие ДТ полностью на перегонах. Все заземлется на рельс через ИПМ.
С БПШ, БС-ДА проблем не наблюдается: переделывать их не хочу, тем более, что это не так-то просто в условиях ШЧ. Задача КИПа - не допустить просрочки приборов.
Вынести приборы импульсной защиты в КЯ - я полностью "за". Но, кое-где нету этих КЯ. Питание подано прямо из РШ энергетиков, а к ним доступа нету. Устанавливать дополнительно КЯ...? Придется.
И ещё, у нас на дороге нет ни одного УЗП1.... только на следующий год планировать будем закупку.
А вот масса переездов на участках с РПБ с питанием 220 от низковольтной линии с заземлённым нулем.... эту проблему похоже СЦБистам решать придется. Насчет изолировать питание.

К сожалению универсальность в полном смысле невозможна по ряду причин. Направления были выбраны из статистики отказов, вернее её отражения в АСУШ-2, анализе наиболее характерных, или повлекших наиболее тяжкие последствия отказов. Когда я, в том числе и на НТС приводил в пример более менее приличного содержания АБТ на транссибе Красноярской ж.д. и Савёловского направления Московской ж.д., (осознаю несоизмеримость по длине, но Аэроэкспресс на Шереметьево, и мои ежедневные невольные проверки путём проезда на работу и обратно), привели к критике меня со стороны руководства служб, которые не против поменять АБТ либо на АБЧК, либо на АБТЦ, не взирая на непреклонный возраст устройств.
Наверное какое-то подразделение должно заниматься локализацией решений, потому что, если где-то существует локальная проблема не вписывающаяся в общую статистику, то она может никогда не решиться и сломать не оду судьбу и карьеру работников эксплуатационного штата. Да сейчас в КБ перенапряжениями, паралельно с другой работой, занимается больше людей, но к общей точки зрения приходим очень далеко не всегда, хотя пришли во многом к одному, но пути решения не всегда очевидны, что хорошо от грозы, часто плохо от к.з. в к/с и наоборот. Например, благодаря разговору с Ш Забайкальской, стало многое понятно с проблемой БПШ. Не буду описывать предполагаемое описание процесса, но симптоматика следующая, наиболее часто происходит межобмоточный пробой обмоток трансформатора, и если это самое слабое место, то виноват конструктив, причем не столько транса и других элементов, сколько выбор контактов на штепсельном разъёме. То, что ТЭС (СПб) доводит до опытной эксплуатации БПШ-Р, взаимо заменяемый с БПШ, это перенос старых болячек в новое более дорогое изделие, с контролем и функцией передачи исправного состояния (что здорово!), и горячим резервированием выпрямителя (по моему полнейшая глупость, так как сильная помеха с любой стороны убьёт сразу оба). Причем, такое впечатление что интересы эксплуатации и разработчиков с изготовителями две абсолютно параллельные прямые.
Но с другой стороны, общая проблема состоит из частностей. К стати, о питании из шкафов энергетиков надо подумать, так как там вернее всего продольник кабельный, и проблемы иные тем более их должно быть меньше, хотя от заземления на рельс надо уходить, но новый КЯ (ПЯ) как я понимаю, особенно при автономной тяге, должен быть непосредственно у шкафа энергетиков или РШ, чтобы снизить вероятность прямого разряда на его корпус молнии.

Грозощит,
Ну, Игорь Анатольевич, написали. Спросонья и не вник во все. Через часик созрею. Как Sama Y, говорит, подумаем, к чему спешка?! Весна всё равно придёт. нам бы знать, где грозу ждать!?!:raD:

Суховерша Алексей добавил 15.04.2012 в 11:52
Удивительно, но БПШ у меня вообще не страдают.
А вот БВ в РШ АБТ - каждую практически грозу. Пробой диодов моста - к.з. на вторичную обмотку СОБСа - сгорает СОБС - точка мертвая - менять надо СОБС и БВ.
Почему нет преда между вторичной обмоткой СОБСА и БВ?

Некоторые службы поставили, кое-кто в первичной, так как летит именно она, а во вторичной балластный элемент. Позиция ЦШ по поводу предохранителей следующая, - пусть лучше сгорит 1 РШ, чем 100 предохранителей. Возможно я ошибаюсь, Николай Николаевич поправит. Но при АБЧК, при необходимости можно исключить временно одну сигнальную установку без особых проблем. Алгоритм работы АБТ это исключает.

Условия эксплуатации очень разные. Наверное нужны разные шаги и их очередность для разных полигонов, или как писал shl52, маленькие опытные участки. Но гроза, её периодичность, мало предсказуемы. Наверно кое-что не оптимально или даже ошибочно. Главное во время делать выводы, но оставлять без изменения не вполне правильную существующую систему, - точно не правильно.

Грозощит,
Игорь Анатольевич. По получении указания ЦШ 18/КБ-8 возник вопрос. При установке УЗП1-500-0,13 ( с ДТ при ЭТ переменного тока), где находятся баластные сопротивления, до или после места подключения УЗП?

Хороший вопрос. Дело в том, что мои многие предшественники рассматривали проблему однобоко, и то, что для одних ситуаций хорошо, для других наоборот, а в процессе эксплуатации ситуации бывают разные. Возможно, у меня то же крен, правда иногда в другую сторону, раз решения меняются. Теперь ответ. Считаю оптимальной установку балластного резистора между УЗП1-500-0,13 и ПРТ-А.
Объясняю. Импульсные перенапряжения со стороны рельса, лежащего на земле, УЗП должен выдержать. От длительных перенапряжений его спасёт АВМ, не смотря на инерционность, так как УЗП довольно стоек. К стати, если установить балластное сопротивление в сторону к ДТ, и АВМ сработает позже, и порог срабатывания УЗП (в паре с Rб) станет выше, а он и так многократно превашает максимально допустимое рабочее напряжение в этой цепи. Зато в предлагемом мной варианте, особенно при кодировании, срабатывание УЗП не приведёт к к.з ПРТ-А. Ставим балластный резистор между УЗП1-500-0,13 и ПРТ-А

Коллеги, вы на перегонных переездах защиту выносите в КЯ и НВШ?:raD:

ШЧИСсх добавил 04.05.2012 в 23:17
И в РШ входных, в общем там, где питание через НВШ и КЯ:raD:

Мы-да,в РШ входных тоже

Когда на выходе ПЧ-50/25-300 стояли предохранители 2А или 3А, то при переключении фидеров они горели. Когда вместо ДСШ поставили ФУ из типового альбома эти предохранители убрали. Так что защита видимо нужна

Добрый день! Игорь Анатольевич, на сколько я вас понял в первичной обмотке СОБСа предохранителя быть не должно, в указании его нет, но на нашей дороге применяется рац пред, где стоит 3А пред - правильно ли это? или стоит отказаться от него

Я считаю, что никаких дополнительных предохранителей (сверх того, что есть в альбоме) в РШ ЧКАБ устанавливать не нужно. Особенно - в цепи питания ячейки или СОБСа, который питает ячейку. А ячейку - запитать от ПЧ-50/25!!!

На одном перегоне основной линией является как говорят энергетики фидер контактной сети, резервной линия местных сетей. В связи с этим возник вопрос: что ставить в КЯ одной и другой. Предохранители или АВМ. Обычно АВМ в линии АБ, а предохранители в ДПР в связи с тем, что АБ основная линия, а ДПР резервная?

ШЧИСсх добавил 13.06.2012 в 19:26
Тогда если принцип этот в этом заложен, то как выбирать АВМ? Согласно РУ-90 таблицы 1 на стр.11, выбор идет в зависимости от типа (мощности) ОМ.:raD:

Странно, на "УЗ" с ЦШ пришло указание наоборот устанавливать 3А предохранители в цепь питания БС-ДА. Вот такие вот "пироги" так сказать, мнения разные. Хотя защита из РШ уже давно практичкески везде перенесена в КЯ:raD: